ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25222/2024

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-13906/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, от ответчика – представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу № А53-25222/2024  

по иску ООО «ЮгСвязьМонтаж» к Администрации города Волгодонска о признании незаконным отказ, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югсвязьмонтаж» (далее – ООО «Югсвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации города Волгодонска (далее – Администрация) о признании незаконным отказа № 1890 от 27.06.2024, обязании выдать разрешение на использование земельного участка для размещения спорной опоры сроком на 15 лет (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации города Волгодонска от 27.06.2024 № 1890 признано незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация города Волгодонска в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу обязана выдать ООО «Югсвязьмонтаж» разрешение на использование земельного участка площадью 2, 25 кв. м с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Волгодонск, в районе ул. Гагарина, 14 а, в границах кадастрового квартала № 61:48:0040222, для  

размещения сооружения связи на срок 15 лет. С Администрации города Волгодонска в пользу ООО «Югсвязьмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе Администрация указала на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся к тому, что суд не вправе подменять полномочия органа местного самоуправления. Администрацией рассматривалось заявление общества о выдаче разрешения сроком на 30 лет, в то время как истцом в ходе рассмотрения спора уточнены требования с указанием на необходимость выдачи разрешения сроком на 15 лет, что в свою очередь не было предметом рассмотрения Администрации. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, то обстоятельство, что размещение спорного объекта противоречит требованиям пункта 7 статьи 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 12.09.2019 № 58 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск».  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ООО «ЮгСвязьМонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгСвязьМонтаж» 06.06.2024 обратилось в Администрацию города Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 2,25 кв. м, с адресным ориентиром: Ростовская область, г. Волгодонск, в районе ул. Гагарина, 14а, находящегося в границах кадастрового квартала № 61:48:0040222, для размещения сооружения связи.  

Постановлением Администрации города Волгодонска № 1890 от 27.06.2024 отказано ООО «ЮгСвязьМонтаж» в выдаче разрешения на использование указанного земельного участка отказано.  

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОДЖ/07) и на расстоянии до улицы Гагарина 8 метров, что противоречит Правилам  

благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», согласно которым не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, не требующих разрешение на строительство, на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части улицы Гагарина.  

Полагая данный отказ незаконным, ООО «Югсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.  

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.  

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 стать 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 30.06.2018) «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 № 385).  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

Как следует из технической документации на опору, а также из пояснительной записки, высота ее равна 30 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.  

На основании изложенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Размещение такого объекта не должно противоречить документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ростовской области, землеустроительной документации и не препятствовать дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 3). Принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче уполномоченный орган осуществляет на основании заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков, выданного уполномоченным органом местного самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности на основании обращения органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельным участком (пункт 12).  

В соответствии с пунктом 13 Порядка, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 настоящего порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего порядка; в заявлении указаны наименования объектов, виды которых не определены постановлением Правительства Российской Федерации № 1300; земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации.  

Доводы Администрации о расположении земельного участка в зоне общественно-деловой застройки (ОДЖ/07) получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.  

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ранее Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №  

540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).  

Из примечания № 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если Федеральным законом не установлено иное.  

Положения примечания № 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено Федеральным законом.  

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением № 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.  

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Земельное и гражданское законодательство запрещает возможности оформления в частную собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), а также предоставление в аренду на торгах (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако, не запрещает предоставление земельных участков общего пользования для использования в целях размещения объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Положения примечания № 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.  

Довод Администрации о нахождении испрашиваемого земельного участка на расстоянии до улицы Гагарина 8 метров в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», согласно которым не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, не требующих разрешение на строительство, на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части улицы Гагарина, в отношении предполагаемого к размещению объекта правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской Думы от 12.09.2019 № 58, не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов: ул. Ленина (за исключением части ул. Ленина от ул. 30 лет Победы и до пересечения с ул. Степной), ул. 30 лет Победы, ул. 50 лет СССР, ул. Морской, ул. М. Горького, ул. Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Думенко, ул. Маршала Кошевого, ул. Академика Королева, пр. Курчатова, пр. Строителей, бул. Великой Победы, ул. К. Маркса, ул. Дружбы.  

В свою очередь, в соответствии с Правилами некапитальные нестационарные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.24 ст.2 Правил).  

Также дано понятие инженерным коммуникациям - сети инженерно-технического обеспечения: водопровод, газопровод, канализация, трубопроводы, линии электропередачи, связи и иные инженерные сооружения, существующие либо прокладываемые на городской территории (п.16 ст.2 Правил).  

В спорном случае сооружение связи нельзя отнести к некапитальным нестационарным сооружениям, поскольку оно относится к инженерной инфраструктуре, также как и линии электропередач, которые освещают дорогу, и, соответственно, на него норма Правил, на которую указывает ответчик, не распространяется. Согласно рабочей документации антенно-мачтовое сооружение представлено в конструктиве опоры двойного назначения (ОДН), которая может использоваться как для установки оборудования связи сотовых операторов, так и для размещения фонарей освещения, знаков, линий связи.  

В пункте 13 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.  

Заинтересованное лицо не доказало наличие предусмотренных оснований. Обществом в полной мере выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включено в Постановление Правительства РФ № 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, что решение Администрации города Волгодонска от 27.06.2024 № 1890 является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления.  

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В данном случае способом исправления допущенного нарушения явится подготовка Департаментом разрешения на использование земельного участка сроком на 15 лет.  

Указание в жалобе на превышение судом первой инстанции своих полномочий и подмену ими функций органов местного самоуправления основано на неверном толковании и понимании заявителями положений действующего законодательства (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией рассматривалось заявление общества о выдаче разрешения сроком на 30 лет, в то время как истцом в ходе рассмотрения спора уточнены требования с указанием на необходимость выдачи разрешения сроком на 15 лет, что в свою очередь не было предметом рассмотрения Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как изменение срока использования земельного участка в меньшую сторону не меняет сущность заявления ООО «Югсвязьмонтаж» и не нарушает прав и интересов Администрации.  

При этом, срок выдачи разрешения не являлся основанием к отказу в его выдаче.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу № А53-25222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 ФИО2