АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10976/2019

город Орёл

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Конмаш» (ОГРН-1027724000600) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115093, г. Москва, а/я 57) к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.,

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО3 (302028, г. Орел, почтовый адрес: 302028, 

<

...> почтовое отделение, а/я 38), 2) АО «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 16.09.2020, диплом),

от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) -  АО «ГКС «Югория» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.02.2020, диплом)

Установил:

Дело слушалось 01.12.2020. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 08.12.2020.

ЗАО «Конмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОНМАШ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

решение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения.

01.09.2020 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48–10976/2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А48-10976/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

30.09.2020 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Группа страховых компаний «Югория».

В судебное заседание истец и третье лицо (1), надлежащим образом извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя не обеспечили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.  

Как следует из письменного отзыва АО «Группа страховых компаний «Югория» возможность получения денежных средств от АО «ГСК «Югория» по договорам страхования № 91-000012-44/12 с 20.04.2012 по 19.04.2013 и № 91-000012-44/13 с 20.04.2013 по 19.04.2014 отсутствует, в связи с тем, что совершение неправомерных действий или бездействий конкурсным управляющим ФИО3 произошло не в период действия указанных договоров. Третье лицо полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО «КОНМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ЗАО «КОНМАШ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «КОНМАШ» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 и 08.02.2017 поступили заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России №24 по г.Москве и конкурсного кредитора

ИП ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48587 737 руб. Данное определение вступило в законную силу 22.01.2019.

На принудительное исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Кроме того, в адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлена претензия о погашении убытков от 21.03.2019.

Во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Государственная страхования компания «Югория» (на основании договора №91-000012-44/12 от 19.04.2012 со сроком страхования с 20.04.2012 по 19.04.2013, №91-000012-44/13 от 19.04.2013 со сроком действия с 0.04.2013 по 19.04.2014), а также в ООО «Балт-страхование» (на основании договора №71-0298/2014-Б-ОР от 18.04.2014 со сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2015).

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-70695/16-70-82 в отношении ООО «Балт-страхование» завершено конкурсное

производство в связи с чем, должник утратил возможность получения денежных средств от данной страховой организации.

ЗАО «КОНМАШ» в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» направлено требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в ответ на данное обращение ответила отказом, указав на отсутствие у ЗАО «КОНМАШ» правовых оснований для обращения к ней с таким требованием в отсутствие представления отказа самого арбитражного управляющего от погашения убытков и осуществления страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документов, подтверждающих вступление в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-84151/2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО «КОНМАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-84151/2011 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48 587 737 руб. При этом суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа и Верховный суд РФ, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ранее определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившийся, в том числе, в том, что последний не обеспечил сохранность и передачу имущества ЗАО «КОНМАШ», документации и иных ценностей в полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему, чем причинил убытки должнику и нарушил права кредиторов, поскольку должник в значительной степени лишился ликвидного имущества, которое возможно было бы реализовать в составе конкурсной массы.

Таким образом, взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО3 произведено Арбитражным судом Московской области с учетом преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора определения от 16.05.2016, признавшего незаконным конкретное бездействие последнего (не обеспечил сохранность и не передал имущество ЗАО «КОНМАШ» вновь назначенному конкурсному управляющему).

Одновременно, размер причиненных должнику убытков в сумме 46 432 556 руб. установлен арбитражным судом именно по состоянию на 30.03.2015 исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной заключением эксперта от 02.10.2018 №0210/18.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие основания для предъявления требований к АО «Государственная страхования компания «Югория», поскольку действие договора (период страхования) установлен с 20.04.2012 по 19.04.2013, тогда как, по мнению истца, дата совершения действий или бездействий – неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 состоялись 30.03.2015, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Балт-страхование». 

Как следует из ответа АО «Государственная страхования компания «Югория» №01-05/06109 от 10.04.2019 на заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №91-000012-44/12 от 19.04.2012, обязанность ФИО3 по передаче имущества должника новому конкурсному управляющему наступила в апреле 2015 года после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом срок действия договора страхования №91-000012-44/12 от 19.04.2012 установлен с 20.04.2012 по19.04.2013

Учитывая, что определением Арбитражный суд города Москвы от 29.10.2018 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 48 587 737 руб., при расчете которых суд исходил из рыночной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей ЗАО «КОНМАШ» по состоянию на 30.03.2015, доводы истца суд о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию с АО «Государственная страхования компания «Югория» суд считает обоснованными.

Возможность получения денежных средств от ООО «Балт-страхование» по договору страхования от 18.04.2014 № 71-0298/2014-Б-ОР со сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2015 утрачена, в том числе по причине завершенного конкурсного производства в отношении ООО «Балт-страхование» и прекращении деятельности общества 11.01.2019(сведения из ЕГРЮЛ).

Убытки в размере 48 587 737 руб. 00 коп. не покрыты за счет выплат от страховых организаций, следовательно, условие недостаточности средств, при прочих условиях, соблюдается.

Кроме того, суд учитывает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Соответственно убытки истца, не покрытые страховым возмещением, составляют 48 587 737 руб. 00 коп. и, следовательно, истец обоснованно предъявил настоящие исковые требования к ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы определен период утраты имущества – на 30.03.2015, а, следовательно, и период возникновения убытков. 

Как указано в пункте 5 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о

компенсационной выплате.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков

соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно сохранившему действие пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

С даты направления претензии 21.03.2019 ФИО3 и до даты направления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих 25.06.2019 прошло более тридцати рабочих дней, требования ФИО3 не удовлетворены.

С учетом изложенного суд исходит из того, что требование общества доведено до ФИО3 (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

В течение предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве 30 рабочих дней убытки не возмещены.

Судом установлено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 действительного намерения осуществить выплату в полном объеме в пользу общества в установленный законом тридцатидневный срок несмотря на направление ему соответствующего требования.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных

им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Само по себе наличие в деле пояснений арбитражного управляющего ФИО3, в которых он выражает готовность погасить убытки в течение года с учетом своих финансовых возможностей, а также доказательств частичного погашения им суммы убытков в размере 11 000 руб., не может быть положено судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для предъявления соответствующего требования в саморегулируемую организацию.

Суд исходит из того, что Законом о банкротстве предусмотрен определенный срок для удовлетворения требования арбитражным управляющим – 30 рабочих дней. Неудовлетворение требования в указанный срок позволяет потерпевшему обратиться в саморегулируемую организацию.

Таким образом, действия общества по предъявлению требования о возмещении убытков ассоциации являются правомерными.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании 5 000 000 руб. из компенсационного фонда с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Данная позиция также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 25.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, для предъявления иска к саморегулируемой организации требуется получить (1) судебный акт о взыскании убытков, а не судебный акт об удовлетворении жалобы, (2) констатировать недостаточность средств страховой организации и (3) констатировать отказ или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, т.е. установлены определенные требования и сроки для исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Только после наступлений указанных событий у взыскателя появляется право (ст. 195 ГК РФ) на иск к лицу, которое является надлежащим ответчиком (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «КОНМАШ» убытки в размере 48 587 737 рублей (судебный акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями). 22.01.2019 года судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист выдан 25.02.2019 года.

Арбитражному управляющему ФИО3 было направлена претензия о погашении убытков 21.03.2019. С даты направления претензии 21.03.2019 и до даты направления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих 25.06.2019 прошло более тридцати рабочих дней, в которые требования ФИО3 не удовлетворены.

Требование о компенсационной выплате в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» было направлено письмом с описью вложения 25.06.2019 года (получено 02.07.2019).

Таким образом, требование предъявлено в течение 3 лет с момента истечения срока для исполнения ФИО3 обязательства, к саморегулируемой организации были предъявлены заявление о компенсационной выплате и исковое заявление.

Согласно п. 3 ст. 25.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

При этом, согласно п. 5 ст. 25.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере.

Таким образом, в буквальном понимании ст. 25.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации права на компенсационную выплату необходимо получить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в определенном размере, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящими  требованиями 23.09.2020 истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>. офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Конмаш» (ОГРН-1027724000600) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115093, г. Москва, а/я 57) компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>. офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской федерации 48000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Г.Н. Родина