АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15220/2022

03 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено  03 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2, третье лицо – Администрация города Керчи Республики Крым о возмещении убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»  обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 89 956 руб. 71 коп.

Исковые требования основываются на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и обоснованы тем, что в результате неправомерности решений и.о. директора МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО2 в части выплат себе как заместителю директора в период исполнения ею обязанностей директора в период с 27.07.2019 по 07.08.2019 надбавки и премии в нарушение Положений об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров, о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 20.10.2017 № 4096/1-П и положений Устава предприятия, истцу причинены убытки в виде неправомерных выплат в размере 89 956 руб. 71 коп.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2022.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29.06.2022 по делу № 2-1572/2022  гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО2, третье лицо – Администрация города Керчи Республики Крым о возмещении убытков передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 15.08.2022 принято дело № 2-2-1572/2022, делу присвоен № А83-15220/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 04.10.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик против исковых требований возражала, в частности ссылаясь на то, что выполняя одновременно обязанности заместителя директора и директора на время его отсутствия, имея право принятия решений и право подписи ФИО2 действовала согласно требованиям Положений об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров, о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 20.10.2017 № 4096/1-П, и внутренних документов предприятия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18.01.2016 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – работодатель, МУП МОГОК РК «ДРСПУ») и ФИО2 заключен трудовой договор № 4-16.

ФИО2 занимала в МУП МОГОК РК «ДРСПУ» должности юрисконсульта 2 категории с 18.01.2016, юрисконсульта 1 категории с 2705.2016, начальника юридического отдела с 15.08.2016 и заместителя директора по финансово-экономическим и общим вопросам в период с 06.03.2018 по 10.01.2020.

Распоряжением Администрации города Керчи Республики Крым от 22.07.2019 № 388/2-р на ФИО2, заместителя директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ», возложены обязанности директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в связи с ежегодным отпуском ФИО3 на 14 календарных дней с 25.07.2019 по 07.08.2019.  ФИО2 предоставлено право первой подписи банковских, бухгалтерских и финансовых документов МУП МОГОК РК «ДРСПУ» (пункт 2 Распоряжения).

31.07.2019 за подписью и.о директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО2 издан приказ о произведении выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат за июль 2019 года заместителю директора по финансово-экономическим и общим вопросам ФИО2, главному бухгалтеру ФИО4 за интенсивность и высокие результаты работы 40% от должностного оклада за фактически отработанное время, премии по итогам работы за месяц 45% от должностного оклада за фактически отработанное время на основании пункта 6.2. раздела 6 Приложения 1 к Постановлению Администрации города Керчи Республики Крым от 20.10.2017 № 4096/1-п (с изменениями); пункта 3.3.1. Положения об оплате труда, материальном и социальном обеспечении работников МУП МОГОК РК «ДРСПУ».

По результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП МОГОК РК «ДРСПУ» за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 Администрацией города Керчи Республики Крым установлено, что выплата ФИО2 в период исполнению ею обязанностей директора надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 40% - 28 912 руб. и премии по итогам работы за месяц 45% - 40 179 руб. 18 коп. на основании приказа № 19 от 31.07.2019 произведена в нарушение Положения об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования Городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 20.10.2017 № 4096/1-п (далее – Положение).

Ссылаясь на то, что указанные выплаты были произведены ФИО2 неправомерно МУП МОГОК РК «ДРСПУ» направило в адрес ответчика уведомление от 14.02.2021 № 235/01-08 о необходимости возврата неправомерно начисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 20.10.2017 г. №4096/1-п «Об утверждении Положений об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров, о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, об утверждении Примерного трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь», определен порядок определения заработной платы заместителей Руководителя и главного бухгалтера МУП.

Пунктами 6.1 и 6.2 Положения предусмотрено, что размер должностного оклада и надбавок  заместителей Руководителей и главного бухгалтера МУП  устанавливается внутренними документами МУП (то есть приказами предприятия), при этом сумма должностного оклада и надбавок, установленных в соответствии с внутренними документами  МУП, заместителя руководителя не должна превышать 90 процентов от суммы должностного оклада и всех надбавок  Руководителя, рассчитанных в соответствии с нормами настоящего положения.

24.07.2019 распоряжением Администрации № 328 /1-р «О выплате надбавок и стимулирующих выплат директору муниципального унитарного предприятия городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО3 установлены стимулирующие надбавки за июль 2019 года :

30% от должностного оклада - за ненормированный рабочий день;

10% от должностного оклада - за непрерывный стаж работы в руководящей должности;

45% от должностного оклада - премия по итогам работы за месяц.

Что в общей сложности составило 85% от должностного оклада. 

На основании приказа МУП МОГОК РК «ДРСПУ» от 31.07.2019 г. №19 о выплате надбавок и стимулирующих выплат, заместителю директора по финансово – экономическим и общим вопросам  ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО4 произведены выплаты, а именно за интенсивность и высокие результаты  работы 40% от должностного оклада за фактически отработанное время и премию по итогам работы за месяц 45% от должностного оклада  за фактически отработанное время. Что составляет 85% от должностного оклада.  При этом основаниями для выплат является п 6.2.раздела 6 Положения и п.3.3.1 Положения об оплате труда, материальном и социальном обеспечении работников МУП МОГОК РК «ДРСПУ» (Приложение №2 к коллективному  договору).

Как следует из материалов дела, ежемесячно после принятия Распоряжения администрации города Керчи о выплате премии директору на предприятии издавался приказ о премировании работников предприятия, в том числе заместителя директора и главного бухгалтера.

Статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации  определено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Распоряжением администрации города Керчи от 22.07.2019 №388/2-р на  ответчика (заместителя директора по финансово-экономическим и общим вопросам)  были возложены, в том числе  обязанности директора МУП на время отпуска директора ФИО3 на 14 календарных дней с 25.07.2019 по 07.08.2019 с одновременным предоставлением первой подписи банковских, бухгалтерских и финансовых документов МУП МОГОК РК «ДРСПУ».  Дополнительная оплата за исполнение обязанностей директора не предусмотрена.

Таким образом, по результатам работы за июль 2019 года ответчик  имел право издавать приказы о премировании работников предприятия в соответствии с действующим на предприятии коллективным договором и приложением №2 к коллективному договору - Положением об оплате труда, материальном и социальном обеспечении работников МУП МОГОК РК «ДРСПУ».

Исполнение ответчиком обязанностей работника предприятия - заместителя директора по финансово-экономическим и общим вопросам МУП МОГОК РК «ДРСПУ», в июле 2019 года, в том числе и в оспариваемом периоде, подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Приказом МУП от 31.07.2019 г. №19 о выплате надбавок и стимулирующих выплат, Ответчик, как исполняющий обязанности директора МУП на время отсутствия директора ФИО3, имея право подписи финансовых документов, издал  приказ о выплатах компенсационного характера и стимулирующих выплатах за июль 2019 года заместителю директора по финансово – экономическим и общим вопросам  ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО4 , а именно за интенсивность и высокие результаты  работы 40% от должностного оклада за фактически отработанное время и премию по итогам работы за месяц 45% от должностного оклада  за фактически отработанное время. Согласно данного приказа основанием для выплат является п. 6.2.раздела 6 Положения и п.3.3.1 Положения об оплате труда, материальном и социальном обеспечении работников МУП МОГОК РК «ДРСПУ» (Приложение №2 к коллективному  договору, распоряжение администрации города Керчи 328/1-р от 24.07.2019.

При этом премия и стимулирующие надбавки заместителю директора установлены в размере,  не превышающем 90% от суммы надбавок и премий, установленных работодателем директора МУП  за тот же месяц.

Как следует из материалов дела премия заместителю директора и главному бухгалтеру начислялась  после принятия решения учредителем  о премировании директора МУП, что делалось ежемесячно и  подтверждается имеющимися в деле распоряжениями администрации и приказами Предприятия за предыдущие 3 месяца и последующие 3 месяца 2019 года.

Таким образом, выполняя одновременно функции заместителя директора и исполняя обязанности директора (на время его отсутствия), имея право принятия решений и право подписи, ответчик действовал согласно требованиям Положения и внутренних документов предприятия.

Таким образом, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказа № 19 от 31.07.2019 не был нарушен порядок начисления надбавок и стимулирующих выплат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 3598 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлины в размере 2898 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников