685/2023-40407(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2556/2023

Дело № А41-87138/22

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ДЭУ дом   № 15» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года,  принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 30 января 2023 года)  по делу № А41-87138/22 по исковому заявлению  

муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск  «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «ДЭУ дом № 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 335 761,60 руб., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный  комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, МКП «ИКЖКХ») обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу  собственников недвижимости «ДЭУ дом № 15» (далее - ответчик, ТСН «ДЭУ дом № 15»)  

о взыскании задолженности по договору № 69-0ДН-ВК-20П от 10.09.2020 за период  водоснабжения и водоотведения октябрь-ноябрь 2021г., январь-июнь 2022 г. в размере  

330 106, 48 руб., пени за просрочку платежей в период с 16.11.2021 по 18.10.2022 в размере  26 207,84 руб., пени в размере, установленной ч. 6.2 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

(ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствие с корректировкой долга по обращению,  

в связи с частичной оплатой, которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму  основного долга по договору от 10.09.2020 г. № 69-ОДН-ВК-20П за период октябрь-ноябрь  2021 г., январь-июнь 2022 г. в размере 310 065,34 руб., пени за просрочку платежей в период  

с 16.11.2021г. по 25.12.2022г. в размере 25 696,26 руб., а так же пени в размере,  установленной ч.6.2 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020)  

«О водоснабжении и водоотведении» от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 26.12.2022 по день фактической оплаты.  

Судом первой инстанции приняты заявленные истцом изменения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства  наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  сторонами не представлено, судом не установлены.  

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении  производство по настоящему делу до разрешения дела № А41-95664/22 об обязании МКП  «ИКЖКХ» предоставить в адрес ТСН «ДЭУ дом № 15» ведомости поквартирных показаний  ИПУ за период октябрь-ноябрь 2021, январь-июнь 2022 г., в удовлетворении которого  отказал в связи с его необоснованностью.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 30 января 2023 года) по делу 

 № А41-87138/22 в удовлетворении ходатайств ТСН «ДЭУ дом № 15», МКП «ИКЖКХ»  отказано, исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ТСН «ДЭУ дом № 15» просит решение суда первой  инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  недостоверность объёмов поставки холодной воды, поскольку счета на оплату направлены в  его адрес без ведомостей поквартирного потребления по всем 122 квартирам МКД,  ведомости в дело представлены, по мнению ответчика, не в полном объёме.  

МКП «ИКЖКХ» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-87138/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ДЭУ дом № 15» - без удовлетворения.  

ТСН «ДЭУ дом № 15» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 41-95664/22. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу,  руководствуясь пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в  его удовлетворении, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2022 по делу № А41-95664/22 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения и вступило в законную силу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 

АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство  проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, МКП «ИКЖКХ» был подготовлен и направлен  в адрес ТСН «ДЭУ Дом № 15» проект договора водоснабжения и водоотведения на  общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 69- ОДН-ВК-20П от 10.09.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, МКП  «ИКЖКХ» с 01.09.2020 г. оказывает ответчику услуги в виде холодного водоснабжения и  водоотведения (п. 1.1)  

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 Договора. 

Вместе с тем, оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком в нарушение  принятых на себя обязательств в полном объеме не произведена, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность в размере 310 065, 34 руб. за период октябрь-ноябрь  2021 г., январь-июнь 2022 г. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017)  "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения  (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 2).  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя  обязательств не допускается.  

Согласно статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего  комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же  принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями  услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей  организации.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при управлении  многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей  организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат  возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные  расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома 

(на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном  доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного  способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или  в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды 

в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется согласно пункту 44 Правил.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением  были направлены счета-фактуры, акты приемки передачи оказанных услуг, в том числе  

и ведомости учета показаний ИПУ собственников квартир дома № 15 (ХВС и ГВС) 

за период с января по декабрь 2021г., с января по май 2022 г., в соответствии с которыми  истцом производился расчет объемов холодного водоснабжения и водоотведении в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы том, что  объём потребления индивидуальных потребителей документально не подтверждён, как  противоречащий материалам дела.  

Из материалов дела следует, что расчет задолженности, произведен истцом по  показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета (ОДПУ), из которых вычтен объём  потребления индивидуальных потребителей, что подтверждается представленными в  материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами по оказанным услугам по холодному  водоснабжению и водоотведению за спорный период, ведомостями учёта показаний ИПУ за  исковой период.  

То обстоятельство, что представлены показания ИПУ не по всем 122 квартирам, не  свидетельствует о ненадлежащем учёте объёма потребления индивидуальных потребителей,  поскольку данные показания передают сами потребители, а ведомости содержат сведения  только по тем потребителям, которые фактически представили эти сведения в исковом  периоде.  

Согласно п.п. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354) исполнитель обязан  

принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их  при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который  были сняты показания.  

Если потребители передавали «нулевые» показатели, истец учитывал эти «нулевые»  показатели, поскольку не имел оснований для иного отражения объёма их потребления.  

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, расчет платы за коммунальные услуги производится в соответствии с п. п. «б» п. 59 и 

п. 60 Правил № 354 - исходя из среднемесячного объема потребления коммунального  ресурса, а по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59  Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В случае возобновления передачи потребителем показаний индивидуальных приборов  учета (ИПУ), исполнитель обязан произвести перерасчет начисленного объема  коммунального ресурса и размера платы за коммунальную услугу исходя из переданных  потребителем показаний ИПУ.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную  услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, и данная  обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания  счетчика (Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. № 302-ЭС19-14339).  

Перерасчет размера платы на основании представленных потребителем показаний  должен быть сделан в полном объеме в том расчетном периоде, в котором представлены  показания вне зависимости от того, положительная или отрицательная разница выявляется  при сравнении переданных объемов по ИПУ с начисленными ранее объемами по среднему  значению или по нормативу.  

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании  переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного  абонентами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного  объема коммунального ресурса, поставленного на СОИ в этот период, следует использовать  скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 307-ЭС18-12364).  

Таким образом, при определении объема коммунальных ресурсов, отпущенных на  СОИ в октябре – ноябре 2021, январе – июне 2022 истец правомерно руководствовался  имеющимися у него сведениями о показаниях ИПУ, в том числе, «нулевыми» (что является  обязанностью истца), которые представлены потребителями в соответствующем месяце.  

Апеллянт не представил доказательств и не привёл доводов, опровергающих  правильность произведённого истцом начисления.  

 В ходе судебного разбирательства, ответчик 22.11.2022 г. частично оплатил стоимость  услуг, также истец произвел корректировку начислений, в связи с чем изменил сумму  исковых требований, а суд первой инстанции рассмотрел и принял изменение исковых  требований в уменьшение стоимость взыскания.  

При этом судом при рассмотрении настоящего спора учитывается  правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами  

по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, дела № А41-48111/21, 

 № А41-82452/21, № А41-93787/21), принимая во внимание, что вынесение решения по  настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к  нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учётом изложенного, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру  взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в  полном объеме ответчик представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности в размере 310 065,34 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период 

с 16.11.2021г. по 25.12.2022 г. в размере 25 696, 26 руб., а также пени в размере,  установленной ч. 6.2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020)  

"О водоснабжении и водоотведении" от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 26.12.2022г., по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного  судом ходатайства).  

Суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, с учётом положений  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" и периода действия моратория, введённого  постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, удовлетворил  

требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере и по дату фактической  оплаты долга. Период действия моратория исключён самим истцом при расчёте размера  заявленной ко взысканию неустойки.  

Суд первой инстанции при этом правильно принял во внимание отсутствие возражений  ответчика против расчёта пени и отсутствие заявления о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской  области.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с  учётом сложившейся судебной практики.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 143, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «ДЭУ  дом № 15» о приостановлении производства по делу № А41-87138/22.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2023 года  (резолютивная часть) (мотивированное решение от 30 января 2023 года), принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А41-87138/22, оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В части отказа в приостановлении производства по делу постановление обжалованию  не подлежит.  

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со  дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.А. Стрелкова