АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16698/2017

г. Новосибирск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»

о взыскании 2 623 606 руб. 99 коп.

 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2017

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество «Компания Электрокомплектсервис» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2016 №1714/2/2016-7000 в размере 2 623 606 руб. 99 коп..

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в неоплате поставленного ему товара. 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств наличия задолженности перед истцом.

Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, суд с учетом мнения истца, не может быть удовлетворено  судом,  по причине отсутствия уважительности причин для его удовлетворения, при условии, что в материалах дела имеется все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по правилам ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между АО «Компания Электрокомплектсервис» и ООО «Электрострой» был заключен договор поставки №1714/2/2016-7000, в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар – электротехническую продукцию.

В рамках указанного договора ответчиком был получен товар на сумму 8 684 575 руб. 34 коп., без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара перед истцом надлежащим образом не исполнены, оплата поставленного товара произведена частично  в размере 6 060 968 руб. 35 коп., вследствие чего у истца, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  имеется право требования от ответчика надлежащего исполнения последним своих обязательств. 

Размер задолженности составил 2 623 606 руб. 99 коп..

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность по оплате  товара непосредственно после его получения.   

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии с п. 4.2 договора, ответчику предоставляется отсрочка платежа  сроком 30 дней, если иной срок не указан в спецификации. Товар поставлялся, оплачивался частично.

Отгрузка (отпуск) товара подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя (Ответчика), подтверждающими факт получения Товара Ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено. 

Кроме того, сторонами составлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.05.2017, акт подписан ответственными лицами ответчика директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО3, скреплен печатью ответчика. В судебном заседании 12.09.2017 представитель ответчика подтвердил достоверность подписи директора ООО «Электрострой» ФИО2.

Учитывая, что истец подтвердил факт передачи товара ответчику, а ответчик в свою очередь не представил доказательства его оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, исходя из содержания, предмета обязательства, суд не установил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных объяснениях, отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика о недостаточности и сомнительности доказательств, представленных в подтверждение факта наличия задолженности, является необоснованным.

При этом наличие у лиц, подписавших накладные, доверенности на получение товара, печати ответчика, свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, предприятием не представлено, ходатайство о фальсификации не заявлено.

В материалы дела представлены оригиналы договора поставки, товарных накладных, доверенностей на получение товара, подписанных ответственными лицами ООО «Электрострой». 

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ответчик по правилам статей 65, 66 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта исполнения обязательства в установленные договором или иные сроки, не оспорил размер суммы задолженности, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает  подлежащими  взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110,   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу  акционерного общества  «Компания Электрокомплектсервис» задолженность  за поставленный товар в размере 2  623 606 руб. 99 коп.,  государственную пошлину в размере 36 118 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.           

 

Судья                                                                                                    

Г.М. Емельянова