Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37202/24

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 629 798,56 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» (далее – ООО «Мавни Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа» (далее – ООО «Эриа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 237 477,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.09.2024 в размере 1 732 302,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 237 477,29 руб., с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-100038/21 ООО «Мавни Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Мавни Групп» (Подрядчик) и ООО «Эриа» (Генподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 28.11.2019 № 682-11/19, по условиям которого Генподрядчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу монолитного каркаса, и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком видов и объемов работ по расценкам, установленным в приложении № 3 к договору;

- договор подряда от 28.11.2019 № 686-11/19, по условиям которого Подрядчик обязуется качественно и в срок, установленных договором, выполнить комплекс услуг по содержанию строительной площадки первой очереди строительства жилых домов № 1,2,14,15,16 для объекта: «Жилая застройка, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, д. Ближние Прудищи, уч. 68.» и передать поселение результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену;

- договор подряда от 28.11.2019 № 688-11/19, по условиям которого Генподрядчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу монолитного каркаса, наружных и внутренних стен жилого дома № К14, входящего в состав объекта и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять  Подрядчиком и принятых Генподрядчиком видов и объемов работ по расценкам, установленным в приложении № 3 к договору.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период – 1 полугодие 2022 года по вышеуказанным договора подряда у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 7 629 798,55 руб.

Претензией от 27.12.2023 № б/н конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» ФИО1 обращался к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В силу пункта 11.4 договоров подряда от 28.11.2019 № 682-11/19, от 28.11.2019 № 688-11/19, а также пункта 9.2 договора подряда от 28.11.2019 № 686-11/19, все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на положения дополнительного соглашения от 03.10.2022 №5 к договору подряда от 28.11.2019 № 688-11/19, из которого следует, что непогашенная часть гарантийного удержания после сальдирования составляет 4 857 355,63 руб., в том числе НДС 20 % - 809 559,27 руб., срок исполнения, которой определяется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подряда от 28.11.2019 № 688-11/19 конечным сроком выполнения работ является - 18.07.2020.

Из отзыва также следует, что акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 13, подтверждающие выполнение истцом работ по договору от 31.05.2021 № 13, подписаны 31.05.2021, что свидетельствует о наличии истцом просрочки выполнения работ по спорному договору.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что, если Подрядчик в целом не выполнил работы в конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором, Подрядчик обязуется независимо от других санкций, предусмотренных договором или законодательством, по требованию Генподрядчика выплатить последнему неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен расчет начисленной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.11.2019  № 688-11/19, из которого следует, что сумма неустойки за период с 19.07.2020 по 31.05.2021 составила 70 475 855,88 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», из которого следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «Эриа» не обращалось к ООО «Мавни Групп» в порядке, установленном договором, с требованиями об оплате неустойки.

Доказательств направления заявления о зачете встречных однородных требований в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. Встречных требований ответчиком также не заявлено.

Суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по спорным договорам подряда.

Кроме того, как ранее установлено судом, между сторонами по состоянию на 30.06.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов, который также подтверждает факт признания ответчиком задолженности перед истцом в размере 7 629 798,56 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Эриа» доказательств оплаты задолженности в размере 7 237 477,29 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.09.2024 в размере 1 732 302,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 237 477,29 руб., с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эриа» в пользу ООО «Мавни Групп» 7 237 477,29 руб. задолженности, 1 732 302,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эриа» в доход федерального бюджета 67 848,90 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина