СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12383/2022-ГКу

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А60-22175/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22175/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304662935100022, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321665800041422, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2),

третьи лица: Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176658071633, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании 24 227 руб. 65 коп.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 24 227 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО2 подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 50 233 руб. 62 коп., в том числе 50 000 руб. представительских расходов и 233 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть определения от 14.08.2022) заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 25 233 руб. 62 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует диплом о высшем юридическом образовании и доверенность на ФИО4 на ведение дела в суде, при этом представлены доверенности на иных представителей ответчика, а процессуальные документы по делу подписаны либо ФИО2, либо его представителем по доверенности ФИО5

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 28.04.2022 и от 15.07.2022, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по подготовке и подаче отзыва на иск, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомлению с материалами дела, а также по участию в судебных заседаниях в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров общая стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела и актом от 01.07.2022, факт их оплаты – расписками от 01.07.2022 и от 15.07.2022 о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела ИП ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 233 руб. 62 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ссылаясь на наличие на стороне ИП ФИО1 обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 50 233 руб. 62 коп. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 как проигравшей спор стороны. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 25 000 руб., почтовые расходы возмещены судом в заявленной сумме – 233 руб. 62 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ИП ФИО2, последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры об оказании юридических услуг от 28.04.2022 и от 15.07.2022, акт оказанных услуг от 01.07.2022, расписки от 01.07.2022 и от 15.07.2022, почтовую квитанцию с описью вложения, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 обязанности по возмещению понесенных ИП ФИО2 представительских расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 25 000 руб., почтовых расходов – в полном объеме (233 руб. 62 коп.).

Само по себе несогласие ИП ФИО1 с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения расходов ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов. Договоры оказания юридических услуг, акт и расписки обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов ИП ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, вопреки доводу истца, в материалах дела имеется диплом ФИО4 о высшем юридическом образовании (от 29.12.2012 регистрационный номер 1-766).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие в судебных заседания указанным лицом не принималось.

Как правильно указано судом первой инстанции, объем услуг, оказанных конкретным представителем, может быть определен на основании исследования материалов дела. Само по себе наличие у ответчика нескольких представителей не лишает его права требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг одного из них.

 Доводы ответчика о том, что процессуальные документы по делу подписаны самим ИП ФИО2 или его иным представителем, но не ФИО4, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что услуги по договорам от 28.04.2022 и от 15.07.2022 не были оказаны последним.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу № А60-22175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             У.В. Журавлева