ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9598/2023

г. Вологда

01 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и    Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Масленица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года по делу                       № А05-9598/2023,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Масленица»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – товарищество, СНТ «Масленица», СНТ) о взыскании                 129 409 руб. 61 коп. долга за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 30.04.2023, 49 526 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 14.07.2023, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением суда от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что в СНТ «Масленица» в спорный период отсутствовали контейнерная площадка и контейнеры для сбора и накопления ТКО, а также место накопления ТКО; истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих место накопления отходов, из которого был произведен забор ТКО товарищества в спорный период. Как полагает апеллянт, факт оказания услуг ответчику не доказан истцом.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В суд апелляционной инстанции от истца 29.08.2024 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 311 руб. 31 коп.  

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2023.  

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 311 руб. 31 коп. неустойки. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО  на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. 

Региональный оператор 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Между тем договор сторонами не был заключен, от ответчика заявка на заключение договора в спорный период не поступала.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 (включительно) оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от территории товарищества.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 129 409 руб. 61 коп. При этом истец исходил из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (для СНТ –      0,85 куб.м/год на 1 участок), утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса от 23.05.2018 № 11п (в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 этого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки. 

При этом юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен сторонами на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156. 

Как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

При этом, удовлетворяя исковые требования в заявленном региональным оператором размере, суд посчитал доказанным как факт оказания услуг, так и размер задолженности.

Оспаривая решение суда, товарищество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств фактического оказания региональным оператором спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 упомянутого Закона территориальная схема обращения с отходами должна включать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Разделом третьим Правил № 1039 установлены правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО. В соответствии с         пунктом 15 данного раздела в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком места (площадки) накопления ТКО для товарищества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 24.6 Закона                                № 89-ФЗ, указал на то, что отсутствие на территории товарищества организованной площадки для сбора ТКО само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг. 

Из приведенных выше положений действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от          14 сентября 2021 года № 306-ЭС21-8811 разъяснил, что указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, истец, ссылаясь на Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-п, указал на то, что складирование отходов СНТ осуществляло на близлежащей контейнерной площадке общественного пользования (контейнере).

Указанная контейнерная площадка (контейнер) является открытой, без ограждения. Доказательств, подтверждающих, что ответчик объективно не мог пользоваться указанной контейнерной площадкой (контейнером) в спорный период, в материалы дела не представлено.

Так, из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что контейнер находится на расстоянии около 13 км от СНТ «Масленица», расположен возле дороги, ведущей к СНТ и используемой членами СНТ для проезда к своим участкам.

При этом из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что этот контейнер товариществом не использовался, ТКО и иные отходы помещались собственниками участков в пакеты и передавались председателю СНТ для дальнейшей их утилизации на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «АМПК»).

Между тем ООО «АМПК» 18.10.2024 представило в суд апелляционной инстанции информацию (дополнительные пояснения, уточнения), из которых следует, что услуги по вывозу ТКО товариществу оно не оказывало, договор на вывоз и передачу ТКО СНТ и ООО «АМПК» не заключали.    

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие у товарищества отдельных организованных площадок для сбора ТКО само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг, так как на дороге, ведущей к СНТ и используемой членами товарищества для проезда к своим участкам, имеется контейнерная площадка общественного пользования.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным, ответчик не представил доказательств внесения платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, доказательств неоказания или некачественного оказания услуги по вывозу ТКО в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 129 409 руб. 61 коп. задолженности суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 526 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 14.07.2023. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 7 311 руб. 31 коп. неустойки. 

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не предъявил, мотивированных возражений в данной части не заявил. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  49, 104, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года по делу № А05-9598/2023 отменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Масленица» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 7 311 руб. 31 коп. и 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А05-9598/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года по делу № А05-9598/2023 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес:  163046, 

<

...>, помещение 1Н) из федерального бюджета 109 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2023 № 13809. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

А.А. Холминов