800/2023-133392(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-31122/2022

г. Самара

14 августа 2023 года

11АП-8568/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу № А5531122/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску ФИО2 к  Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", ООО "Техсервис-2",  

 о применении последствий недействительности сделки, 

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением о применении последствий недействительности акта зачета  встречных однородных требований, подписанного Обществом с ограниченной  ответственностью «ТехСервис-2» и Акционерным обществом «ЖУК» от 24.11.2016 в виде  восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» к  Акционерному обществу «ЖУК» о взыскании задолженности за выполненные работы по  договору подряда от 01.12.2013 № 6/С-14 за период с сентября 2015 по ноябрь 2015  включительно в размере 2 118 399 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец просил признать недействительным акт зачета, подписанный  Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» и Акционерным обществом  «ЖУК» от 24.11.2016, восстановить срок для обжалования.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года в иске  отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии оснований для его  восстановления судом; считает, что о нарушении своего права указанной сделкой он не  мог узнать ранее возложения на него ответственности по долгам общества «Алайн», то  есть ранее принятия судом решения о привлечении его к субсидиарной ответственности  (определение от 23.03.2022). ООО «Алайн» не могло узнать о нарушении своих прав  ранее даты, когда были включены требования ООО «ТехСервис-2» в реестр требований  кредиторов должника (определение суда от 29.03.2019).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 г.  заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - АО "Жилищная управляющая  компания" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения.  

 Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Материалами дела установлено, что 26.09.2016 между ООО «ТехСервис-2» и ООО  «Алайн» был заключен договор уступки прав требований № 1ц, согласно которому ООО  «ТехСервис-2» (цедент) передало ООО «Алайн» (цессионарий) права требования с  должника АО «ЖУК» задолженности за выполненные работы по договору подряда от  01.12.2013 № 6/С-14 в размере 2 118 399,44 рублей и процентов за пользование  денежными средствами, рассматриваемых в рамках дела № А55-16636/2016.  

В рамках дела № А55-16636/2016 цедент обратился в суд с иском к АО «ЖУК» о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 принято  заявление ООО «Алайн» о процессуальном правопреемстве на основании заключенного  договора уступки прав требований № 1ц в отношении задолженности, рассматриваемой в  рамках дела № А55-16636/2016.  

Определением суда от 13.12.2016 произведена процессуальная замена истца  Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» его правопреемником- Обществом с ограниченной ответственностью «Алайн» (ИНН 

<

***>).  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» (ИНН  

<

***>) были оставлены судом без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 решение  

Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу № А55-16636/2016 было  оставлено без изменения.  

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что цедент отозвал первое  уведомление о состоявшейся уступке, направил в адрес должника новое уведомление, в  котором указал на исполнение обязательства в свою пользу, подписал с должником акт  зачета встречных однородных требований, в результате которого переданные ООО  «Алайн» права требования были прекращены.  

АО «ЖУК» в материалы данного дела было представлено уведомление от  16.11.2016 № 74, полученное от ООО «ТехСервис-2» об отзыве ранее направленного  уведомления о состоявшейся уступке с просьбой осуществить оплату долга в свою пользу,  должником предложено цеденту подписать акт зачета встречных однородных требований.  

По вышеуказанному делу установлено, что 24.11.2016 между цедентом ООО  «ТехСервис-2» и должником АО «ЖУК» подписан акт зачета взаимных требований,  согласно которому прекращаются обязательства должника в части оплаты по договору от  01.12.2013 № 6/С-14 в общем размере 2 220 599 руб. 07 коп., переданные по договору  уступки ООО «Алайн», Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2»  претензий к ответчику по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 не имеет, в том числе в рамках  дела № А55- 16636/2016, задолженность между ООО «ТехСервис-2» и АО «ЖУК»  отсутствует.  

Истец, обращаясь в суд, считал акт зачета встречных однородных требований от  24.11.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец ссылался также на то, что уведомление об одностороннем отказе от  договора, акт зачета взаимных требований подписаны от ООО «ТехСервис-2» по  доверенности ФИО3, который являлся на тот момент сотрудником должника  АО «ЖУК», в связи с чем, как полагал истец, должник достоверно знал о том, что  договором не предусмотрен односторонний отказ от договора уступки, статья 782  Гражданского кодекса РФ не подлежала применению, так как договор уступки прав  требования не является договором возмездного оказания услуг.  

Кроме того, истец указал, что прекратив переданные ООО «Алайн» права  требования по договору уступки № 1ц, цедент ООО «ТехСервис-2» обратился с  требованием об оплате стоимости за переданные права требования к ООО «Алайн».  Представителем по доверенности от ООО «ТехСервис-2», заявившем право требования к  цессионарию об оплате стоимости переданных прав требования, также являлся сотрудник  должника АО «ЖУК» - ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2019, включены требования ООО «ТехСервис-2» в реестр требований кредиторов  ООО «Алайн» в размере стоимости за переданные права требования по договору уступки   № 1ц от 26.09.2016 -1 694 720,44 рублей. Суд по данному делу исходил из условий  договора уступки, наличия обязательств цессионария ООО «Алайн» по оплате в пользу  цедента стоимости за уступленные права требования.  

В отношении цессионария ООО «Алайн» решением Арбитражного суда Самарской  области от 11.12.2018 было введено конкурсное производство, обязанности конкурсного  управляющего возложены на ФИО5  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №  А55-28625/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, бывший руководитель ООО «Алайн» - ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества, в размер которой включена оплата стоимости договора уступки прав  требования № 1ц от 26.09.2016.  

На основании изложенного истец полагал, что оспариваемым актом зачета  

непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария  определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится  уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Установлено, что 24.11.2016 между цедентом ООО «ТехСервис-2» и должником АО  «ЖУК» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются  обязательства должника в части оплаты по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 в общем  размере 2 220 599 руб. 07 коп., переданные по договору уступки от 26.09.2016 от цедента -  ООО «ТехСервис-2» цессионарию -ООО «Алайн».  

Истец считает данную сделку недействительной, поскольку вследствие уступки прав  по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 Обществу "Алайн" цедент утратил свои права  кредитора на момент сделки зачета с должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В статье 199 ГК РФ, а также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Согласно заявленным требованиям истец просил о применении последствий  недействительности сделки - акта зачета встречных однородных требований от 24 ноября  2016 года в виде восстановления права требования ООО «Алайн» к АО «Жилищная  управляющая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  подряда № 6/С-14 от 01.12.2013 года в размере 2 118 399,44 рублей 44 копеек - основного  долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ.  

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически ФИО2  заявлены исковые требования в интересах ООО «Алайн», в связи с чем, для применения  сроков исковой давности необходимо определить, когда Общество с ограниченной  ответственностью «Алайн» узнало или могло узнать о подписанном между ООО  «ТехСервис-2» и АО «Жилищная управляющая компания» акте зачета встречных  однородных требований от 24 ноября 2016 года.  

В рамках дела № А55-16636/2016 ООО «Алайн» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к АО «Жилищная управляющая компания» о  взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 года № 6/С-14 в размере 2 118 399,44  рублей 44 копеек, а также процентов за пользование чужими деньгами в размере 239  011,72 рубль 32 копейки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу   № А55-16636/2016 в удовлетворении заявленных ООО «Алайн» требований было  отказано. Представитель ООО «Алайн» принимал участие в данном судебном  разбирательстве на стадии всех инстанций и знал обо всех обстоятельствах дела.  

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного дела судом был установлен  факт подписания 24 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «ТехСервис-2» и Акционерным обществом «Жилищная управляющая  компания» акта зачета встречных однородных требований, согласно которому в  результате зачета долг АО «Жилищная управляющая компания» перед Обществом с  ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» по договору № 6/С-14 от 01.12.2013 года  в размере 2 118 399,44 рублей 44 копеек - отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой  давности для предъявления истцом требований в интересах ООО «Алайн» истек.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алайн» согласно определению  суда от 23.03.2022 по делу № А55-28625/2017, отклоняются судом апелляционной  

инстанции, поскольку привлечение истца к субсидиарной ответственности производно от  обязательств ООО «Алайн» перед кредиторами.  

Судами по делу № А55-28625/2017 было установлено, что должник обладал  признаками несостоятельности (банкротства) уже 01 января 2017 года, в связи с чем,  ФИО2 должен самостоятельно подать заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Алайн» несостоятельным (банкротом) не позднее 01  февраля 2017 года (абзац 1 станицы 8 определения суда от 23.03.2022).  

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, приступив к исполнению  обязанностей руководителя ООО «Алайн», должен был проанализировать хозяйственную  деятельность общества, имеющиеся судебные процессы и своевременно, еще в 2017 году  обратится с настоящим исковым заявлением. Введение процедуры наблюдения в рамках  дела № А55-28625/2017 не влечет отстранение руководителя должника от исполнения  соответствующих полномочий. Конкурное производство в отношении ООО «Алайн»  было введено только 11.12.2018.  

Таким образом, поскольку до введения процедуры банкротства в отношении ООО  «Алайн» (26.10.2017) истцу было известно о вынесенном решении Арбитражного суда  Самарской области от 13.12.2016 года по делу № А55-16636/2016 об отказе в  удовлетворении заявленных ООО «Алайн» к АО «Жилищная управляющая компания» о  взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 года № 6/С-14, однако в пределах  срока исковой давности истец не предпринял мер по оспариванию сделки зачета,  оснований считать срок исковой давности по требованию о признании сделки  недействительной в рамках настоящего дела не пропущенным не имеется.  

С момента включения требования ООО «ТехСервис-2» в реестр требований  кредиторов ООО «Алайн» (определение Арбитражного суда Самарской области от  29.03.2019) срок исковой давности для обращения истца в суд также истек.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления  истцу срока исковой давности при обращении в суд.  

В статье 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным  с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),  нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой  давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть  месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -  в течение срока давности.  

Наличие вышеуказанных либо иных обстоятельств, связанных с личностью истца,  судом по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления  срока исковой давности не имеется.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

 Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в  

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины, с ФИО2 в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу №  А55-34884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи Д.А. Дегтярев 

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

 Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич