АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6944/23

Екатеринбург

16 января 2026 г.

Дело № А50-11056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А50-11056/2022 Арбитражного суда Пермского края и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А50-11056/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025);

общества «Модуль» - ФИО3 (доверенность от 08.09.2025).

Общество «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 397 095 руб. 65 коп., возникших из договора от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края 28.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При повторном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Модуль» взысканы убытки в размере 116 914 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы по делу.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе.

Не согласившись с постановлениями апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению кассатора, переданный обществом в аренду блок-модуль имеет скрытые недостатки, выявить которые при передаче обычным способом не представлялось возможным. Со ссылкой на результаты судебных экспертиз кассатор указал, что повреждения переданного в аренду имущества имеют как эксплуатационные, так и производственные недостатки. Полагает, что при таких обстоятельствах обязательство арендодателя передать имущество в пригодном для использования по договору состоянии нарушено, поскольку на момент передачи существовали скрытые дефекты, которые не были обследованы и не были сообщены арендодателем арендатору. Считает, что вина общества в передаче неисправного оборудования является доказанной. Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что производственные недостатки являются следствием нарушения погрузочно-разгрузочных работ при эксплуатации блок-модуля. Кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности процесса, указывая, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз о нарушениях в конструкции и использовании некачественных материалов.

Общество «Модуль» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению общества, судом неправильно применены статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер убытков на дату возврата арендатором оборудования, нарушив, тем самым, принцип полного возмещения ущерба. Заявитель не согласен с выводом суда о распределении вины между сторонами, указав, что стоимость ремонта, повреждений, вызванных, в том числе, производственными дефектами, экспертом не устанавливалась, в связи с чем дополнительное определение степени вины сторон при использовании в целях разрешения спора результатов дополнительной экспертизы не требуется.

Стороны возражают по доводам кассационных жалоб друг друга, полагают, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды блок-модуля от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2 (далее – договор), в рамках пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить на возмездной основе арендатору во временное пользование блок-модуль металлический сварной конструкции, (далее - имущество), в количестве 1 штуки, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять во временное пользование и уплачивать арендную плату в сроки указанные в договоре. Срок временного пользования имуществом определяется периодом: 30 дней, который указывается в акте приема - передачи на конкретное имущество и рассчитывается с даты приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что арендодатель обязан ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества и выдать ему письменные инструкции по эксплуатации имущества, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 2.3.4. договора следует, что арендатор обязан эксплуатацию имущества и дополнительное имущество (отраженное в приложении № 2) которым укомплектован блок - модуль осуществлять согласно инструкции по эксплуатации блок - модуля (сварной металлической конструкции) - мобильного помещения для использования в качестве бытовых помещений для временного проживания, производства общества «Модуль» и инструкции к отдельному имуществу которым укомплектован блок - модуль.

Согласно пункту 2.3.7. договора на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность арендуемого имущества, в том числе имущества которым дополнительно укомплектован блок-модуль согласно приложению № 2, нести риск случайного повреждения или случайной гибели как арендуемого имущества, так и имущества которым дополнительно укомплектован арендуемый блок-модуль, с момента его получения до момента возврата имущества арендодателю, который определяется моментом подписания акта (приложение № 3). В случае наступления описанных событий возместить арендодателю стоимость имущества с учетом всех убытков и иных затрат.

Исходя из пункта 2.3.14. договора следует, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в том состоянии, в котором оно было получено, без внутренних и внешних повреждений различного характера, также в той же комплектации в которой имущество передавалось при заключении договора.

В силу пункта 3.1. договора до подписания настоящего договора, арендатор производит осмотр арендуемого имущества по адресу: 

<

...> или ул. Бригадирская, 30 ознакамливается с прайслистом/расценки на ремонтные работы, устранение повреждений имущества. Факт подписания договора свидетельствует о том, что арендатор с ними ознакомлен и согласен.

Передача имущества во временное пользование арендатору, осуществляется после заключения сторонами настоящего договора и поступления всех платежей предусмотренных, в том числе пунктами: 2.3.2.,3.3, 4.4, на расчетный счет арендодателя, в течение семи рабочих дней. Номер, техническое состояние передаваемого имущества отражается в акте (приложение № 2). Данный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами. Если интересы арендатора представляет доверенное/уполномоченное лицо, то документы подписывается им, при наличии надлежаще оформленной доверенности, с правом получать, возвращать имущество, расписываться в конкретном документе (договор, акт, спецификация и пр.), на совершение сделки и подписания акта представителем арендатора и наличия паспорта, в момент передачи имущества. Передача имущества от арендодателя арендатору осуществляется по адресу: 

<

...> или ул. Бригадирская, 30.

Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.3. договора установлено, что перевозка (доставка) имущества до места его установки, указанного в акте (приложение № 2), осуществляется на основании товарно - транспортной накладной. При доставке имущества арендодателем к арендатору до места его установки товарно - транспортную накладную выписывает арендодатель. А в случае, если перевозка (доставка) имущества осуществляется арендатором, товарно - транспортную накладную выписывает арендатор.

Погрузку имущества, на транспортное средство, в том числе подготовку к погрузке (строповка) и его транспортировку для дальнейшей его доставки арендатору осуществляет арендодатель - за счет арендатора. Погрузку, в том числе подготовку к погрузке (строповка) и транспортировка имущества может быть осуществлена арендатором самостоятельно (собственными силами).

Имущество должно быть установлено согласно требованиям инструкции (входит в комплектацию), являющейся неотъемлемой частью договора.

Имущество 13.03.2019 принято предпринимателем по акту приема-передачи. Претензий и замечаний к указанному к техническому состоянию указанного имущества и внешнему виду арендатор не имел. Дополнительно арендатором получена инструкция по эксплуатации блок-модуля (пункт 3 акта приема-передачи).

Акт подписан без замечаний.

Ответчиком 17.05.2019 в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что 22.04.2019 ответчиком при транспортировке обнаружены скрытые недостатки бытовки.

В ответ на претензию ответчика, истец назначил осмотр имущества на 06.06.2019.

Актом осмотра поврежденного имущества от 06.06.2019 по договору аренды от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2, составленным комиссией из представителей сторон с участием свидетелей, установлены повреждения блок-модуля.

Договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке письмом от 05.09.2019, блок-модуль 20.09.2019 возвращен в состоянии, требующем утилизации, что подтверждается актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019, техническим заключением.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость блок-модуля и находящегося в нем оборудования составляет 162 000 руб.

Согласно справке № 031-21, выданной автономной некоммерческой организацией «Экспертный центр «Аналитика», по состоянию на 10.03.2022 рыночная стоимость блок-модуля сварной конструкции, размером 7х2,4х2,5 м составляет 310 000 руб., рыночная стоимость восстановительной стоимости блок-модуля сварной конструкции, размером 7х2,4х2,5 м составляет 440 000 руб., рыночная стоимость годных остатков блокмодуля сварной конструкции, размером 7х2,4х2,5 м составляет 25 000 руб.

Истец 14.03.2022 направил ответчику претензию, предложив возместить стоимость бытовки в сумме 285 000 (310 000 руб.-25 000 руб.)

Ответчик письмом от 21.03.2022 указал, что требования удовлетворены не будут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ответчиком убытков в результате повреждения блока-модуля суд первой инстанции отказал, придя к выводу об их необоснованности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи ответчику имущества надлежащего качества. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, придя к выводу о передаче ответчику блока-модуля со скрытыми недостатками.

При повторном рассмотрении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что причиной возникновения повреждений переданного в аренду имущества явилось применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушений правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ; инструкция, по транспортировке блок-модуля, подлежащая разработке изготовителем изделия отсутствует, впоследствии была направлена инструкция по транспортировке имущества не соответствующая типу бытовки, переданной ответчику; в блоке-модуле выявлены производственные дефекты, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов переданного в аренду имущества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, установил наличие вины в причиненном имуществу ущербе как общества, так и предпринимателя, определив степень вины истца в размере 20 %, степень вины ответчика 80 %, пришел к выводу о том, что сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 116 914 руб. (146 142 руб. * 80%).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор аренды, в рамках которого ответчику передано имущество. При фактической передаче указанного имущества предпринимателю замечаний относительно качества передаваемого в аренду имущества в акте приема-передачи от 13.03.2019 не отражено. Акт приема-передачи от 19.03.2019 содержит указание о получении арендатором инструкции по эксплуатации блока-модуля, сведения о фактическом местонахождении имущества в г. Горнозаводск Пермского края, указание на возможность перемещения имущества с письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, как следует из письма ответчика от 22.04.2019, при транспортировке блока-модуля в нем обнаружены скрытые недостатки.

При первоначальном рассмотрении заявленных истцом требований, в связи с наличием вопросов относительно причин повреждения переданного по договору аренды имущества, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» (далее – общество «Эксперт-Р»).

Согласно выводам экспертов общества «Эксперт-Р» при проведении первоначальной экспертизы по делу (заключение от 16.12.2022 № Э-20221216/1) дефекты блока-модуля являются эксплуатационными, значительными и устранимыми. При этом экспертами отмечено, что указанное имущество имеет повреждения несущего каркаса, внешней и внутренней отделки, а сами повреждения носят механический характер, вызваны разными воздействиями в процессе эксплуатации.

В связи с несогласием истца с выводами проведенной по делу экспертизы, с учетом пояснений эксперта, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (далее – общество «Центр экспертизы строительства»).

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы, подготовленной обществом «Центр экспертизы строительства» (заключение от 15.09.2023 № 367/10-3/23) экспертами выявлены как производственные дефекты блока-модуля, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов, так и нарушение правил его транспортировки, которая осуществлялась ответчиком. Восстановительный ремонт блок модуля на дату проведения экспертизы возможен (финансово целесообразен). Рыночная стоимость восстановительного ремонта на 20.09.2019 составляет (округленно) 64 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы (14.11.2022) составляет (округленно) 127 000 руб.

При проведении дополнительной экспертизы по делу установлено, что повреждения блока-модуля являются эксплуатационными: причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ. Данное нарушение было связано с тем, что истцом ответчику предоставлена инструкция на иной блок - модуль меньших габаритов, чем передан ответчику; блок-модуль имел скрытые недостатки. Кроме того, выявлены производственные дефекты, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов. Повреждения (дефекты) блок модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и Техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019, являются устранимыми: устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта блок-модуля по состоянию на 20.09.2019 составляет 146 142 руб., в том числе с НДС 20 % в размере 24 357 руб. Стоимость восстановительного ремонта блок-модуля по состоянию на период проведения экспертизы составляет 397 095 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% в размере 66 182 руб. 61 коп.

Повторно оценив выводы экспертных заключений, суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о том, что по результатам проведенных по делу экспертных исследований установлено, что повреждение переданного в аренду имущества имеет как эксплуатационные, так и производственные недостатки. При этом производственные недостатки являются следствием нарушения погрузочно-разгрузочных работ при эксплуатации блока-модуля.

Отсутствие инструкции по транспортировке имущества, а также передача арендодателем арендатору инструкции на иной блок-модуль, меньшего размера, не признано судом основанием для освобождения арендатора от ответственности за причинение вреда имуществу, вызванного его неправильной транспортировкой, поскольку по условиям договора именно на арендатора возложена ответственность за сохранность имущества с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.3.7. договора), и транспортировка осуществлялась непосредственно стороной предпринимателя.

Более того, апелляционным судом учтено, что в акте приема-передачи от 13.03.2019 отражено, что предпринимателем получена инструкция на имущество. Иное в акте не отражено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем, совершая действия по транспортировке оборудования в отсутствие инструкции либо инструкции, выданной на иное имущество, указанное лицо несет риск случайного повреждения такого имущества либо его гибели, поскольку с учетом распределения в договоре момента возникновения ответственности предпринимателя, последний должен был осознавать риски неправильной транспортировки имущества.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд установил наличие вины в причиненном имуществу ущербе как общества, в связи с наличием производственных дефектов предмета аренды, так и предпринимателя, в связи с причинением дефектов имуществу при его неправильной транспортировке.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом наличия в возникновении убытков вины как истца (наличие производственных недостатков), так и ответчика (нарушение транспортировки имущества), суд исходил из пропорционального уменьшения размера убытков с учетом степени вины как общества, так и предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности с имеющимися по делу доказательствами оценил степень вины истца в размере 20 %, степень вины ответчика 80 %.

Согласно результатам проведенной по делу повторной экспертизы, выполненной обществом «Центр экспертизы строительства» (заключение от 15.09.2023 № 367/10-3/23) стоимость восстановительных работ блока-модуля по состоянию на его дату возврата от арендатора, то есть фактическую дату обнаружения причиненного вреда (20.09.2019), составляет 146 142 руб.

Оснований для принятия иной стоимости в целях расчета размера убытков, суд апелляционной инстанции не выявил, поскольку приведенная стоимость восстановительных работ блока-модуля соотносится со стоимостью переданного в аренду имущества по состоянию на 13.03.2019 в размере 162 000 руб., датой возврата оборудования из аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вины истца (20%), суд пришел к выводу о том, что сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 116 914 руб. (146 142 руб. * 80%).

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части судом не установлено.

Относительно несогласия предпринимателя с дополнительным постановлением апелляционного суда кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в данной части выводы суда не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах о неправильном применении судом положений действующего законодательства, судом округа отклоняются как ошибочные, основанные на неверном понимании норм земельного законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А50-11056/2022 Арбитражного суда Пермского края и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.А. Столяров

Судьи	И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков