АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45763/23

16 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию за октябрь 2023 года в размере 42 197 631,26  руб., пени в размере 133 625,83 руб., пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» о взыскании задолженности за электроэнергию за октябрь 2023 года в размере 42 197 631,26  руб., пени в размере 133 625,83 руб., пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов,

Представителем истца в предварительном судебном заседании были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в которых истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 42 197,631, 26 руб., а также пени по день фактической уплаты задолженности; просил взыскать с ответчика пени за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 в размере 507 778,16 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности, поддержал уточненные исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым ответчик признал исковые требования и просил распределить судебные расходы по делу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2012 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МУП «Управление «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №126, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором (п.2.1).

Пунктом 6.1.1 договора энергоснабжения № 126 от 01.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 и протокола разногласий) предусмотрено, что 100 % стоимости объема покупки электрической энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано в иске, истец передал ответчику в октябре 2023 года электроэнергию в объеме 5 486 952 кВтч. на сумму 42 197 631,26 руб., задолженность ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 42 197,631, 26 руб., а также пени по день фактической уплаты задолженности; просил взыскать с ответчика пени за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 в размере 507 778,16 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 42 197,631, 26 руб. необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания основной задолженности  прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований  в указанной части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание пени  за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 в размере 507 778,16 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.№ 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 в размере 507 778,16 руб.  подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48277 от 05.12.2023 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчиком иск был признан, с него подлежат взысканию в пользу истца 30 процентов, уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 60 000 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины – 140 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от искового заявления публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию за октябрь 2023 года в размере 42 197 631,26  руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 507778,16 рублей пени,  также 60 000 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 000 рублей по платежному поручению  № 48277 от 05.12.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова