Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61016/23

11 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" (141982, Московская область, Дубна город, Университетская 

<

...>, комната 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении размера арендной платы

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ):

Уменьшить размер постоянной части арендной платы по договору аренды №31/12/2015 нежилого помещения от 31.12.2015 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие».

Установить размер постоянной части арендной платы с 01.03.2018 г. 136 531,25 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик, которые дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО «Стройдом-Развитие» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 31/12/15 аренды нежилого помещения в отношении помещений, расположенных на 5 этаже общественно-жилого комплекса «Статус», находящегося по адресу: 

<

...>:

- помещение № 059/1, общей площадью 85,3 кв.м.,

- помещение № 059/2, общей площадью 84 кв.м.,

- помещение № 059/3, общей площадью 110,6 кв.м.,

- помещение № 059/4, общей площадью 131,2 кв.м.,

- помещение № 059/5, общей площадью 25,4 кв.м.,

- помещение № 059/6, общей площадью 84,3 кв.м.,

- помещение № 059/9, общей площадью 61,2 кв.м.,

- помещение № 059/10, общей площадью 188,9 кв.м.,

- помещение № 059/11, общей площадью 189,0 кв.м.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.01.2018 по делу N 2-298/18 удовлетворен иск ФИО2 к ООО "Стройдом-Развитие" о прекращении права общей долевой собственности ООО "Стройдом-Развитие" на 78/100 долей вновь образованных отдельных изолированных помещений, расположенных по адресу: МО 

<

...>, а именно: нежилое помещение N 059/8-5 состоящее из основного помещения площадью 61,2 кв. м, нежилое помещение N 059/8-6 состоящее из основного помещения площадью 188,9 кв. м, нежилое помещение N 059/8-7 состоящее из основного помещения площадью 85,3 кв. м, нежилое помещение N 059/8-8 состоящее из основного помещения площадью 84,0 кв. м, нежилое помещение N 059/8-9 состоящее из основного помещения площадью 110,6 кв. м, нежилое помещение N 059/8-10 общей площадью 131,2 кв. м состоящее из основного помещения N 1площадью 113,1 кв. м, вспомогательного помещения N 2 площадью 3, 3 кв. м и вспомогательного помещения N 3 площадью 14,8 кв. м, нежилое помещение N 059/8-11 состоящее из основного помещения площадью 25,4 кв. м, нежилое помещение N 059/8-12 состоящее из основного помещения площадью 84,3 кв. м, нежилое помещение N 059/8-13 состоящее из основного помещения площадью 19,1 кв. м.

При этом из указанного решения суда следует, что помещение N 059/8-14 общей площадью 189 кв. м, состоящее из: туалета N 1 площадью 1,1 кв. м, туалета N 2 площадью 1,1 кв. м, туалета N 3 площадью 1,0 кв. м, туалета N 7 площадью 1,2 кв. м, коридора N 8 площадью 4,3 кв. м, коридора N 9 площадью 6,5 кв. м, туалета N 10 площадью 1,9 кв..м, коридора N 11 площадью 165,8 кв. м, остается согласно правовой позиции сторон, местом общего пользования.

Как указывает истец, начиная с 2018 года он фактически пользуется 770,9 кв.м вместо 960 кв.м, как предусмотрено по договору аренды, поскольку на основании решения Королевского городского суда Московской области от 18.01.2018 помещение 059/11 площадью 189 кв.м признано общим имуществом ИП ФИО2, что исключает единоличное владение и пользование по договору аренды.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 612, п. 4 ст. 614 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды в отношении всего перечня объектов, согласованных сторонами в п. 1.1 договора.

01.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Доказательств, что какое-либо из помещений выбыло из владения и пользования истца не представлено, как и не представлено доказательств чинения истцу препятствий в пользовании помещениями.

Не представлено истцом также доказательств наличия недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, как и не представлено доказательств, что условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Сама по себе ссылка истца на то, что из решения Королевского городского суда Московской области от 18.01.2018 по делу N 2-298/18 следует, что помещение N 059/8-14 общей площадью 189 кв. м, состоящее из: туалета N 1 площадью 1,1 кв. м, туалета N 2 площадью 1,1 кв. м, туалета N 3 площадью 1,0 кв. м, туалета N 7 площадью 1,2 кв. м, коридора N 8 площадью 4,3 кв. м, коридора N 9 площадью 6,5 кв. м, туалета N 10 площадью 1,9 кв..м, коридора N 11 площадью 165,8 кв. м, остается согласно правовой позиции сторон, местом общего пользования, не подтверждает ни выбытие помещения из владения истца, ни чинение ему препятствий в пользовании помещениями, ни ухудшение состояния имущества.

При этом суд также обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, что спорные помещения и в части помещение 059/11 площадью 189 кв.м с момента передачи в аренду претерпели какие-либо существенные функциональные, технические и иные изменения, и потому в заявленный истцом период не могли использоваться в тех целях, для которых предполагалось их использование при заключении договора аренды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-60993/22 с Ип ФИО1 в пользу ООО "СТРОЙДОМ-РАЗВИТИЕ" взыскан долг в размере 2 210 000руб. за период с июня 2021 года по июль 2022 год по договору аренды №31/12/15 от 31.12.2015.

В этой связи, суд признает обоснованным в иске отказать.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 34 045 руб. в счет уплаченной ранее по платежному поручению № 31 от 15.11.2022 г.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.07.2023 истцу предлагалось представить в судебное заседание определение суда о возвращении государственной пошлины с отметкой суда о вступлении в законную силу судебного акта, оригинал платежного поручения № 31 от 15.11.2022.

Истцом определение суда не исполнено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для проведения зачета.

В этой связи, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о зачете государственной пошлины отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано.

                         Судья                               А.А. Попов