АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11292/18

12 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области  

о привлечении руководителя ООО «Агрообеспечение» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 14.05.2018; 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по  Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя ООО  «Агрообеспечение» ФИО2 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы,  изложенные в заявлении, настаивал на привлечении ФИО2 к административной  ответственности.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило. 

В адрес заинтересованного лица направлено определение суда о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания. Копия данного определения суда возвращена  отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный  документ суда был направлен по последнему известному суду адресу заинтересованного  лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом  уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

ООО «Агрообеспечение» (далее – общество), ОГРН 

<

***>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013 в Межрайонной ИФНС  

России № 26 по Ростовской области по адресу: 347002, Ростовская область,  Белокалитвинский район, станица Краснодонецкая, улица Молодежная, 11.  Руководителем общества с 15.08.2013 является физическое лицо Бессалов Владимир  Григорьевич, ИНН 614210095383, адрес регистрации: 347002, Ростовская обл.,  Белокалитвинский р-он, ст-ца Краснодонецкая, ул. Молодежная, 17.  

Инспекцией установлено, что по состоянию на 10.06.2017 задолженность ООО  «Агрообеспечение» составляла 3 005 854,06 рублей, которая просрочена свыше 3-х  месяцев.  

Задолженность ООО «Агрообеспечение», превышающая 300 тыс. руб.,  образовалась в результате неуплаты сумм налоговых платежей, начисленных по  результатам сданных налоговых деклараций.  

Указанная задолженность в течение 3-х месяцев после ее возникновения обществом  не оплачена. В течение месяца после истечения указанного трехмесячного срока с  заявлением о признании ООО «Агрообеспечение» банкротом руководитель организации в  Арбитражный суд Ростовской области не обратился.  

Полагая, что действия руководителя ООО «Агрообеспечение» образуют  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,  постановлением инспекции от 14.06.2017 № 4 о назначении административного наказания  ФИО2 привлечен к административной ответственности по  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000  рублей. Постановление вступило в силу 10.07.2017.  

В дальнейшем инспекцией было установлено, что по состоянию на 04.04.2018 у  ООО «Агрообеспечение» возникла новая задолженность, которая по обязательным  платежам составила 4 324 176,67 рублей, в том числе недоимка – 3 641 643,89 рублей, в  том числе просроченная свыше трех месяцев – 3 047 065,89 рублей.  

Данная задолженность образовалась в результате сдачи деклараций по налогу на  прибыль за 9 месяцев 2016 года (уточненной) и 1 квартал 2017 года, по налогу на  добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (уточненной) и 1 квартал 2017 года, а  также по результатам камеральной проверки от 30.11.2017 № 3940 и от 29.12.2016 №  2284.  

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией должнику направлены требования № 28816 от 05.06.2017, № 29228 от  24.07.2017, № 10650 от 13.03.2017, № 31130 от 11.08.2017 об уплате налога (сбора) с  указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в  установленные сроки неуплаченную сумму налога (сбора).  

Основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом возникли через 3 месяца после наступления срока уплаты недоимки по  вышеуказанным требованиям, то есть когда сумма долга превысила 300 000 рублей. Срок  для обращения в суд - до 30.11.2017 (по самому позднему требованию от 11.08.2017).  

Однако заявление о признании общества банкротом от руководителя общества в  указанный срок в Арбитражный суд Ростовской области направлено не было.  

 В связи с этим инспекцией был сделан вывод о нарушении руководителем ООО  «Агрообеспечение» ФИО2 положений ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о наличии в действиях  руководителя ООО «Агрообеспечение» ФИО2 состава правонарушения,  предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

10.04.2018 инспекцией в отношении ФИО2 составлен  протокол об административном правонарушении № 2 по признакам наличия в действиях  руководителя ООО «Агрообеспечение» состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1  ст. 14.13 КоАП РФ.  

Протокол составлен в отсутствие Бессалова В.Г., надлежащим образом  уведомленного о времени и месте составления протокола. Уведомление № 09-53/02242 от  01.03.2018, направленное инспекцией в адрес ответчика, возвращено с отметкой «истек  срок хранения», телеграмма от 04.04.2018, направленная в адрес ответчика, возвращена в  инспекцию с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к  административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях были направлены инспекцией в  арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица  либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче  заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального  предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей;  на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13  КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо  индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о  признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя,  гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя  юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей.  

Как установлено административным органом и указано в протоколе об  административном правонарушении, у ООО «Агрообеспечение» 04.04.2018 образовалась  задолженность по налоговым (обязательным) платежам в общей сумме 3 047 068,89 руб.  Как следует из вышеописанных обстоятельств, задолженность ООО «Агрообеспечение»  не была оплачена больше трех месяцев.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков  неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Руководителем ООО «Агрообеспечение» согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, с 15.08.2013 является ФИО2.  

То есть, зная о несостоятельности юридического лица, ФИО2 обязан был в  силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом, что им исполнено не было.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО  «Агрообеспечение» ФИО2 положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи  14.13 КоАП РФ постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Ростовской области от 14.06.2017 № 4. В связи с этим суд полагает  доказанным наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения,  предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные  правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или  административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к  выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого  административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему  исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.  

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований Закона о  банкротстве в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что, в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, за административные  правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде  дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня  совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении -  одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не  истек.  

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения  требований инспекции и привлечения руководителя ООО ООО «Агрообеспечение»  ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного  правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.  

 Принимая во внимание степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной  ответственности, и его отношение к содеянному, арбитражный суд в соответствии со ст.  

4.1. КоАП РФ назначает заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 5.1. ст. 14.13. КоАП РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь руководителя ООО «Агрообеспечение» ФИО2, ИНН 

<

***>, дата рождения: 05.09.1960, место рождения:  Ростовская обл., Белокалитвинский р-он, х. Нижний Попов, адрес регистрации: 347002,  Ростовская обл., Белокалитвинский р-он, ст-ца Краснодонецкая, ул. Молодежная, 17, к  административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначит наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко