АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-1425/2023 

Дата принятия решения – 11 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АртСити", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп", Республика Саха (Якутия),  г. Нерюнгри (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 424 903, 91 руб. стоимости убытков, 23 554 218, 06 руб. упущенной выгоды, 143, 80 руб. почтовых расходов, 

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2023, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АртСити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" о взыскании 5 218 858, 05 руб. убытков, 465, 60 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.03.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с указанием на нахождение представителя в командировке в другом городе, либо назначении дела к судебному разбирательству. Указано на отсутствие дополнительных доказательств по делу. 

 На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии истца, третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что отзыв находится на стадии подготовки. Указал на непонятность требований истца, заявленного истцом расчета, учитывая представленные подтверждающие документы. Не возражал против отложения заседания по делу по ходатайству представителя истца.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.03.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Полагал, что убытки были понесены истцом ввиду не поставки ответчиком техники в надлежащем состоянии, в том числе с учетом вынесенных судебных актов по сложившимся правоотношениям. 

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в представленном отзыве, с учетом изложенной правовой позиции.

Определением суда от 05.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, с указанием на необоснованность заявленных требований.

Аналогичным образом, истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва ответчика. Представлены дополнительные документы в обоснование изложенной правовой позиции. С учетом уточненных требований, ко взысканию предъявлено 5 377 183, 45 руб. убытков и 116 430 804, 45 руб. упущенной выгоды, а также почтовые расходы. Впоследствии, документы истцом представлены через канцелярию суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений, направленных на увеличение суммы иска. 

Подтвердил подачу аналогичного комплекта документов в электронном виде и через канцелярию суда. Сослался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу в обоснование суммы убытков в течение двух недель, с учетом их направления суду и ответчику посредством электронной почты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее изложенные доводы. Считал, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков. Не возражал против предоставления дополнительного времени истцу.

Суд разъяснил представителю истца необходимость представления окончательного объема доказательств по данному спору в срок до 30.05.2023 включительно, учитывая необходимость их направления в электронном виде представителю ответчика и суду. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 18.05.2023).

31.05.2023 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, с указанием ко взысканию 5 394 193, 45 руб. стоимости убытков и 23 554 218, 06 руб. упущенной выгоды, а также понесенных почтовых расходов. Представлены подтверждающие документы в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на принятии уточненных требований к рассмотрению. Подтвердил представление исчерпывающего перечня доказательств в обоснование заявленных требований.  

Представитель ответчика указал на получение заявления и приложенных к нему документов накануне заседания, в связи с чем полагал необходимым ознакомиться с ними.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос принятия к рассмотрению уточненных требований, в целях минимизации подачи нового иска, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, при отсутствии возражений ответчика. Судом повторно указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет разрешен в следующем судебном заседании (ст. 49 АПК РФ), исходя из пояснений представителя ответчика.  

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 01.06.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения по заявлению об уточнении и увеличении исковых требований, со ссылкой возможность их принятия к рассмотрению в рамках данного спора. 

Также представлен отзыв на иск с учетом увеличения исковых требований.

23.06.2023 истцом представлено заявление об уточнении и увеличении исковых требований, с приложением дополнительных подтверждающих документов. Взыскать с ответчика просил 5 424 903, 91 руб. стоимости убытков и 23 554 218, 06 руб. упущенной выгоды, а также понесенных почтовых расходов. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая окончательно уточненные требования. Увеличение обосновал представленными документами в подтверждение нахождения работников истца (водителей) на карантине, в отсутствии передачи ответчиком транспортных средств.   

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Считал, что истцом не представлено документальное подтверждение понесенных убытков, в отсутствии взаимосвязи между приемкой спорной техники и выполнения работ на спорном объекте. Подтвердил согласие на принятие уточненных требований в целях их совместного рассмотрения в рамках данного спора. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в целях минимизации подачи отдельных исковых заявлений, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования (5 424 903, 91 руб. стоимости убытков и 23 554 218, 06 руб. упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.06.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (с учетом увеличения исковых требований и представленных документов). 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, с учетом представленных уточнений, представил пояснения на отзыв и ходатайство об истребовании дополнительных документов (изложенной в пояснениях информации) у ООО «КИМТОРГ», ООО «СпецАвтоКам», ООО «Авто Центр Самарагд», ООО «Маломырский рудник» в целях опровержения доводов ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на отсутствии сведений о принятии самостоятельных мер истцом в целях получения запрашиваемой документации.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Суд учитывает отсутствие представления истцом документального подтверждения предпринятых мер для получения указанных документов самостоятельно, в том числе учитывая сроки рассмотрения данного спора. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представителями сторон даны пояснения по заявленным требованиям и возражениям, с учетом представленной первичной документации.

Представленные пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договора лизинга № ОВ/Ф-85962-10-01, № ОВ/Ф-85962-11-01, № ОВ/Ф-85962-12-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмета лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «РариТЭК Авто Групп», с учетом указания идентификационных данных транспортных средств – автосамосвалов. 

Приложением № 1 к указанным договорам лизинга является график платежей.

Учитывая вышеуказанный договор, 19.10.2020 между истцом (получатель), ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) были заключены договора купли-продажи № ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, № ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, № ОВ/Ф-85962-12-01-С-01 соответствующих транспортных средств.  

В материалы дела представлены заключенные полисы страхования средств транспорта № 1020 МТ 2317 L/AON, № 1020 МТ 2318 L/AON, № 1020 МТ 2319 L/AON от 08.12.2020 (КАСКО), страхователем по которым являлось третье лицо, с указанием истца как лизингополучателя. Также были заключены страховые полисы серии РРР № 5044475273,  № 5044475275, № 5044475276 от 26.11.2020 «ОСАГО». Представлены платежные поручения в подтверждение произведенных истцом оплат в пользу страховой компании. 

Истцом представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат лизинговых платежей по договорам лизинга в пользу третьего лица. 

19.02.2021 третьи лицом в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, с указанием на необходимость внесения оплат денежных средств. В указанную дату уведомления о расторжении договоров купли-продажи были направлены в адрес ответчика по настоящему спору, со ссылкой на допущенную просрочку поставки товара. 

Истцом и третьим лицом были подписаны соглашения от 07.04.2022 о последствиях расторжения договоров лизинга.   

Правоотношения по купле-продаже были предметом арбитражного дела № А41-27059/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по указанному делу первоначальные требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО «РариТЭК Авто Групп» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» стоимость не поставленного товара в размере 26 400 000 руб., неустойку в размере 2 032 800 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 165 164 руб. В удовлетворении встречных требований было отказано.

В судебном акте отражено, что платежными поручениями № 71092, № 71152, № 71096 от 26.10.2020 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило ООО «РариТЭК Авто Групп» денежные средства в общей сумме 26 400 000 руб. В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договоров стороны пришли к соглашению, что товар должен быть поставлен продавцом не позднее 04.12.2020 по адресу: 675020, 

<

...>. 

Отражено, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления от 18.12.2020 о готовности товара к передаче, а уведомление от 28.12.2020 направлялось по несогласованным сторонами электронным адресам, с электронной почты a.vakifov@raritek.ru на электронную почту sammatov.ii@sberleasing.ru/. 

Согласно материалам дела уведомление о готовности товара к передаче направлялись ответчиком в адрес истца по согласованному электронному адресу только 30.06.2021 и 01.07.2021, то есть после получения от истца уведомлений о расторжении договоров.

Кроме того, указанные ответчиком уведомления о готовности товара к передаче в нарушение пунктов 4.2 договоров не содержали информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар. 

При этом, доводы ответчика о том, что товар был готов к передаче 19.12.2020 противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Материалами дела подтверждается, что товар передан перевозчику 14.12.2020, то есть с нарушением установленного договором срока. 

Из представленных в материалы дела писем ООО «Авто центр Самарагд» в адрес ООО «ТК «Артсити» и АО «Сбербанк Лизинг», также следует, что: 

- автосамосвал 6890KZ-000032 (VIN 

<

***>) поступил в сервисный центр 17.12.2020 на жесткой сцепке, с неисправностью двигателя и аккумуляторных батарей. При диагностике двигателя обнаружен выброс масла через щуп, из-за неисправной системы вентиляции картера. При проведении диагностики АКБ, определена плотность электролита, которая составляет 1,25 при норме 1,27-1,30. Автосамосвал отремонтирован 18.12.2020; 

- автосамосвал 6890KZ-000032 (VIN 

<

***>) поступил в сервисный центр 16.12.2020 на эвакуаторе с аналогичными неисправностями. Автосамосвал отремонтирован 17.12.2020; 

- автосамосвал 6890KZ-000032 (VIN 

<

***>) поступил в сервисный центр 23.12.2020 своим ходом, но с неисправностями аналогичными предыдущим. Автосамосвал отремонтирован 25.12.2020. 

В связи с наличием недостатков товара, письмом от 24.12.2020 ООО «ТК «Артсити» предложило АО «Сбербанк Лизинг расторгнуть договоры купли-продажи.

В указанном письме ООО «ТК «Артсити» сообщило, что при транспортировке автосамосвалов произошло промерзание сапуна, вследствие чего произошло увеличение давление масла в двигателе и выброс его через масляный щуп. Соответственно, ни покупатель, ни получатель не знает, какое именно время работали двигатели в отсутствие масла. Исходя из содержания аудиозаписи, имеющейся в наличии у получателя, водители – перегонщики спали в период буксировки автосамосвалов, при заведенных двигателях, выставив обороты. Тем самым двигатели работали в отсутствие моторного масла, которое приводит к масляному голоданию и образованию задиров в блоке (гильзах) двигателя, вкладышах коленвала. 

В процессе эксплуатации невозможно выявить указанные недостатки, которые будут проявляться в виде повышенного расхода масла и приведут к заклиниванию двигателя. Кроме того, на автосамосвалы установлены аккумуляторы температурного диапазона до                                       -25°С, хотя, учитывая климатические условиях в месте их эксплуатации (Амурская область, г. Благовещенск - о чем продавец проинформирован), требуются аккумуляторы с температурным диапазоном до -40°С. Так как, в процессе перегона автосамосвалов, при температурном режиме -22°С, аккумуляторы разрядились. К тому же, имеющаяся аудиозапись с представителем технического центра, установленные на автосамосвалы аккумуляторы неоднократно подвергались зарядке из вне в результате их тестирования. Указанное обстоятельство позволяет утверждать, что установленные аккумуляторы ранее были в эксплуатации, и не могут являться новыми, как того требуют условия ранее заключенных договоров купли-продажи.

В судебном акте отражено, поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен и подтверждается материалами дела, ответчик не заменил товар на товар надлежащего качества (доказательств обратного суду не представлены), в связи с чем суд признает, что договоры купли-продажи расторгнуты с 19.02.2021 на основании уведомления АО «Сбербанк Лизинг» от 19.02.2021. 

Следовательно, ответчик, в силу ст. 518, 575 ГК РФ, обязан возвратить истцу денежные средства, перечисленные за этот товар, а требование истца о взыскании с ответчика стоимости не поставленного товара в размере 26 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в связи с не поставкой ООО «РариТЭК Авто Групп» товара надлежащего качества АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров купли-продажи, договоры купли-продажи расторгнуты, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании АО «Сбербанк Лизинг» осуществить действия по приемке товара в рамках договоров купли-продажи, не имеется. 

Также отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования ООО «РариТЭК Авто Групп» о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» убытков в размере 545 647, 80 руб., связанных с хранением непринятого АО «Сбербанк Лизинг» товара и техническим обслуживанием самосвалов для поддержания товарного вида, поскольку данный убытки вызваны ненадлежащим исполнением ООО «РариТЭК Авто Групп» договоров купли-продажи по поставе товара надлежащего качества.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вынесения судебных актов по делу № А41-27059/2021 суд полагает подтвержденным факт поставки ООО «РариТЭК Авто Групп» транспортных средств ненадлежащего качества, учитывая нарушение сроков поставки. 

По мнению истца, со ссылкой на положения ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, понесенные им затраты являются убытком, возникшим по вине ответчика.

В материалы данного дела представлен договор № 14476-19/МР, заключенный между истцом и ООО «Маломырский рудник» в отсутствии указания соответствующей даты, с поручением истцу по настоящему спору выполнения комплекса горных работ, составляющих единый технологический процесс. Приложением № 8 к указанному договору является «Ведомость согласования стоимости по видам работ». Дополнительным соглашением от 19.10.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

29.10.2021 сторонами указанного договора подписано соглашение о расторжении договора № 14476-19/МР от 12.03.2021 с 01.06.2021. 

Суд учитывает дату заключенного договора № 14476-19/МР от 12.03.2021, а также отсутствие сведений о причинах его расторжения. 

Истцом по данному спору представлены авиабилеты, с указанием на направление шести специалистов для управления техникой, определенной к поставке. Данные сотрудники, по указаниям истца, планировались к привлечению к работам по перевозке груза. 

Авиабилеты датированы 16.11.2020, 27.01.2021 в отсутствии конкретного указания истца по полномочиям данных сотрудников. Более того, не представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении указанных билетов именно истцом. 

Сведения о том, что авиабилеты приобретались сотрудниками истца, денежные средства которым выдавались под отчет, учитывая приложенные платежные поручения, должным образом документально не подтверждены. Доказательства, подтверждающие трудовые отношения с ФИО3, ФИО4 не представлены.  

Иные расходы, связанные с питанием, проживанием, стиркой белья в указанный период также невозможно соотнести с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Из актов следует также оказание услуг истцу по предрейсовому медосмотру.

При отсутствии сведений ответчика о готовности техники к отгрузке, что также являлось предметом рассмотрения дела № А41-27059/2021, направление специалистов в место пребывания (выполнения работ) было вызвано желанием истца. 

Истцов, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости нахождения работников на карантине длительный срок. Представленные акты по предрейсовому медосмотру свидетельствуют о фактической работе. 

В обоснование несения убытков, связанных с покупкой запасных частей, истцом представлены универсальные передаточные документы, заказы-наряды от 24.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, с учетом указанных запасных частей и монтажа. 

Суд учитывает даты приобретения указанных запасных частей, а также отражение монтажа подогревателя, в отсутствии получения транспортных средств истцом. 

Расходы по страхованию техники истец обосновал суммами, оплаченными страховым компаниям по оформленным страховым полисам КАСКО, ОСАГО.   

За время рассмотрения данного спора истцом не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер, связанных с возвратом запасных частей продавцу, а также возврат, в том числе частично, страховой премии, исходя из отсутствия необходимости действия договоров страхования, учитывая нормы действующего законодательства. 

Суд учитывает отсутствие принятия истцом мер, направленных на минимизацию убытков, как того требует действующее законодательство и сложившаяся судебная практика. Действуя собственной волей и в своем интересе, в отсутствии информации о прибытии транспортных средств, истцом совершены определенные действия, которые противоречат возможности отнесения на ответчика понесенных убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков и их размер; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора, неоднократные отложения судебных заседаний, предоставление дополнительного времени истцу в целях представления дополнительных доказательств, принятие уточненных требований истца. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При рассмотрении данного спора, с учетом уточнения заявленных требований, истом заявлено о взыскании и реального ущерба и упущенной выгоды. 

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия поставки транспортных средств ответчиком, истцом были понесены указанные в иске убытки. 

С учетом изложенного, суд считает, что несмотря на доказанность вины ответчика в нарушении обязательств по договору, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. 

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Доказательств приобретения, либо взятия в аренду замещающего имущества истцом в материалы дела не представлено. Суд также учитывает специфику данного имущества, возможность оформления замечающих сделок в спорный период, в отсутствии доказательств предпринятых истцом мер. 

Расходы на отправку шести специалистов для управления техникой суд полагает необоснованным, поскольку из представленной истцом документации невозможно установить конкретные должности сотрудников, период их прибытия и время нахождения. Более того отсутствует информация о полномочиях отраженных истцом специалистов, направленных на приемку техники. 

Суд учитывает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу № А41-27059/2021 следует, что выявленные недостатки прибывшей техники были зафиксированы ООО «Авто центр Самарагд» при осмотре в сервисном центре. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении приемки силами лиц, в отношении которых представлены авиабилеты. 

Кроме того, истцом не представлено документального обоснования длительности нахождения указанных специалистов в регионе (с ноября 2020 по январь 2021), в том числе в отсутствии поступления техники по договорам, срок поставки которой определен 04.12.2020. 

В части требований о взыскании расходов по страхованию автотранспортных средств (ОСАГО, КАСКО), суд указывает на отнесение данных расходов на самого истца в силу действующего законодательства и не отнесение к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ. Условиями договоров лизинга предусмотрено страхование транспортных средств.

Требование о взыскании убытков в размере выплаченной страховой премии за полис КАСКО и ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку причинно-следственная связь между нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с выплатой страховых премий отсутствует. Страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца автотранспортного средства, а обязательность добровольного имущественного страхования предмета лизинга предусмотрена условиями договора лизинга и является обязанностью истца. Таким образом, выплата страховых премий по полисам КАСКО и ОСАГО является обязанностью истца, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы были бы понесены истцом независимо от факта не поставки автомобилей, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что лизингополучатель понес дополнительные расходы на страхование при аренде подменного авто истцом не представлено.

Суд также учитывает, что с учетом норм действующего законодательства, в отсутствии получения объектов лизинга, истец, третье лицо могли обратиться в страховые компании за расторжением заключенных договоров и возврате страховой премии. Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

Подписание между истцом и третьим лицом соглашений о расторжении договоров лизинга, с учетом достигнутых договоренностей по суммам возмещения, не должно возлагать на продавца, ненадлежащим образом исполнившего взятые на себя обязательства, дополнительные расходы, которые не подлежат возмещению им в установленном порядке.

Расходы на приобретение запасных частей и их частичную установку не могут быть отнесены в качестве убытков на ответчика, поскольку не связаны в устранением нарушенного права, совершены истцом действуя в своем интересе. При отсутствии их использования ввиду не поставки транспортных средств, материалы дела не содержат сведений о местонахождении данных деталей, в том числе исходя из возможности их возврата продавцу, продажи иным лицам, установки на иную технику и др. 

Выполнение работ по монтажу подогревателя по первичной документации от 24.11.2020 и вовсе необъяснимы, исходя из фактической даты приемки техники, отказа от договоров. 

Рассматривая споры о возмещении стоимости определенного товара, при взыскании денежных средств, суд должен передать данный товар плательщику, независимо от требований, что в данной ситуации невозможно сделать (п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Иная представленная истцом первичная документация по приобретению запасных частей также не свидетельствует о возможности отнесения указанных сумм в качестве убытков на ответчика по настоящему спору. 

Обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на заключенный договор с ООО «Маломырский рудник», последующее его продление на основании подписанного дополнительного соглашения и расторжение договора с 01.06.2021. По мнению истца, расторжением послужило отсутствие прибывшей техники, которая должна была быть поставленной ответчиком. Расчет упущенной выгоды произведен на основании представленных универсальных передаточных актов, подписанных между истцом и ООО «Маломырский рудник», свидетельствующих об объемах выполняемых работ и их стоимости. 

Суд учитывает представленное истцом письмо № 10/22-1, адресованное указанному контрагенту, с указанием на окончание 31.05.2021 работ по договору № 14476-19/МР от 12.03.2020, просьбой направить документ, подтверждающий расторжение договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правоотношениям с ООО «Маломырский рудник», суд приходит к выводу об отсутствии подтверждающей информации, что причиной продления срока действия договора № 14476-19/МР, путем подписания дополнительного соглашения, являлась предполагаемая поставка спорной техники, а причиной расторжения, с учетом подписанного соглашения, отсутствие ее поставки. Из содержания указанных документов ссылки на правоотношения истца, ответчика и третьего лица по настоящему спору отсутствуют.

Более того, письмо истца № 10/22-1 указывает на окончание работ 31.05.2021 в рамках заключенного договора, с последующим направлением соглашения, в котором указано на расторжение договора с 01.06.2021. 

Иная представленная истцом первичная документация (акты приемки выполненных работ, отчеты по заправкам ГСМ, заправочные ведомости, универсальные передаточные документы) не доказывает обоснованности требований по взысканию размера упущенной выгоды, исходя из отсутствия прямой связи между договором № 14476-19/МР, а также правоотношениями истца и ответчика по настоящему спору. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая исследование представленной истцом первичной документации, суд приходит к выводу, что правоотношения истца в рамках договора № 14476-19/МР осуществлялись при повседневной деятельности, не зависимо от заключенной сделки по получению в лизинг транспортных средств, приобретаемых у ответчика. 

Документально подтвержденные доказательства того, что истец предпринял должные меры для получения этой прибыли и сделал все приготовления и что при определении неполученной прибыли он учел все разумные затраты, которые он должен был произвести, не представлены. Указанный истцом размер задолженности, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды, исходя из правоотношений по договору № 14476-19/МР.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками по заявленным основаниям. Таким образом, истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности индивидуальный предприниматель несет самостоятельно. 

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Не полное отражение в судебном акте имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Взыскание почтовых расходов по направлению претензии не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 30.01.2023 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, учитывая принятые судом уточненные требования, государственная пошлина в размере 167 896 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АртСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 167 896 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин