ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9907/2017

г. Чита

15 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года

 

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы,  Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в составе судьи Р. М. Шарыпова,  при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи  Я.Д. Солоповой,

а также при содействии Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа в составе судьи В. Д. Загвоздина,  при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи  Д. В. Бабак,

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу №А19-9907/2017 по (суд первой инстанции: судья Е. Г. Полякова),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 665453, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664033, 

<

...>), к  обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 460009, 

<

...> ),

третьи лица: открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Прибайкалье» управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское об обязании исполнить обязательства, устранении препятствий в передаче электрической энергии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу № А19-9907/2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» подано ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» подано ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области или Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Учитывая наличие в Арбитражном суде Оренбургской области, Арбитражном суде  Восточно-Сибирского округа  и в Четвертом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, суд счел  возможным удовлетворить ходатайства, на что указано в определении от  13.07.2018.

В зал судебных заседаний в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа явились:

от  общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра»:  ФИО2 -  представитель по доверенности от 09.01.2018;

от  общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт»:  ФИО3 - представитель по доверенности от 26.03.2018;

от открытого акционерного общества  «Иркутская электросетевая компания»:  ФИО4  - представитель по доверенности от 05.03.2018.

В зал судебных заседаний в Арбитражном суде Оренбургской области явились:

от   общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»:  ФИО5 -  представитель  по доверенности от 19.12.2017.  

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании 190 188 рублей 47 копеек – убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017г. в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руссоль».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Прибайкалье» управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.112017 по ходатайству истца объединены в одно производство дела №А19-9907/2017, №А19-23126/2017. Объединенному делу присвоен номер №А19-9907/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра» от иска в части взыскания убытков в сумме 190 188 рублей 47 копеек.

Производство по делу №А19-9907/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра»  в части взыскания убытков в сумме 190 188 рублей 47 копеек  прекращено.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассматривал уточненные  требования общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» исполнить обязательства по договору и возобновить отпуск электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО ГПК «Недра» до точки поставки – присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка №5 ЗРУ-10кВ, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Об обязании общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» устранить препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО ГПК «Недра» до точки поставки – присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка №5 ЗРУ-10кВ, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от  27 апреля 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и возобновить отпуск электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО ГПК «Недра» до точки поставки – «присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка №5 ЗРУ-10кВ», в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и устранить препятствия в передаче электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО ГПК «Недра» до точки поставки – «присоединение кабельных наконечников к ошиновке отсека ячейка №5 ЗРУ-10кВ» путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в «Акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ между ООО «ГПК «Недра» и ООО «Руссоль»» от 01.09.2016г., в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 460009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 705 рублей 70 копеек, уплаченную платежным поручением №1599 от 23.05.2017.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Руссоль»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра»  отказать,  выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной  жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об обязанности общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» восстановить электрооборудование противоречат положениям действующего законодательства в области электроэнергетики. Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Из толкования указанных норм следует, что сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии при наличии необходимых объектов электросетевого хозяйства. Участниками настоящего судебного спора проведен совместный осмотр, по результатам которого был составлен акт об отсутствии трансформатора ТМ1600/3 5/10 и коммутационной аппаратуры на ОРУ-35кВ (абз.4 стр. 15 решения). Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения ООО «Руссоль» не имело объектов электросетевого хозяйства, через которые возможно осуществить передачу электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра».

Положения пункта 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике   регламентирует вопрос возмещения расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, данные нормы подлежат применению при разрешении вопросов, возникающих при технологическом присоединении. При этом вопросы технологического присоединения не являются предметом рассмотрения настоящего судебного спора.

Нормы действующего законодательства в сфере электроэнергетики накладывают обязанности на сетевую организацию или иного владельца    объекта электросетевого хозяйства по содержанию электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя по содержанию своего имущества. Но обязанность приобретать новое имущество вместо утраченного названной  нормой не предусмотрено.     Вывод суда о том, что при отсутствии электроустановки ООО «Руссоль» обязано передавать электрическую энергию противоречит действующему законодательству и условиям договора №ТСО-25/13 от 13 сентября 2013 г. В ситуации, когда исполнение обязательства связано с конкретным средством исполнения (в рассматриваемом случае с объектом электросетевого хозяйства), то исполнение такого обязательства подлежит прекращению в случае утраты средства исполнения. В настоящем деле судом первой инстанции было установлено, что трансформатора ТМ1600/35/10 не существует, а, соответственно, и обязательства, связанные с ним, подлежат прекращению. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что избранный истцом способ защиты - восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ) неприменим к рассматриваемому спору. Подобные способы защиты применяется в случаях возникновения препятствий при пользовании существующими объектами материального мира (дороги, линии? электропередачи и т.п.).

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции в отношении ООО «Руссоль» заведомо невыполнимо. Следовательно, суд первой инстанции своим решением фактически обязывает ООО «Руссоль» приобрести новые объекты электросетевого хозяйства, что не предусмотрено действующим законодательством в области электроэнергетики.  Суд первой инстанции не дал оценку технической возможности восстановить то положение, которое существовало до нарушения права истца путем восстановления схемы энергоснабжения. Решение суда первой инстанции фактически является понуждением осуществить технологическое присоединение, что не является предметом спора.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ООО «Руссоль» о применении положений ст. 416 ГК РФ к рассматриваемому спору. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, неверно истолкованы положения закона и применяются нормы закона, не подлежащие применению. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и суду пояснил, что в сентябре текущего года будет решаться вопрос о лишении общества статуса сетевой организации. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что  считает решение по делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Руссоль» не состоятельными.

От общества  с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полностью поддерживает апелляционную жалобу ООО «Руссоль». Кроме того, общество отмечает, что поскольку судом вынесено решение о восстановлении положения, существовавшего  до  нарушения права, что подразумевает выполнение определенного объема работ, суд должен был определить обстоятельства, необходимые для исполнения решения суда - объем работ,  сроки и порядок их выполнения. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

От ОАО «Иркутская электросетевая компания» поступили письменные пояснения,  в которых данное общество указывает, что также считает, что решение суда первой инстанции неисполнимо в отношении ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку до восстановления работы трансформатора и необходимого электрооборудования, подача электроэнергии по данной линии будет невозможна.

Участвующие в судебном заседании представители  поддержали доводы, изложенные в представленных в суд отзывах и пояснениях. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Недра»» (потребитель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 891 от 16.05.2016, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1 договора). 

Проанализировав условия представленного договора №891 от 16.05.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. 

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью горно-промышленная компания «Недра» и обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВ от 01.09.2016.

Согласно данному акту  границей раздела балансовой принадлежности между истцом  и ООО «Руссоль» является присоединение кабельных наконечников к ошиновке кабельного отсека яч. №5 ЭРУ 10 кВ.

Суд первой инстанции указал, что истец по настоящему делу является потребителем, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» - гарантирующим поставщиком электрической энергии, ООО «Руссоль» - территориальной сетевой организацией, ОАО «Иркутская электросетевая компания» - сетевой организацией (держателем котла).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на применении положений статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 7, 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (Основных положений № 442), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (Правила № 861). 

Приказом службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2016  №511-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год» регулирующим органом установлены на 2017 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые для взаиморасчетов оао «Иркутская электросетевая компания» с иными территориальными сетевыми организациями, в том числе с ООО «Руссоль».

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретение  статуса сетевой организации происходит после установления регулирующим органом индивидуального тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» до настоящего времени является сетевой организацией.  

В силу пункта 2 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов  дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»  обязательство по поставке электрической энергии истцу для электроустановки №1 «Производственная база» не выполняет с 14.02.2017. 

Истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» претензию №33 от 15.02.2017 с требованием возобновить энергоснабжение. В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ответило, что прекращение подачи электрической энергии произошло без законных на то оснований. 

Гарантирующий поставщик потребовал от сетевой организации - ОАО «Иркутская электросетевая компания» и территориальной сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» возобновить подачу электроэнергии и предоставить информацию о причинах незаконного прекращения подачи электрической энергии потребителю. 

При этом общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» в письме №20 от 15.02.2017 сообщило об отсутствии напряжения на фазе «С» вторичной обмотки трансформатора ТМ1600/35/10 (ОРУ-35). Срок восстановления трансформатора, собственником которого являлось ООО «Руссоль», не был определен. Обязательство по отпуску электрической энергии не возобновлено до настоящего времени.

Поскольку разрешение вопросов об исправности (неисправности) трансформатора, установления причин неисправности и возможности восстановления работоспособности трансформатора ТМ1600/35/10 (ОРУ-35) требовало специальных познаний, истцом в судебном заседании 09.01.2018 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Для обеспечения сохранности объекта экспертизы - трансформатора ТМ1600/35/10 (ОРУ-35), расположенного в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности ООО «Руссоль», истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику ООО «Руссоль» совершать действия по перемещению, демонтажу, ликвидации, продаже, отчуждению в иной форме, сдаче в аренду или бессрочное пользование трансформатора ТМ1600/35/10 (ОРУ-35).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 ходатайство об обеспечении доказательств удовлетворено. Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» суд запретил совершать действия по перемещению, демонтажу, ликвидации, продаже, отчуждению в иной форме, сдаче в аренду или бессрочное пользование трансформатора ТМ1600/35/10 (ОРУ-35). 

23.01.2018 от ООО «Руссоль» поступило ходатайство об отмене обеспечения доказательств. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Руссоль» пояснило, в настоящее время исполнение определение суда от 16.01.2018 невозможно, поскольку трансформатора ТМ1600/35/10 (ОРУ-35) не существует. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 принятые ранее судом обеспечительные меры отменены

На основании определения суда первой инстанции от 05.02.2018 участники процесса провели совместный осмотр, по результатам которого составили акт от 15.02.2018, в котором зафиксировано, что трансформатор ТМ-1600/35/10 отсутствует, отсутствует коммутационная аппаратура на ОРУ-35кВ,  с помощью которой проходил переток электрической энергии. 

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт прекращения подачи электрической энергии через присоединенную точку поставки - присоединение кабельных наконечников к ошиновке ячейке №5 ЗРУ-10кВ.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, гарантирующий поставщик обязан обеспечить  подачу электрической энергии потребителю, факт отсутствия которой материалами дела доказан. 

Требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»  удовлетворены правомерно, с учетом наличия статуса у общества гарантирующего поставщика и корреспондирующей этому статусу обязанности по поставке потребителю электрической энергии, предусмотренной статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 9 Основных положений № 442, Правилами № 861. 

Ответчики, ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят в иске отказать. 

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд первой инстанции указал, что данные доводы необоснованны,  поскольку как поломка трансформатора, так и его фактическое отсутствие (вызванное действиями самого ответчика) не прекращает статуса территориальной сетевой организации, а, следовательно, и не освобождает ООО «Руссоль» от его обязанности по передаче электрической энергии

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку законодательство об электроэнергетике является специальным по отношению к общим положениям Гражданского кодекса РФ. 

На основании  пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

С учетом этого, статус у общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»  как сетевой организации не прекращен. 

Судом первой инстанции установлено, что участок сетей (провода), посредством которого обеспечивался спорный переток энергии, имеются в наличии. Демонтировано лишь трансформаторное устройство, обеспечивающее понижение напряжения, то есть, фактически, лишь часть оборудования сетевой организации в целях передачи энергии. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что  не доказано  факта невозможности восстановления подачи энергии потребителю по схеме, существовавшей до демонтажа спорного трансформатора.

Следовательно, требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» также удовлетворены правомерно. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Иркутской области   дана правильная оценка представленным доказательствам. 

Ссылка  на невозможность исполнения решения суда не влияет на законность принятого судом решения, поскольку вопросы об исполнении судебного акта решаются в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции исследовал вопрос исполнимости решения и сделал соответствующие выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, о чем указано выше. 

Все остальные доводы апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого  судебного  акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу №А19-9907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

 

А. Е. Мацибора