ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

             Дело № А41-104195/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" – не явился, извещен

от ООО Охранному предприятию «Мастифф»  – не явился, извещен

от МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-104195/19

по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО Охранному предприятию «Мастифф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.11.2019 по делу №АТС-МО-6110/19 

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 20.11.2019 по делу АТС-МО-6110/19, с указанием на немедленное исполнение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-104195/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-104195/19, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 20.11.2019 по делу АТС-МО-6110/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, в нарушение  ч.3 ст. 288 АПК РФ суд без заявления стороны, против которой принято решение третейского суда, изучил вопросы администрирования арбитража касающиеся нарушения процедуры арбитража, тем самым суд вышел за пределы своей компетенции, суд не указал, что нарушил третейский судья, суд необоснованно привлек третье лицо, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, которое было одобрено судом 01.06.2020.

Вместе с тем, заявитель 23.06.2020 к участи ю в заседании не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства также не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 20.11.2019 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО Охранное предприятие «Мастифф» в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по соглашению о предоставлении Банковской гарантии №ЕТ4418- И/158424 от 19.12.2018: суммы основного долга в размере 99846,48 руб.; процентов, начисленных за период с 16.07.2019 г. по 14.10.2019 включительно в размере 6154,92 руб.; процентов за период с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; неустойки, начисленной за период с 24.07.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 8187,41 руб.; неустойки за период с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 50 000 расходов по оплате арбитражного сбора. 

Между сторонами подписано Арбитражное соглашение о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В.», в форме арбитражной оговорки в п.7.4 Соглашения о предоставлении Банковской гарантии №ЕТ4418-И/158424 от 19.12.2018, согласно которому: «Все возможные споры и разногласия, вытекающие из Соглашения, Стороны будут решать путем переговоров. Неразрешенные в ходе переговоров споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в Арбитражный суд г. Москвы или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 

<

***>) в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства».

Так, в соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. 

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. 

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. 

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд первой инстанции на основании материалов третейского дела указал, что заявитель с иском обращался именно в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», судебные акты, в том числе Решение, изготовлено на бланках, содержащее вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда

Суд отметил, что судебные извещения по третейскому делу №АТС-МО-6110/19, направленные в адрес заявителя и заинтересованного лица, также были направлены от имени Арбитражного третейского суда г. Москвы за подписью Секретариата Арбитражного Третейского суда города Москвы

В свою очередь, заявитель указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Поскольку приведенные судом нарушения, по мнению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", могут свидетельствовать лишь о нарушении процедуры арбитража, суд в силу пункта 5 части 3 статьи 239 Кодекса мог отказать в выдаче исполнительного листа при наличии соответствующих возражений со стороны ООО Охранному предприятию «Мастифф», которые арбитражному суду не поступали. 

В этой связи, как обоснованно указывает заявитель, суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм процессуального права. 

В то же время, в определении отсутствуют выводы суда относительно наличия либо отсутствия оснований отказа в выдаче исполнительного листа, которые установлены в части 4 статьи 239 Кодекса, и которые подлежат проверке судом в любом случае, независимо от заявления участников судебного разбирательства. 

Таким образом, суд отказал в выдаче исполнительного листа, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572 по делу №А40- 147645/2015, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом. 

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица. 

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта. 

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства) - запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений. 

Кассационная коллегия, в свою очередь, отмечает, что такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В этой связи определение суда от 28.02.2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки судом наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования доказательств обоснования заявленных требований и возражений. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41-104195/19 отменить.

Направить дело № А41-104195/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова