ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39133/2022

16 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.03.2022 сроком действия 3 года (диплом  Р 35958);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» - адвоката Панина Н.П.  по доверенности от 01.11.2023 сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Максимум»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.08.2023  по делу№  А43-39133/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317370200015647, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 360 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (далее – ООО «АГП-Центр») о взыскании 360 000 руб. упущенной выгоды.

   Требования основаны на статьях 15, 309,  393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выполнения ответчиком  работ по договору №140 от 12.07.2021  по переоборудованию автомобиля FUSO Canter FE85DJ VIN 

<

***>. Ссылаясь на указанное нарушение договора, истец  считает, что данные действия причинили ему убытки в виде упущенной выгоды - неполученной ИП Рыбаком А.Ю. арендной платы от сдачи автомобиля FUSO Canter FE85DJ VIN 

<

***> в аренду по договору аренды транспортного средства от 20.10.2021, который был расторгнут сторонами в виду того, что  указанный автомобиль  арендатору перед не был.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  02.08.2023  по делу №  А43-39133/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Рыбаку А.Ю. отказано. 

   ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

   Заявитель указывает, что представленный договор аренды эвакуатора является доказательством совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение прибыли. И судом не учтено, что при нормальном гражданском обороте, при исполнении сторонами неукоснительно всех своих обязательств, истец безусловно мог получить реальный денежный доход, что подтверждается названным договором аренды и справкой специалиста-оценщика о средней стоимости услуг по аренде транспортных средств в регионе в месяц. В связи с этим заявитель считает, что факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, истцом доказан.

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 07.11.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как следует из материалов дела,  12.07.2021    между  ИП  Рыбаком  А.Ю. (заказчиком) и ООО «АГП-Центр» (подрядчиком) был заключен договор №140 на  выполнение  работ  по  переоборудованию  автомобиля  FUSO  Canter  FE85DJ  VIN  

<

***>, 2013 года выпуска в эвакуатор со сдвижной платформой.  

Согласно  пункта 1.4  договора  срок  выполнения  работ согласован сторонами -  75  рабочих  дней  с  момента передачи  автомобиля  истцом ответчику.  

По акту приема-передачи автомобиль передан ответчику на переработку 13.07.2021. Соответственно,  срок выполнения  работ  по договору истек 01.11.2021. 

Работы  по  договору  были  приняты  истцом  01.03.2022,  что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022. 

Полагая, что из-за противоправных действий ответчика, выраженных в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ по договору №140 от 12.07.2021,  он  (Рыбак) не  получил  прибыль  от эксплуатации  переработанного транспортного средства, которую мог бы получить при его использовании в  период  с  27.10.2021   по  01.03.2022,  последний обратился с иском о взыскании упущенной выгоды. 

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

   С выводом суда апелляционная инстанция согласна.   

   На  основании  статьи 309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации  от  23.06.2015  N  25  "О  применении  судами  некоторых  положений раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации",  по  делам  о возмещении  убытков  истец  обязан  доказать,  что  ответчик  является  лицом,  в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

    В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально (достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное  имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

   Аналогичные разъяснения приведены Верховным  Судом  Российской  Федерации  в  пунктах  2, 3  постановления  Пленума  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств», в пункте  14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Не подтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

   Истец утверждает, что упущенная выгода возникла у него в связи с  допущенным ответчиком  нарушением обязательства по своевременному выполнению работ по договору №140 от  12.07.2021   в  период  с  27.10.2021  по  01.03.2022,  в результате чего он (Рыбак)  не  получил  прибыль  от  аренды переработанного ответчиком транспортного средства,  которую реально мог бы получить. 

Размер  упущенной  выгоды  определен истцом,  исходя  из  стоимости  арендной  платы  по  заключенному  им  с ООО  «Максимум»  договору  аренды  эвакуатора  FUSO  Canter  FE85DJ  VIN  

<

***> от 20.10.2021 (90 000 руб. /мес.).            

Установлено, что 20.10.2021 между  ИП Рыбаком  А.Ю. (арендодателем) и ООО «Максимум» (арендатором) был заключен договор аренды эвакуатора FUSO Canter FE85DJVIN

<

***>.

Согласно условиям данного договора истец обязался передать арендатору   указанный  эвакуатор  в  аренду  на  срок  12  месяцев  со  ставкой  арендной  платы  90 000 руб. в месяц.  Срок передачи автомобиля в аренду - 01.11.2021.

При этом следует отметить, что  данный договор аренды заключен истцом до  наступления  оснований, позволяющих ему  передавать  автомобиль в аренду (то есть до наступления срока передачи результата работ по переработке транспортного средства).

Впоследствии соглашением  от  05.03.2022   истец  и  ООО «Максимум» (арендатор)  расторгли  договор  аренды  эвакуатора  FUSO  Canter  FE85DJ  от  20.10.2021  с  10.03.2022.   Автомобиль в аренду истцом третьему лицу не передавался.  

   Упущенная  выгода,  с  точки  зрения  истца,  образовалась за  период  с  даты  просрочки ответчиком передачи ему переоборудованного транспортного средства по  договору  №140  от  12.07.2021   по  дату  извещения  ответчиком  истца  о  готовности  транспортного  средства  к  приемке  (22.02.2022),  и  составляет 360 000 руб. (90 000 руб. х 4 мес.)    

Исследовав  и  оценив  приведенные   доказательства,  суд  установил,  что они не подтверждают реальное намерение и возможность сдачи истцом в аренду эвакуатора FUSO Canter FE85DJ VIN 

<

***> в силу следующего.  

Определением от 03.05.2023  суд предлагал ответчику: представить сведения о заключении  договоров  аренды  эвакуаторов  с  третьими  лицами  после  10.03.2021, доказательства  их  исполнения;  третьему  лицу:  (ООО «Максимум») представить  сведения  о  заключении договоров аренды эвакуаторов с третьими лицами после 10.03.2021, доказательств их исполнения. 

ООО «Максимум»  сведения  о  заключении договоров  аренды  эвакуаторов  с  третьими  лицами  после  10.03.2021,  а  также доказательств их исполнения  в  материалы  дела  не представлены. 

Истцом истребуемые документы также не представлены. Напротив, впоследствии, по договору купли-продажи от 27.07.2022 №01 истец продал эвакуатор, деятельность по предоставлению его в аренду иным  лицам  не  осуществлял.  Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца  намерения    осуществления деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств  того, что несвоевременное   выполнение ответчиком работ по договору №140 от  12.07.2021 явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду. Предприниматель на свой страх и риск заключил договор аренды переработанного транспортного средства до  наступления  оснований, позволяющих ему  передавать  автомобиль в аренду (то есть до наступления срока передачи результата работ по переработке транспортного средства).

 

В  связи  с  изложенным,  арбитражный суд  обоснованно признал факт наличия убытков у истца в виде упущенной выгоды недоказанным и в удовлетворении исковых  требований правомерно отказал. 

    Доводы  апелляционной жалобы ИП Рыбака  А.Ю. не опровергают  приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Однако иная оценка  доказательств, фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

   Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.          

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.08.2023  по делу №  А43-39133/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      Т.И. Тарасова