ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58215/2024 

Москва Дело № А40-12361/23  27 сентября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Шада-Форест» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-12361/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шада-Форест»,  

об отказе в принятии обеспечительных мер; 

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 должник  ООО «ШадаФорест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1,  соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 177 от 23.09.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Шада-Форест», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете  Коммерсантъ № 103 от 15.06.2024.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шада-Форест»  бывшего руководителя должника ФИО3.  

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества ответчика ФИО3, в котором  заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета территориальным  

органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на  принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество; в виде запрета  территориальным органам Главного управления по обеспечению безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать  действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие  ФИО3 транспортные средства; в виде запрета территориальным  органам Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники совершать действия по отчуждению либо наложению новых  обременений на принадлежащие ФИО3 самоходные машины,  иные виды техники и прицепы; в виде запрета территориальным органам  Государственной инспекция по маломерным судам МЧС России совершать действия по  отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие ФИО3 маломерные суда; в виде ареста на имеющиеся денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере  50 305 058,76 руб. (размер ответственности) на расчетных счетах, открытых на имя  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства  конкурсный управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество бывшего руководителя и участника должника повлечет  причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам и уполномоченному  органу, так как создается риск совершения указанным лицом действий по выводу  денежных средств и отчуждению имущества, что сделает невозможным удовлетворение  заявленных конкурсным управляющим требований, в результате чего не будет  достигнута цель конкурсного производства, а именно соразмерное удовлетворения  требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего, исходил из непредставления заявителем доказательств  того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и  достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность  обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с  заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических  обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим кодексом.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на наличие у него  предположений, что в процессе рассмотрения заявления ответчик ФИО3  предпримет меры, направленные на сокрытие своего имущества с целью затруднить  исполнение судебного акта, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества  приведет к невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в  реестр ООО «Шада-ФОрест», а также может причинить вред кредиторам.  

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный  управляющий не конкретизирует чем именно вызваны такие подозрения, само по себе  предъявление требования к тому или иному субъекту правоотношений основанием для  принятия обеспечительных мер не является.  

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на  отчуждение принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлены.  

Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях,  обоснованность которых не подтверждена в достаточной степенью достоверности  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу   № А40-12361/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Е.А. Скворцова