ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7925/2015

г. Воронеж

17 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А.,   Седунова И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт  гражданина РФ;  

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-7925/2015 (судья  Орехова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  частной охранной организации «Детективное агентство Щит-СР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника,  

сторона сделки: ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 312312308700038),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена  12.01.2016) по делу № А08-7925/2015 в отношении ИП ФИО3 введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016  (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) по делу № А08-7925/2015 ИП  Быков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Котик Д.Е.  

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» 03.09.2018 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного  договора от 18.11.2016 № 31АБ1017767, заключенного между ФИО3  и ФИО2, и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления общей совместной собственности супругов в  отношении имущества, приобретенного за период с 19.11.2016 по настоящее  время.  

Определением от 11.10.2018 по ходатайству кредитора к участию в  обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены  нотариусы ФИО4, ФИО5  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018  по делу № А08-7925/2015 заявление кредитора ООО ЧОО «Детективное  агентство Щит-СР» было удовлетворено: брачный договор от 18.11.2016 №  31 АБ 1017767, заключенный между ФИО3 и ФИО2,  признан недействительным и применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности  супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о  месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном  законом порядке.  

От финансового управляющего ФИО3 Котика Д.Е. и ООО ЧОО  «Детективное агентство Щит-СР» поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в котором они против доводов жалобы возражали.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы настоящего  дела, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации  имущества ФИО3 заключил брак с ФИО2, о чем  

19.11.2016 составлена запись акта № 633 (свидетельство о заключении брака  I-ЛЕ № 778128).  

18.11.2016 между лицами, вступающими в брак, ФИО3 и  ФИО2 был заключен брачный договор, который заверен  нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса  Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4  

Данный брачный договор содержит следующие условия: «В  соответствии со статьями 40-42 Семейного кодекса РФ супруги договорились  установить режим раздельной собственности в отношении имущества,  которое будет приобретено ими после заключения брака.  

Супруги договорились, что в связи с установлением ими режима  раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено кем-то  из них или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным  имуществом того «Супруга», собственностью которого оно является. Это  положение будет распространяться на любое приобретаемое имущество, как  на движимое, так и на недвижимое. Поэтому согласие другого супруга на  приобретение или отчуждение такого имущества не требуется.  

Доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе  доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и  результатов интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в  возмещение ущерба и тому подобное), полученные пенсии, пособия и иные  денежные выплаты, внесенные уставные (складочные) капиталы любых  юридических лиц, будут являться личной собственностью соответствующего  «Супруга».  

Имущество, принадлежавшее каждому из «Супругов» до заключения  брака, а также имущество, приобретенное одним из «Супругов» после  заключения брака любым способом (в том числе квартиры и другая  недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), будет являться его личной  собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого  «Супруга» были произведены вложения, значительно увеличившие  стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,  переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат  возмещению даже в случае расторжения брака.  

Кредитные или заемные обязательства, возникшие в период брака,  признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, личными  обязательствами того из «Супругов», на имя которого они оформлены, а  обязанность по возврату кредита, займа - его личной обязанностью. Средства  кредита, займа, а также имущество, приобретенное на средства кредита,  займа признаются как в период брака, так и в случае его расторжения,  личной собственностью того из «Супругов», на имя которого они  оформлены. Другой «Супруг» не несет ответственности за невозврат  кредита, займа.  

Вклады, внесенные в кредитные организации после заключения брака, а  также проценты по ним будут являться личной собственностью того  «Супруга», на имя которого они внесены.  

Вещи индивидуального пользования, драгоценности и иные предметы  роскоши, приобретенные «Супругами» после заключения брака, вне  зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, будут  являться личной собственностью того «Супруга», для кого они  приобретались или кто ими пользовался.  

В любой момент в период брака «Супруги» по взаимному соглашению  вправе изменить установленный брачным договором режим раздельной  собственности».  

Полагая, что брачный договор от 18.11.2016 между ФИО3 и  ФИО2 является сделкой, совершенной в условиях  неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ООО ЧОО  «Детективное агентство Щит-СР» обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167 ГК РФ.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о 

наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

На дату подачи настоящего заявления размер требований ООО ЧОО  «Детективное агентство Щит-СР» (1 125 940 руб.) составляет более 10% от  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов ФИО3 (8 391 644,50 руб.).  

Таким образом, обращение кредитора с заявлением об оспаривании  сделки должника в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 является  правомерным.  

Из материалов дела следует, что брачный договор от 18.11.2016 № 31  АБ 1017767 заключен в процедуре реализации имущества гражданина  ФИО3, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что сделка  совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в  пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения данной сделки в  

отношении имущества супругов устанавливается режим раздельной  собственности, вследствие чего имущество, зарегистрированное за  Новосельцевой Ю.М., независимо от источников его приобретения, является  личной собственностью последней, а, соответственно, не подлежит  включению в конкурсную массу и не может являться предметом раздела  общего имущества супругов. Таким образом, заключение брачного договора  повлекло возможность уменьшения доли Быкова А.А. в общем имуществе  супругов. При этом заключенный брачный договор распространяется на  неопределенный круг имущества, которое будет приобретено после  заключения брака (после 19.11.2016).  

При этом суд отметил, что исходя из доказательств, представленных в  материалы дела, ФИО2 не могла не знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом в  соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва нотариуса, должник  и ФИО2, заключая брачный договор от 18.11.2016 № 31 АБ  1017767, не сообщили нотариусу о нахождении ФИО3 в процедуре  банкротства, а также не сообщили финансовому управляющему ФИО3  о намерении заключить брачный договор.  

По мнению суда, заключенный в период процедуры реализации  имущества гражданина ФИО3 брачный договор свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны супругов.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично без участия  финансового управляющего в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, ничтожны.  

Спорный договор заключен в период проведения в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина, при этом, из текста договора  следует, что он заключен лично должником - ФИО3, без участия  финансового управляющего Котика Д.Е.  

Каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия,  уведомления финансового управляющего в материалы дела представлено не  было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является  ничтожной с учетом вышеуказанного положения Закона о банкротстве, т.к. в  данном случае должником не было выполнено обязательство,  предусмотренное статьи 46 Семейного кодекса РФ, что позволяет говорить о  намерении должника избежать гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательств и причинения ущерба кредиторам должника, что  нарушает требования ст.10 ГК РФ.  

Суд также отметил, что Новосельцева Ю.М. не опровергла презумпцию  своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры  банкротства. Поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых  источниках информации (сообщение № 909967 от 27.01.2016, сообщение №  1223697 от 05.08.2016 и др. на сайте ЕФРСБ), соответственно, не могли не  знать об ограничениях гражданина-банкрота как супруга должника, так и  нотариус. Доводы нотариуса об отсутствии на сайте ЕФРСБ информации в  отношении гражданина Быкова А.А. были отклонены.  

Ссылка представителя ФИО2 на решение Белгородского  районного суда г. Белгорода от 13.09.2018 по делу № 2-2183/2018 также была  отклонена, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу  (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.01.2019), и основан на  действующем в период рассмотрения спора брачном договоре между  супругами. При этом в названном решении обстоятельства наличия  специальных банкротных оснований для оценки брачного договора не  выяснялись и не устанавливались. Также в этом судебном акте не  установлены обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное  значение для рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд указал, что совокупность установленных  обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена в  процедуре реализации имущества гражданина без согласия финансового  управляющего, в отсутствие уведомления кредиторов должника, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее  совершения такой вред фактически был причинен, в связи с чем, брачный  договор от 18.11.2016 № 31 АБ 1017767, заключенный между ФИО3  и ФИО2 является недействительной ничтожной сделкой.  

При этом суд отметил, что признание брачного договора  недействительным не нарушает прав ФИО2 на распоряжение  принадлежащим ей имуществом, и не препятствует осуществлению  супругами самостоятельной и независимой друг от друга экономической  деятельности. В то же время это направлено на защиту интересов кредиторов  должника от искусственного создания ФИО3 препятствий к  удовлетворению их требований за счет принадлежащего ему имущества.  

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу  обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения  последствий недействительности сделки в виде восстановления режима  общей совместной собственности супругов, что означает необходимость  применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства  при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности  супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном  недействительном брачном договоре.  

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с  утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения  здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные  учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным  договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение  супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в  браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе  изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34  Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной  собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на  

имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как  в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.  Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по  взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок  несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое  будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также  включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся  имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан  судом недействительным полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности  сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).  

На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам  главы могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о  разделе общего имущества супругов.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки  требованиям закона, который действовал в момент ее совершения,  арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих  признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки  недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника; увеличение размера  имущественных требований к должнику; а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

В силу п. 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15- 92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов  гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания  обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и  неразумности этих действий.  

Обосновывая свою позицию, заявитель в отсутствие предоставления  каких либо доказательств исходил лишь из того, что ответчик как  заинтересованное лицо при заключении брачного договора от 18.11.2016  заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышленно  причиняла вред конкурсным кредиторам.  

Однако довод кредитора о том, что сам факт заключения брачного  договора от 18.11.2016 между супругами (заинтересованными лицами)  говорит о злоупотреблении правом, является необоснованным, поскольку  действующее законодательство не запрещает заключение договора между  заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и  предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что  указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, не исключает действия в их отношении презумпции  добросовестности.  

Статья 10 ГК РФ не освобождает заявителя от необходимости  доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного,  целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам  (конкурсным кредиторам).  

Однако таких доказательств представлено не было. 

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» указывает, что брачный  договор препятствует обращению взыскания на долю должника в  приобретенных его супругой объектах недвижимости и ином имуществе, а  следовательно, препятствует удовлетворению требований кредиторов,  предъявленных до совершения оспариваемой сделки.  

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку  на момент заключения рассматриваемого брачного договора должник  находился в процедуре реализации имущества, конкурсная масса должника  была сформирована, условий о переходе согласно брачному договору  имущества должника его супругу либо об уменьшении каким-либо иным  способом имущества, входящего в конкурсную массу должника, брачный  договор не содержит. Доказательств намерения супругов путем заключения  брачного договора уменьшить конкурсную массу должника, не представлено.  

Довод кредитора о наличии совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной  инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств того, что совершив  оспариваемую сделку, должник уменьшил размер конкурсной массы, чем  нанес ущерб интересам кредиторов.  

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что, заключая  оспариваемую сделку, ФИО7 преследовала какие-то иные цели,  кроме стремления в установленном законом порядке определить режим  собственности на совместно нажитое в период брака имущество и таким  образом защитить свои права. Доказательств того, что по условиям брачного  договора в её собственность перешло какое-либо имущество, являвшееся  ранее имуществом должника, не имеется, что имущество брачным договором  разделено в ущерб интересам кредиторов, не доказано.  

Ссылки заявителя на ничтожность брачного договора от 18.11.2016 на  основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому с  даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином  

лично без участия финансового управляющего в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны, судебная коллегия также  считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае условия  брачного договора не относятся к имуществу, составляющую конкурсную  массу должника.  

ООО «Детективное агентство Щит-СР» не доказало, что брачный  договор от 18.11.2016 заключен на неравноценных условиях, причиняет вред  имущественным интересам кредиторов и исключает возможность получения  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в связи  с чем, оснований для признания его недействительным и удовлетворения  заявления ООО «Детективное агентство Щит-СР» не имеется.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о  том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от  25.12.2018 по делу № А08-7925/2015 следует отменить и в удовлетворении  требований ООО «Детективное агентство Щит-СР» отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена  госпошлина в размере 3 000 руб.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, госпошлина в размере 6 000  руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ООО «Детективное агентство Щит-СР».  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по  делу № А08-7925/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  частной охранной организации «Детективное агентство Щит-СР» о  признании недействительным брачного договора от 18.11.2016 № 31 АБ  1017767, заключенного между ФИО3 и  ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления общей совместной  собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период  брака – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной  охранной организации «Детективное агентство Щит-СР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Е.А. Безбородов