Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., ФИО3, ФИО4), принятые по делу № А45-10584/2022 по иску администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (633456, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600133007) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СК «Тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.02.2023.

Суд установил:

администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 188 829 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Тракт» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о доказанности ненадлежащего выполнения предпринимателем обязанности по проведению инженерных изысканий, поскольку администрация как заказчик в спорном правоотношении не предоставила подрядчику техническое задание, что лишило предпринимателя возможности осуществить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; расчет размера подлежащих взысканию денежных средств определен судами неправильно, поскольку проектно-сметная документация выполнена без недостатков; неверным является вывод судов о недостижении цели контракта и об отсутствии потребительской ценности работ, так как выявленные по результатам проведенной судебной экспертизы недостатки являлись устранимыми.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для обеспечения нужд города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области от 10.04.2020 № 01513000263200000050001 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги» в соответствии с заданием на проектирование.

По пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 204 925 руб.

В пункте 3.3 контракта указано, что работы выполняются со дня его подписания и должны окончиться в течение 85 дней от указанной даты.

Пунктом 15 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать разработанную проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, а также по доверенности и за счет заказчика провести государственную экспертизу проектной документации в государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ «ГВЭ НСО»).

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, сообщив об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после такого приостановления.

Согласно пункту 5.4.4 контракта в случае, если подрядчик допустил недостатки в результате выполненных работ, на нем лежит обязанность по их устранению за собственный счет.

В пунктах 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 контракта согласованы меры ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в виде штрафов и пени, которые могут быть удержаны заказчиком из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику, в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

Предприниматель выполнил предусмотренные контрактом работы и передал результат администрации по акту приемки выполненных работ от 05.10.2020. В акте отражено, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 1 204 925 руб., но ввиду удержания заказчиком неустойки в сумме 16 095 руб. 79 коп. перечислению предпринимателю подлежит 1 188 829 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 06.11.2020 № 1247 администрация перечислила предпринимателю 1 188 829 руб. 21 коп.

В дальнейшем было получено отрицательное экспертное заключение государственной экспертизы ГБУ «ГВЭ НСО» от 10.03.2021 (далее – внесудебное экспертное заключение), в соответствии с которым результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и техническая часть проектной документации не соответствуют требованиям технических регламентов, действующим нормативным документам, при этом результаты инженерно-геологических изысканий и техническая часть проектной документации также не соответствуют техническому заданию и программе работ, а сметные расчеты не соответствуют сметным нормативам и физическим объемам работ, включенным в соответствующую ведомость.

Администрация обратилась к предпринимателю с письмом от 25.06.2021, потребовав обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, как того требует пункт 15 приложения № 1 к контракту.

В ответном письме от 02.08.2021 предприниматель с предъявленным требованием согласился, обязавшись направить разработанную документацию для прохождения государственной экспертизы в течение 5 рабочих дней.

Между тем, недостатки предприниматель в последующем не устранил, что обусловило заключение между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципальных контрактов на выполнение работ для обеспечения нужд города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области от 26.08.2021 № 2021.828862 и № 2021.828891 для разработки проектно-сметной документации и осуществления инженерных изысканий. Работы обществом выполнены, и администрацией оплачены.

Письмом от 05.02.2022 администрация потребовала у предпринимателя компенсировать понесенные ею по его вине излишние затраты.

В письме от 16.03.2022 предприниматель с предъявленным требованием не согласился, настаивая на выполнении им согласованных в контракте работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу «Торгово-промышленная палата Новосибирской области».

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 12.12.2022 № 016-20-00025 (далее – судебное экспертное заключение) пришли к следующим выводам: оформление технического отчета не соответствует положениям Свода правил (далее – СП) 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Актуализированная редакция Строительные нормы и правила 11-02-96, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1033/пр (далее – СП 47.13330.2016); в техническом задании пункта 4 приложение «А» не относится в рассматриваемому объекту по местоположению, в пункте 10 допущено применение неактуального СП 47.13330.2012; раздел технического отчета «Заключение» не имеет рекомендаций в соответствии с требованиями пункта 4.39 СП 47.13330.2016 для принятия проектных решений по размещению объекта; по итогам рассмотрения инженерно-геодезических изысканий выявлено, что программа не согласована с заказчиком, техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий отсутствует; кроме того, выявлено отклонение и со стороны заказчика, который не составил задание на выполнение названных изысканий в нарушение пункта 4.4 СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.06.2019 № 329/пр (далее - СП 446.1325800.2019), а также не разработал задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий в отклонение от пункта 5.1.12 СП 47.13330.2016; при исследовании на соответствие нормативным требованиям отчета «Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации» шифр 05-41-2020-ИГМИ ТОМ зафиксировано, что отсутствуют необходимые приложения к отчету; в целом выполненные работы по инженерным изысканиям не соответствуют положениям Свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ», одобренного письмом Государственного комитета Российской Федерации от 14.10.1997 № 9-4/116 по жилищной и строительной политике (далее – СП 11-105-97), в частности, к нему не приложены обязательные приложения «А» «Задание на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий», «Б» «Программа работ на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий», «В» «Схема гидрометеорологической изученности территории изысканий», «Г» «Схема гидрографической сети участка изысканий», «Д» «Выписка из реестра членов саморегулируемой организации», «Е» «Климатическая справка».

В судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения, согласно которым выявленные недостатки в результате выполненных работ являются существенными, но, тем не менее, устранимыми. Кроме того, эксперт пояснила, что администрация не предоставила предпринимателю задание на проектирование в составе документации, наличие такого недостатка, следуя пояснениям ФИО6, должно было стать очевидным для предпринимателя.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 328, 393, 719, 721, 723, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем предусмотренных контрактом обязанностей, а также из отсутствия потребительской ценности для администрации выполненных предпринимателем работ. Обращение администрации за судебной защитой с требованием о возмещении убытков суд квалифицировал как отказ от исполнения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 716, 762 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем деле внесудебным экспертным заключением установлено несоответствие разработанной предпринимателем проектной документации заданию администрации в рамках заключенного сторонами контракта, а также требованиям технических регламентов.

Проведенная затем судебная экспертиза также установила целую совокупность нарушений предпринимателем действующих норм и правил.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

По итогам рассмотрения дела судами двух инстанций означенное бремя доказывания предпринимателем, как подрядчиком в спорных правоотношениях, не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что результат не достигнут, а само правоотношение в связи с отказом администрации от исполнения обязательства прекращено, настоящий иск по своей правовой природе является кондикционным, предполагающим возврат от предпринимателя к администрации всего экономически неосновательно полученного в связи с заключением контракта и его исполнением (пункт 1 статьи 1102, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 1 Обзора № 49).

В таком случае вывод судов об обоснованности требования о взыскании с предпринимателя в пользу администрации денежных средств в размере 1 188 829 руб. 21 коп. является обоснованным, согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что нормальное выполнение работ оказалось невозможным ввиду непредоставления ему со стороны администрации технического задания, кассационный суд отклоняет.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивает смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Приведенным инструментарием предприниматель не воспользовался, приступив к выполнению работ и не приостанавливая исполнение в последующем, сочтя полученную от администрации информацию достаточной и дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, введя тем самым его в заблуждение, что правильно учтено судами при удовлетворении иска администрации, поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, потребительская ценность выполненных работ не доказана, а поведение ответчика явно отклонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, что лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А45-10584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1