АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2135/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новгородгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173023, 

<

...>),)

о взыскании 369 026 руб. 67 коп.

третьи лица,  не  заявляющие самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>);

- ассоциация проектировщиков «Национальное проектное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190031, г. Санкт - Петербург, ул. Малая Морская д. 17, литера А, помещ. 12-Н, 14-Н; 199155, г. Санкт – Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. И, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н),

при участии

от истца: Колодий Е.Н.- представителя по доверенности от 10.01.2022 № 02/2022; 

от ответчика: ФИО1 - директора, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новгородгражданстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 369 026,67 руб., в том числе: 349 850,67 руб. убытков за ненадлежащее выполнение обязанностей по гражданско-правовому договору №204/Ю от 11.11.2019 и договору №59/Ю-2020 от 20.04.2020, 19 176,0 руб. штрафа. 

Определением суда от 16.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 01.06.2022 направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

06.06.2022 истец направил пояснения на отзыв ответчика.

Суд определением от 30.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательства на 10.08.2022.

Суд определением от 10.08.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 31.08.2022, а затем объявил перерыв до 06.09.2022.

Определением суда от 06.09.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»; ассоциация проектировщиков «Национальное проектное объединение» (далее – Ассоциация «НПО»), судебное заседание отложено на 04.10.2022, а затем на 20.10.2022.

Истец в судебном разбирательстве поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных устных пояснениях.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к мотивированному отзыву.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ассоциация «НПО» направила отзыв, в котором указала, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется Ассоциацией в целях обеспечения имущественной ответственности членов Ассоциации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного Ассоциацией, не могут быть направлены на возмещение заявленных истцом сумм.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 204/10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещения для «Криобанка» в химическом корпусе НовГУ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», по адресу: Великий Новгород, ул. Советской Армии, д. 7.1 в установленный договором срок и сдать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы.

Указанным договором определены все существенные условия, в том числе срок выполнения работ, цена, а также порядок приемки и оплаты работ.

Ответственность сторон определена в пункте 8.3 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10%*цены договора. Размер штрафа составляет 19 176,0 руб.

Во исполнение условий договора ответчик разработал и сдал истцу проектно-сметную документацию, что подтверждается соответствующим двусторонним актом от 20.12.2019. Платежным поручением от 31.12.2019 № 517822 истец оплатил выполненные ответчиком работы.

Указанная проектно-сметная документация была использована истцом для заключения договора с подрядчиком.

Так, по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов процедуры № 32008994941 от 27.03.2020 (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/view-protocol.html? protocolInfoId=12474945&purchaseId=9277340&action=view) 15.04.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Университетом (заказчик) был заключен договор № 46/ЗК(Р) 20-ВБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения для «Криобанка» по адресу: 

<

...>, место указанное Заказчиком (далее - Объект) в установленный договором срок в соответствии с Проектной документацией и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Кроме того,  20.04.2020 между Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 59/Ю-2020 на оказание услуг по авторскому и техническому надзору при проведении капитального ремонта помещения «Криобанка».

Общество, исполняя обязанности по договору авторского и технического надзора, неоднократно направляло в адрес Университета замечания к выполненным ИП ФИО2 работам, в том числе после направления в адрес Университета ИП ФИО2 претензии об оплате выполненных работ.

Как указывает истец, наличие указанных замечаний к выполненным работам послужило Университету основанием для отказа в приемке выполненных ИП ФИО2 работ.

В свою очередь, непринятие и отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском о взыскании с Университета денежных средств.

Решением суда по делу № А44-5367/2020 с Университета в пользу подрядчика (ИП ФИО2) взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 635 569,0 руб., пени за период с 20.05.2021 по 17.11.2021 в размере 119 218,39 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 845,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Университета в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 31 611,0 руб. Кроме того, при рассмотрении указанного дела Университет понес расходы на оплату экспертизы в размере 40 540,4 руб.

Полагая, что указанные расходы Университета по оплате неустойки, государственной пошлины и судебных экспертиз являются убытками и вызваны ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по договорам на разработку проектно-сметной документации и на оказание услуг по авторскому и техническому надзору, Университет направил в адрес Общества претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору № 204/Ю от 11.11.2019, Университет произвел начисление неустойки, в предусмотренном пунктом 8.3 договора размере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора № 204/Ю стороны согласовали возможность начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 19 176,0 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Университет сослался на установленные судом при рассмотрении дела № А44-5367/2020 обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда по указанному делу, в ходе проведения входного контроля полученной документации подрядчиком были выявлены некоторые замечания по проектно-сметной документации, не позволяющие выполнить работы в том объеме и порядке, которые указаны в проектной документации, о чем он сообщил заказчику. 

Заказчик (Университет) направлял указанные замечания в адрес Общества, поскольку данная организация являлась разработчиком проектно-сметной документации, а также с Обществом у Университета был заключен договор на осуществление авторского и технического надзора.

Из решения суда по делу № А44-5367/2020 следует, что при подготовке сметной документации Обществом была допущена ошибка в указании объема металлопластиковых перегородок, подлежащих установке на спорном объекте.

Так, в согласованной сторонами локальной смете № 1 (раздел устройство перегородки металлопластиковой п. 66) предусмотрена установка металлопластиковых перегородок с металлопластиковыми дверными блоками в объеме 43,312м2, в то время как в проекте предусмотрена установка металлопластиковых перегородок в большем объеме (как указывает Общество - 72,09 м2).

Наличие указанной ошибки в сметной документации Обществом не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дела № А44-5367/2020, судом по ходатайствам истца и ответчика назначались экспертизы в связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

По результатам одной из проведенных экспертиз в суд поступило заключение экспертов № 50, из которого следует, что объем и качество фактически выполненных по договору по капитальному ремонту помещения для «Криобанка» Университета работ условиям договора № 46/ЗК(Р)20-ВБ частично не соответствует техническому заданию, проектной и утвержденной сметной документации.

Данное несоответствие обусловлено, в том числе, расхождениями в проектной и сметной документации в объемах и применении материалов.

Подробный анализ объемов фактически выполненных подрядчиком работ и предусмотренных проектной документацией отражен в исследовательской части заключения, в том числе, в виде таблицы.

Таким образом, в решении суда по делу № А44-5367/2020 установлены фактические обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по договору № 204/Ю, а именно наличие многочисленных несоответствий в проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного по пункту 8.3 договора № 204/Ю от 11.11.2019, в размере 19 176,0 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы Общества о том, что работы по спорному договору № 204/Ю были приняты Университетом без каких-либо замечаний, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

При этом ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по договору № 204/Ю подтверждается решением суда по делу № А44-5367/2020.

Другим требованием истца к ответчику является требование о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из искового заявления следует, что в качестве убытков Университет взыскивает понесенные им при рассмотрении дела № А44-5367/2020 судебные издержки на оплату экспертизы, государственной пошлины, а также расходы на оплату неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Университет ссылается на то, что решение об отказе в принятии выполненных Предпринимателем работ было принято на основании представленных Обществом, как лицом, осуществлявшим авторский и технический надзор и профессиональным участником такого рода отношений, замечаний к выполненным работам. Отказ в принятии работ и их оплате и послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованием о взыскании денежных средств. Университет полагает, что в данном случае, в несении указанных расходов имеется вина Общества.

Общество, возражая против предъявленных требований, указало, что в ходе рассмотрения дела № А44-5367/2020 были выявлены значительные упущения Университета, допущенные при подготовке аукционной документации. Кроме того, при рассмотрении дела Общество предлагало Университету заключить с ИП ФИО2 мировое соглашение на сумму 1 818 075,0 руб. Указанную сумму Университет мог добровольно оплатить подрядчику, что привело бы к уменьшению размера взысканной неустойки. Также Университетом не были предприняты меры к добровольному погашению задолженности даже после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. В отзыве на исковое заявление Общество также указывает, что осуществление авторского и технического надзора способствовало улучшению качества выполняемых работ и устранению недостатков, однако решение о приемке работ принимал Университет, являвшийся заказчиком по договору с подрядчиком. По мнению Общества, Университет мог в добровольном внесудебном порядке удовлетворить требования подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца в указанной части не обоснованными по следующим основаниям.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что расходы по уплате государственной пошлины и проведенных судебных экспертиз, возложенные на Университет в рамках дела № А44-5367/2020, по своей природе являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, а судебными расходами как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением спора, применительно к занятой им позиции в рамках его возникновения и рассмотрения.

Университет был вправе добровольно удовлетворить заявленные ИП ФИО2 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования ИП ФИО2 не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается. Кроме того, Университетом также не представлено доказательств того, что в период рассмотрения дела № А44-5367/2020, им предпринимались попытки уменьшения судебных расходов.

Доводы истца о том, что наличие возражений против требований ИП ФИО2 было основано исключительно на сведениях Общества о наличии в выполненных Предпринимателем работах недостатков судом отклоняются, поскольку сами по себе замечания представляют лишь мнение специалистов относительно представленных на их проверку работ. При этом решение о приемке работ принимается непосредственно заказчиком. При рассмотрении дела № А44-5367/2020 по ходатайствам сторон были назначены экспертизы. Однако после проведения экспертизы Университет продолжил возражать против требований Предпринимателя, настаивая на своих доводах. Доказательств того, что после проведения экспертизы у Университета отсутствовала возможность урегулирования спора с Предпринимателем мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения и, тем самым, избежания судебных расходов и расходов по уплате пени в том размере, в каком они впоследствии были взысканы с него, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства, составляющие судебные расходы, как понесенные самим Университетом, так и взысканные с него в рамках дела № А44-5367/2020, связаны с ведением дела в суде и не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, взысканию в рассматриваемом случае с ответчика не подлежат.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесенных по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283.

Требование истца о взыскании в качестве убытков выплаченных по итогу рассмотрения дела № А44-5367/2020 пеней также не подлежит удовлетворению, поскольку своевременная оплата выполненных работ зависела только от Университета и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, судебные расходы в сумме 44 385,4 руб. и расходы истца на уплату пеней в размере 305 465,27 руб., понесенные в рамках дела № А44-5367/2020 не могут быть включены в состав убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Общества и несением Университетом указанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом было представлено платежное поручение и справка на возврат госпошлины на сумму 11 457,0 руб.

Вместе с тем, с цены иска 369 026,67  руб. размер госпошлины составляет 10 381,0 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в связи с частичным удовлетворением требований истца, государственная пошлина в размере 539,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 076,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новгородгражданстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» 19 176,0 руб. штрафа, а также 539,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 076,0 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская