АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68723/2020

Дело № А06-6349/2020

г. Казань

29 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» 

на резолютивную частью решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2020 (мотивированное решение от 14.09.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу №А06-6349/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСЕ» (далее – ООО «МАКСЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 16.08.2019 № 16МГ/08-19 в сумме 235 192,50 руб. и неустойки за период с 30.09.2019 по 22.06.2020 в сумме 99 295,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 14.09.2020) (мотивированное решение от 14.09.2020), оставленной без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, с ООО «Мастер Групп» в пользу ООО «МАКСЕ» взысканы долг по договору поставки от 16.08.2019 № 16МГ/08-19 в сумме 235 192,50 руб. и неустойка за период с 19.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 82 324,29 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Мастер Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная с него судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, поскольку существенно превышает возможные убытки истца за неоплаченную в срок сумму задолженности.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «МАКСЕ» (поставщик) и ООО «Мастер Групп» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 16.08.2019 № 16МГ/08-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором и спецификацией. 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным договором и спецификацией. 

На основании пунктов 4.4, 4.5 договора оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласованы, в том числе, дата отгрузки товара (в течение 14 календарных дней с момента подписания договора) и порядок его оплаты (100% отсрочка платежа до 30.09.2019). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение договорных обязательств он поставил ответчику товар на сумму 670 385 руб., который последним был оплачен только в сумме 200 000 руб. Стороны договора 10.03.2020 заключили соглашение об отсрочке уплаты задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в сумме 470 385 руб. в следующем порядке: 1) платеж в размере 235 192,50 руб. до 11.03.2020; 2) платеж в размере 235 192,50 руб. до 10.04.2020. Однако ответчиком был произведен лишь первый платеж в сумме 235 192,50 руб. (платежное поручение от 10.03.2020 № 112). Оставшаяся задолженность в сумме 235 192,50 руб., несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, не была погашена. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 235 192,50 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга в названной сумме.

В данной части решение и постановление судов по настоящему делу сторонами не оспариваются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 30.09.2019 по 22.06.2020 в сумме 99 295,07 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что он является неверным, а также самостоятельно произведя перерасчет подлежащего взысканию пени, суды сделали вывод о том, что сумма пени за просрочку ответчиком оплаты поставленного по договору товара за период с 19.10.2019 по 22.06.2020 должна составлять 82 324,29 руб. 

Период и порядок расчета пени сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при заключении договора ответчик подтвердил свое согласие на исполнение обязательств на изложенных в договоре условиях, в том числе соглашался и со штрафными санкциями, применение которых наступает в связи с нарушением обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2020 (мотивированное решение от 14.09.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А06-6349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья        Э.Т. Сибгатуллин