Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176882/22-25-1340

30 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНО-ПРО" (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЗОНА КОМФОРТА" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ.I, КОМ. 25 ОФИС А9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 14 352 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО-ПРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗОНА КОМФОРТА» о взыскании 12 000 руб. по Договору от 05.10.2021 №2OL896 об оказании услуг связи, в том числе 2 352 руб. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец устно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы пени.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению.

Устное ходатайство Истца об уточнении иска, в котором Истец просит суд взыскать 12 000 руб. основного долга за оказанные услуги, принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования о взыскании 12 000 руб. основного долга за оказанные услуги поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом устного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Техно-Про» (Истец, Оператор) и ООО «ЗОНА КОМФОРТА» (Клиент, Абонент) заключен Договор об оказании услуг связи от 05.10.2021 №2OL896 (далее - Договор).

В соответствии с Договором, Бланк Договора, Условия оказания услуг связи ООО «ТЕХНО-ПРО» корпоративным клиентам, размещенные на странице в сети Интернет по адресу: www.teerex.ru (далее-Условия), Приложения к Условиям, Бланк заказа на услуги к договору, Приложения к Договору, условия принятых в рамках Договора оферт, тарифный план, дополнительные соглашения и иные соглашения к Договору, являются единым Договором об оказании услуг связи «ТЕХНО-ПРО».

Согласно акту сдачи-приема услуг связи от 06 октября 2021 г., Должник принял в эксплуатацию вышеуказанные услуги без замечаний.

В соответствии с детализацией трафика, предоставленной ПАО «ВымпелКом» потребление трафика на канале интернет осуществлялось (справка ПАО «ВымпелКом»).

Ответчиком вышеуказанные услуги были приняты и оплачивались до февраля 2022 г., каких-либо претензий Истцу не поступало.

С марта 2022 г., без уведомления Истца о причинах, Ответчик в одностороннем порядке прекратил выплачивать ежемесячную абонентскую плату за предоставляемые услуги.

Таким образом, на 06 июня 2022 г. у Ответчика перед Истцом сформировалась задолженность в размере в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 

Истец, в порядке досудебного урегулирования споров, 05 мая 2022 года направил Ответчику Претензию (претензия от 27.04.2022) об оплате задолженности, которая не исполнена.

Согласно п. 9.2. Условий, если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы подлежат рассмотрению в судебных органах. Рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЗОНА КОМФОРТА " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТЕХНО-ПРО " задолженность 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз