﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81531/2020

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Санджиева А.В.

при участии:  

от истца: Крылова М.В. (доверенность от 14.07.2020)

от ответчика: Мерновский Л.В. (доверенность от 25.11.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2008/2021) КФХ Баздерова Оксана Викторовна на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-81531/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБП»

к  КФХ Баздеровой Оксане Викторовне

3-е лицо: Бездеров М.И.; общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФУД»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБП» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к КФХ Баздеровой Оксане Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 1 616 267 руб. 70 коп. долга и 407 990 руб. 59 коп. неустойки, неустойку с 17.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 12 818 руб. компенсации расходов по страхованию предмета лизинга и 33 187руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бездеров М.И. и общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФУД».

От истца поступил отказ от части иска, а именно -  в части взыскания 12 818 руб. компенсации расходов по страхованию предмета лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 12 818,00 руб. компенсации расходов по страхованию предмета лизинга прекратил.

Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату обращения истца с исковым заявлением частично погасил задолженность, внося оплату за период с 16.09.2020 в сумме 2 227 438 руб. 60 коп. 

Ответчик указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 193/17 от 18.10.2017 (далее - договор лизинга № 193/17 от 18.10.2017), имущество, являющееся предметом указанного договора лизинга, было предано лизингополучателю по Акту приемки передачи от 13.12.2017.

11.10.2018 между истцом (лизингодатель), ответчиком (лизингополучатель) и ООО «ЭКОФУД» (новый лизингополучатель) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга (перенайме) по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017, в соответствии с которым лизингополучатель предает, а новый  лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по договору лизинга №193/17 от 18.10.2017 существующие на момент подписания соглашения.

02.12.2018 между истцом (лизингодатель), ООО «ЭКОФУД» (лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2019 по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017, в соответствии с которым лизингополучатель предает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по договору лизинга № 193/17 от 18.10.2017 существующие на момент подписания соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил оплату лизинговых платежей в полном объеме, истец направил в его адрес требование № 1-Т от 14.07.2020 о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по спорному договору, что подтверждается Актом приемки передачи от 13.12.2017. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, осуществив оплату лизинговых платежей в общем размере 2 227 438,60 руб. за период с 18.10.2017 по 16.09.2020.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции  указал, что ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.1 договора за период с 18.10.2017 по 16.09.2020 в размере 407 990 руб.59 коп., а также неустойку с 17.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки оплаты платежей, указанных в пункте 3.1 полностью или в части, на срок более 5 дней, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю на основании письменной претензии последнего пени в размере 0,1 % от суммы фактически неполученного платежа или части платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГКРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленные расчет неустойки , признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил указанные  требования истца в заявленном размере. 

Довод подателя жалобы о том, что на дату обращения истца с исковым заявлением частично погасил задолженность, внося оплату за период с 16.09.2020 в сумме 2 227 438 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом при предъявлении настоящего искового заявления в арбитражный суд была учтена указанная сумма. 

Ссылка ответчика о том, что истцом не был соблюдён обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности № 1-Т от 14.07.2020 (приложение № 7 к исковому заявлению).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал требования истца обоснованными, поскольку ответчиком прямо не были оспорены исковые требования.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-81531/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина