ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17888/2017

г. Саратов

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» марта 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №А57-17888/2017, (судья Макарихина Л.А.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании должника – Закрытого акционерного общества «Барель» (413121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление, Росреестр) возбуждено производство о признании ЗАО «Барель» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) заявление о признании должника - ЗАО «Барель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования Управления включены в реестр, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) ЗАО «Барель» признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) конкурсное производство в отношении ЗАО «Барель» завершено. 

23.11.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления судебных расходов в размере 252 606,47 руб., из которых 138 387,09 руб. - задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего, 77 419,36 руб. задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, 30 800,02 -расходы по опубликованию сведений по делу о банкротстве, 6 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Управление с определением суда не согласилось в части взыскания задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 419, 36 руб., обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №А57-17888/2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт со ссылкой на статью 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  -  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) указывает на то, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве. Сам расчет суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства Росреестром не оспаривается. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве установлена судом при завершении процедуры конкурсного производства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Барель», является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Возражая против взыскания с него суммы вознаграждения конкурсного управляющего, Управление, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ссылается на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в соответствие с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, Росреестр не указывает фактических обстоятельств, с которыми связывает момент, когда конкурсному управляющему ФИО2 должно было стать известно о недостаточности имущества; не конкретизирует временной период, когда управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Управления.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается Росреестром, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Барель» длилась с 13.03.2018 по 14.06.2018, то есть только 3 месяца.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) о признании ЗАО «Барель» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, были установлены следующие обстоятельства.

На основании сведений, представленных Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 09.02.2018 №442 за ЗАО «Барель» зарегистрировано следующие движимое имущество: самоходная машина: наименование, марка: Трактор гусеничный Т-170Б-00, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы): 776779, двигатель № 343531, коробка передач № 26172, государственный регистрационный знак: код 64 № 2994.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «19» февраля 2018 года заявление временного управляющего ЗАО «Барель» ФИО2, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (

<

...>) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: самоходной машины: наименование, марка: Трактор гусеничный Т-170Б-00, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы): 776779, двигатель № 343531, коробка передач № 26172, государственный регистрационный знак: код 64 № 2994; Судом запрещено генеральному директору ЗАО «БАРЕЛЬ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 410004, 

<

...>) осуществлять сделки в отношении следующего имущества - самоходной машины: наименование, марка: Трактор гусеничный Т-170Б-00, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы): 776779, двигатель № 343531, коробка передач № 26172, государственный регистрационный знак: код 64 № 2994.

На основании данных бухгалтерской отчетности (форма 1 «Бухгалтерский баланс») от 23.03.2017 за 2016 год установлено, что у ЗАО «Барель» на балансе числится следующее имущество на сумму 12 828 тыс. руб.

Также имелась справка МИ ФНС России № 7 России по Саратовской области о наличии у ЗАО «Барель» переплаты в размере 104 768,89 руб. по налогам, пени, штрафам.

На первом собрании в процедуре наблюдения конкурсный кредиторы голосовали за обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Барель» следует, что за период трех месяцев конкурсного производства ФИО2 принимались меры к установлению фактического наличия и местонахождения имущества должника.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Барель» были направлены запросы в государственные органы, учреждения и организации для получения информации о наличии у должника зарегистрированного имущества.

Конкурсным управляющим был получен ответ Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 13.04.2018 №05-27/010400 с прилежанием копий бухгалтерской документации ЗАО «Барель».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года у бывшего руководителя ЗАО «Барель» ФИО3 истребованы для передаче конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года осталось не исполненным, документация и материальные ценности не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему.

02 апреля 2018г. конкурсный управляющий обратился в адрес Главного управления министерства внутренних дел по Саратовской области с заявлением о розыске транспортного средства (исх.№ 201 от «02» апреля 2018г.) в котором просил разыскать транспортное средство (самоходная машина): наименование, марка: трактор гусеничный Т-170Б-00, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы): 776779, двигатель № 343531, коробка передач № 26172, государственный регистрационный знак: код 64 № 2994.

Сведения о месте нахождения трактора гусеничного Т-170Б-00 зарегистрированного за должником ЗАО «Барель» в распоряжение конкурсного управляющего представлены не были.

Решением налогового органа от 17.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате переплаты в размере 104 768,89 руб. отказано по мотиву истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не выявив фактического наличия какого-либо имущества, не желая затягивать процедуру в отсутствие средств на ее финансирование, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Барель» лицами, участвующими в деле, в том числе по мотиву неполного выполнения мероприятий процедуры, не обжаловалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего судов проверен и признан верным, возражений против данного расчета апеллянтом не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №А57-17888/2017 в обжалуемой части не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу №А57-17888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

                                                                                                          Ю.А. Комнатная