ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3451/2018

06 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12901/2018) общества с ограниченной ответственностью «Несто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу № А70-3451/2018 (судья Соловьев К.Л), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Несто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» суммы основного долга в размере 3 639 979,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255272,25 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет», общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал», общества с ограниченной ответственностью «Саммит-Ново», общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», публичного акционерного общества «ОрскНефтеОргСинтез», Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «ЯмалГосСнаб»,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Несто» ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 № 03/18  сроком действия до 31.12.2018;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго» ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» ФИО4 по доверенности от  28.11.2018;

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет», общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал», общества с ограниченной ответственностью «Саммит-Ново», общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», публичного акционерного общества «ОрскНефтеОргСинтез», Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «ЯмалГосСнаб», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Несто» (далее – ООО «Несто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго» (далее – ООО «ЯмалЭнерго», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (далее –ООО «Ямалконцерн», ответчик) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 3 639 979 руб. 35 коп. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 272 руб. 25 коп.

В результате уточнения ООО «Несто» требований в соответствии с правилами статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать солидарно с ООО «ЯмалЭнерго» и ООО «Ямалконцерн» задолженность по оплате поставленных на основании фактически заключенной сделки нефтепродуктов (дистиллята газового конденсата) в размере 3 639 979 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 255 272 руб. 25 коп., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 42 476 руб.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Профмаркет», общество с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал», общество с ограниченной ответственностью «Саммит-Ново», общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал», публичное акционерное общество «ОрскНефтеОргСинтез», Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «ЯмалГосСнаб».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу № А70-3451/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования ООО «Несто» с учетом произведенного уточнения таковых, в результате которого истец ссылался не на договор поставки, а на заключенную сторонами 07.08.2017 фактическую сделку по поставке нефтепродуктов в адрес ОАО «Тепло-Энергетик». В связи с заключением данной сделки и исполнением ее истцом у ответчиков, ведущих совместную экономическую деятельности, возникли обязательства по оплате полученного товара.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо ПАО «ОрскНефтеОргСинтез» просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ПАО «ОрскНефтеОргСинтез» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы. Представители ответчиков высказались в соответствии с письменными отзывами, поступившими на жалобу ООО «Несто».

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец заявил о том, что 13.07.2017 между ООО «Несто» (поставщик) и ООО «ЯмалЭнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 17/Я-80 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях (спецификациях) или иных дополнительных соглашениях к нему.

Номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в отдельных приложениях (спецификациях) и иных дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3, поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю или лицу, указанному покупателем в спецификации к договору или в отгрузочной разнарядке (заявке) в качестве получателя товара (грузополучатель).

Отгрузка производится железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке) или спецификации к договору.

Отгрузочная разнарядка (заявка) передается покупателем поставщику в письменном виде или факсимильной/электронной связью. Отгрузочная разнарядка (заявка) должна быть подписана уполномоченным лицом покупателя с приложением печати покупателя и содержать номер договора, номенклатуру (ассортимент), цену товара и его количество, наименование и почтовый адрес грузополучателя, его транспортные (отгрузочные) реквизиты, телефон (пункт 2.5 указанного выше договора).

Как указал истец при обращении в суд, на основании письма ООО «ЯмалЭнерго» и приложения от 13.07.2017 № 01 к договору, подписанному в одностороннем порядке со стороны ООО «Несто», поставщик должен был поставить ООО «ЯмалЭнерго» дистиллят газового конденсата (сернистый) в количестве 198 тонн на сумму 3 089 817 руб. 72 коп. Грузополучателем выступило ОАО «Тепло-Энергетик».

По утверждению ООО «Несто», на основании транспортных железнодорожных накладных № ЭЗ703961, № ЭЗ542030, № ЭЗ542069 (№ вагонов 54028774 тип 66, 54678990 тип 66, 75081133 тип 92), не содержащих отметок о выдаче груза и его перевозчике, ООО «Несто» поставило грузополучателю ОАО «Тепло-Энергетик» указанный в приложении к договору товар, при этом, по мнению истца, актом приемки нефтепродуктов от 08.08.2018, в котором отсутствует подпись уполномоченного представителя на приемку, ОАО «ТеплоЭнергетик» фактически приняло товар.

26.07.2017 № 138 ООО «Несто» выставлен счет на оплату ООО «ЯмалЭнерго» на сумму 3 089 817 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении искового заявления ответчиком заявлено о фальсификации письма (заявки) и договора, в связи с чем судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы.

После получения результатов судебной экспертизы ООО «Несто» были уточнены заявленные требования, поскольку, как указал истец, требования к ООО «ЯмалЭнерго» и ООО «Ямалконцерн» проистекают из обстоятельств фактической поставки истцом нефтепродуктов.

Иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО «Несто» не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из исковых требований, ООО «Несто» заявляет о существовании между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Первоначально в обоснование иска ООО «Несто» в дело представлен договор поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80 между ООО «Несто» и ООО «ЯмалЭнерго», содержащий подпись от имени генерального директора ООО «ЯмалЭнерго» ФИО5, оттиск печати данной организации. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо-заявка ООО «ЯмалЭнерго» без номера и даты, также содержащая подпись от имени генерального директора ООО «ЯмалЭнерго» ФИО5, оттиск печати организации. 

В свою очередь, в ответе на претензию от 20.10.2017 ООО «ЯмалЭнерго» пояснило, что не подавало заявку на отгрузку дистиллята газового конденсата (сернистого) в количестве 198 т, и указанный договор с ООО «Несто» не заключался.

В ходе проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации заявки и договора суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ и в связи с возникновением между ООО «Несто» и ООО «ЯмалЭнерго», ООО «Ямалконцерн» спора относительно подлинности договора и письма-заявки, определением от 13.06.2018 в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на каждом листе копии договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80, копии письма – заявки ООО «ЯмалЭнерго»?

2. Письмо-заявка ООО «ЯмалЭнерго» выполнено на одном и том же печатающем устройстве с применением одного и того же печатающего узла или на разных, в одном сеансе печати (одномоментно) или в разных сеансах печати?

3.  Имеет ли место изменение первоначального содержания письма – заявки ООО «ЯмалЭнерго» (внесение в текст и реквизиты фрагментов иных документов, в том числе с использованием компиляции)?

4.  Соответствует ли оттиски печати ООО «ЯмалЭнерго», содержащиеся на копии договора от 13.07.2017 № 17/Я-80, копии письма – заявки ООО «ЯмалЭнерго», экспериментальным образцам?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80, в копии письма-заявки без номера и даты ООО «ЯмалЭнерго», выполнены не ФИО5, а другими неустановленными лицами. Копия письма-заявки ООО «ЯмалЭнерго» получена (распечатана/скопирована) на одном и том же печатающем/копировальном устройстве с применением одного и того же печатающего узла в одном сеансе печати/копирования (одномоментно). В копии письма-заявки ООО «ЯмалЭнерго» не установлено признаков изменения первоначального содержания письма-заявки ООО «ЯмалЭнерго» (внесение в текст и реквизиты фрагментов иных документов, в том числе с использованием компиляции).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что установить, являются ли изображения оттисков круглой печатной формы с реквизитами ООО «ЯмалЭнерго», содержащиеся на копии 5-й страницы договора поставки от 13.07.2017. № 17/Я-80, на копии письма-заявки ООО «ЯмалЭнерго», оттискам круглой печатной формы ООО «ЯмалЭнерго», экспериментальные образцы которых представлены на исследование, или они являются изображениями оттисков иных печатных форм в категорической форме по представленным копиям документов, не представляется возможным. 

Впоследствии ООО «Несто» заявлено о фактически совершенной сторонами сделке поставки нефтепродуктов. В частности, истец указал на поставку партии товара (дистиллят газового конденсата (сернистый)) конечному грузополучателю - ОАО «Тепло-Энергетик», индивидуализировав поставку путем уточнения способа и средств поставки:

вагон № 54028774, железнодорожная накладная № Э3703961 оформлена 29.07.2017 ООО «Профмаркет» (грузоотправитель) на станции Соболеково Куйбышевской ж.д.;

вагон № 75081133, железнодорожная накладная № 33542030 оформлена 26.07.2017 ООО «Профмаркет» (грузоотправитель) на станции Соболеково Куйбышевской ж,д.

вагон № 54678990, железнодорожная накладная № Э3542069 оформлена 26.07.2017 ООО «Профмаркет» (грузоотправитель) на станции Соболеково Куйбышевской ж.д.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вагоны и сопроводительные документы (ж/д накладные) сформированы ООО «Профмаркет» (исполнитель) по поручению ООО «Вятка-Арсенал» (заказчик), на основании договора от 08.06.2017 № 01/У-17 между ООО «Профмаркет» и ООО «Вятка-Арсенал» по оказанию услуг связанных с приемкой (отправкой) цистерн, представленного ООО «Вятка-Арсенал» товара (раздел 1 договора).

В материалы дела представлен договор поставки от 27.03.2017 № 27/03-2, заключенный между ООО «Вятка-Арсенал»  (поставщик) и ООО «УралЭкоРесурс» (покупатель), на основании которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с условиями договора и спецификациями/приложениями к нему. Приложением № 1 к данному договору определены характеристики поставляемого товара – дистиллята газового конденсата.

Универсальными передаточными документами от 25.07.2017 и 28.07.2017 №№ 90, 91, 94 подтверждается передача обусловленного указанным выше договором товара. 

Из материалов дела также следует, что ООО «Транстерминал» заключен договор поставки от 25.05.2017 № 17/05-1 с поставщиком ООО «УралЭкоРесурс». Условиями данного договора предусматривается обязательство ООО «УралЭкоРесурс» по поставке для ООО «Транстерминал» продукции, соответствующей приложению № 2 к данному договору, а именно – дистиллята газового конденсата (сернистого).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 26.07.2017 и от 29.07.2017 №№ 10000055, 100056, 100059. Данные документы подписаны представителями сторон.

Кроме того, в дело представлена заявка от 14.07.2017 № 1/14, которой ООО «Транстерминал» просило ООО «УралЭкоСервис» отгрузить дистиллят газового конденсата на указанной выше станции Куйбышевской железной дороги, именуя в качестве грузополучателя ОАО «Тепло-Энергетик». 

В материалы дела представлен договор поставки от 11.11.2016 № 01/11.11.16, заключенный между ООО «Транстерминал» (поставщик) и ООО «Несто» (покупатель), на основании которого поставщик обязался поставить покупателю газовый конденсат подготовленный, нефтепродукты в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к нему. Приложением № 3 к данному договору определены характеристики поставляемого товара – дистиллята газового конденсата (сернистого).

Представленными в дело товарными накладными от 26.07.2017 и 29.07.2017 №№ 26071701, 26071702, 29071701 подтверждается передача обусловленного указанным выше договором товара. Товарные накладные содержат подписи представителей сторон правоотношения.

Кроме того из материалов дела усматривается существование обязательственных отношений между ОАО «Тепло-Энергетик» и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по поставке последним нефти сырой (договор от 13.10.2016 № 270/П) вагонами №№ 75081133, 54678990, 54028774. Факт получения товара подтверждается актом от 08.08.2017.

При этом, наименование полученного товара (нефть сырая) не соответствует указанному ООО «Несто» - дистиллят газового конденсата.

Согласно представленному в материалы дела договору от 20.10.2016 № 02-Н/16 между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (покупатель) и ООО «Ямалконцерн» (поставщик) заключено соглашение о поставке последним нефти в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору). Нефть сырая поставлена с составлением универсального передаточного документа от 07.08.2017 № 156.

В обоснование возражений против иска ООО «Ямалконцерн», не оспаривая  факт поставки им нефти сырой в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», представило в материалы дела договор поставки нефти от 20.07.2016 № 07/СН-16, заключенный ответчиком как покупателем с ООО «Саммит-Ново» (поставщик), на основании которого поставщик принял на себя обязательство по поставке для ООО «Ямалконцерн» газового конденсата, нефти, нефтепродуктов в соответствии с условиями договора, спецификации, дополнительными соглашениями к договору.

ООО «Саммит-Ново» в письме, направленном в суд первой инстанции, подтвердило факт поставки газового конденсата компаундированного нефтью на основании приложения № 02 к указанному выше договору.

Согласно пояснениям ООО «Саммит-Ново» поставка осуществлялась в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом № 57675159 от 10.06.2017, № 50772037 от 13.06.2017, № 50913425 от 15.06.2017 и № 50350016 от 15.06.2017,№ 70723614 от 21.06.2017, № 51948735 от 30.06.2017.

Грузоотправителем по партии нефтепродуктов весом 60 тонн (т/н № 20 от 10.06.2017)   является ООО «Профмаркет» (Ж/д квитанция № ЭЕ368540 от 10.06.2017); по партии нефтепродуктов весом 59, 261 тонн  (т/н № 21 от 13.06.2017)   является ООО «Межотраслевое объединение»» (Ж/д квитанция № ЭЕ573486 от 13.06.2017); по партии нефтепродуктов весом 130,116 тонн (т/н № 22 от 15.06.2017) является ООО «Межотраслевое объединение» (Ж/д квитанция № ЭЕ667637 от 15.06.2017; по партии нефтепродуктов вес 66 тонн (т/н № 23 от 21.06.2017) является ООО «Профмаркет» (Ж/д квитанция № ЭЕ837264 от 21.06.2017); по партии нефтепродуктов вес 68 тонн (т/н № 24 от 21.06.2017) является ООО «Профмаркет» (Ж/д квитанция № ЕЖ 290184 от 30.06.2017). Грузополучателем по всем указанным выше партиям нефтепродуктов является ОАО «Тепло-Энергетик». Продукция была приобретена у ООО «Несто».

Кроме того, ООО «Саммит-Ново» указало, что им не поставлялись нефтепродукты в железнодорожных вагонах №№ 75081133, 54678990, 54028774. 

При этом в материалах отсутствуют какие-либо документы о наличии правоотношений как между ООО «Несто» и ООО «Ямалконцерн», так и между ООО «ЯмалЭнерго» и ООО «Ямалконцерн». Уточняя основания заявленных требований ООО «Несто» указывает на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений не в связи с заключением договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80, а в связи с наличием транспортных железнодорожных накладных № ЭЗ703961, № ЭЗ542030, № ЭЗ542069.

Между тем, как было указано ранее транспортные документы не содержат ни подписей представителей истца или ответчиков в подтверждение отгрузки (получения) груза, ни вообще их упоминания в качестве поставщиков (грузоотправителей) или покупателей (грузополучателей) товара. В связи с чем, ввиду отсутствия иных первичных документов (н-р, товарных накладных), подтверждающих передачу товара ответчикам, данные железнодорожные накладные не могут порождать возникновение у истца права требовать с последних оплаты указанного товара.  

Представленная в дело ведомость подачи и уборки вагонов от 07.08.2017 № 082049, фиксирующая выгрузку дистиллята газового конденсата из вагонов №№ 75081133, 54678990, 54028774, также не содержит указания на ООО «Несто» как поставщика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие сделки поставки какого-либо товара непосредственно между ООО «Несто» со стороны поставщика и ООО «ЯмалЭнерго» и ООО «Ямалконцерн» как покупателей не подтверждается материалами дела. Перечисленные выше документы свидетельствуют о наличии у данных лиц обязательственных отношений не между собой, а с иными участниками гражданского оборота.

В силу положений статьи 308 ГК РФ  в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об осуществлении ответчиками совместной деятельности.

В силу положений статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Заявив о ведении ООО «Ямалконцерн» и ООО «ЯмалЭнерго» совместной экономической деятельности, ООО «Несто» было обязано подтвердить соответствующие доводы надлежащими доказательствами. Таковыми могут быть признаны договор простого товарищества, акты приема-передачи вкладов в совместную деятельность, иные документы, позволяющие с достоверностью сделать вывод о совместной деятельности, отвечающей признакам, указанным в статье 1041 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ни доказательства поставки и наличия обязательственных отношений, ни доказательства совместной экономической деятельности ответчиков, чем обусловлено заявление требований о солидарном взыскании задолженности, в дело не представлены.

С учетом изложенного требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью, поскольку не содержат оснований для отмены решения по делу. Вопреки ссылке ООО «Несто» на изменение основания исковых требований, существо спора и предмет доказывания по настоящему делу не изменились, поскольку являли и продолжают являть собой обстоятельства существования между сторонами обязательств поставки, какие истцом доказаны не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Несто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу № А70-3451/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер