АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16760/2018

г. Тюмень

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" к Акционерному обществу "ДПД РУС" о  взыскании денежных средств,

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена временным удостоверением личности гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности  № 16/2019 от 01.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" (далее – истец, клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ДПД РУС" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 144 858,00 руб. задолженности в части стоимости поврежденной мебели, 3 085,51 руб. задолженности в части суммы тарифной платы, 12 428,00 руб. расходов на составление экспертного заключения № RU-00085, расходов на юридические услуги в размере 25 000,00 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 438,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи)  мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1020003130 от 20.03.2017 года, повреждением перевозимого ответчиком груза, что повлекло причинение убытков истцу.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.1 заключенного между сторонами договора на оказание услуг почтовой связи №1020003130 от 20.03.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (т.1 л.д. 19).

Определением от 16.10.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства (т.1 л.д 133).

Ответчиком 14.11.2018 представлен отзыв на иск (т. л.д. 93-107). Ответчик приводит доводы о том, что при отправлении не были указаны конкретные наименования отправления, что позволяет сделать вывод только об объявленной ценности отправления, а не о повреждении определенных товаров.  Кроме того, ответчик указывает на отсутствие характера неделимости корпусной мебели, полагает, что истцом не доказана невозможность восстановления отдельных конструктивных элементов поврежденной при перевозке корпусной мебели. Ответчик также указывает на недопустимости и неотносимость экспертного заключения № RU-00085 от 30.03.2018, комплектовочной ведомости №3-0206-1 от 06.02.2018. Ответчик также полагает, что расходы на составление экспертного заключения являются косвенными убытками и возмещению не подлежат в силу положений договора. Ответчик, ссылаясь на п. 4.4 Генеральных условий, размещенных на сайте www.dpd.ru, обращает внимание, что истец должен был обеспечить твердую упаковку мебели с ребрами жесткости с уплотнителем, полагает, что истец действовал  неосмотрительно и неосторожно.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец 10.12.2018 на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 144 858,00 руб. задолженности в части стоимости поврежденной мебели, 12 428,00 руб. расходов на составление экспертного заключения № RU-00085, 25 000,00 руб. расходов на юридические услуги, 5 356,00 руб. государственной пошлины. В пояснениях и возражениях (т.1 л.д.136-144) истец возражал против доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года между Акционерным обществом "ДПД РУС" - исполнителем (прежнее наименование АО "Армадилло Бизнес Посылка") и Обществом с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" - клиентом заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 1020003130 (далее – договор) (т.1 л.д.17-21), в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016, № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений. 

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора, неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (далее - ГУ) и Тарифная карта (далее - ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами.

По утверждению истца, ООО "А-групп Плюс" приобрело у ООО "КА "Меркурий" товар, в обоснование чего представлен счет от 06.02.2018 № 1-0206-1 (т.1 л.д.25), товарная накладная от 06.02.2018 № 13-0206-1 (т.1 л.д.26).

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №0321 от 12.02.2018 (т.1 л.д.23-24) истцом заказана перевозка груза из г.Самары в г.Тюмень: Амелия модуль № 12, "Прикроватная тумба" ИТ. ОРЕХ, Амелия модуль №6 "Комод" ВЕНГЕ/ДУБ МЛ., Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Майкл модуль №1 ТВ-тумба ВЕНГЕ/ДУБ МЛЕЧ., СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Амелия модуль № 10 "Кровать 1,6" ВИШНЯ ОКС., Модуль 1 "Кухня 800" сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ.

В целях осуществления перевозки истец обратился к ответчику.

Стоимость услуг почтовой связи составила 3 654,92 (с учётом НДС), что следует из выставленного истцу счета от 27.02.2018 № 1800175006 к заказу № 0006826698 (л.д.т.1 л.д. 29).

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 13.03.2018 № 54 (т.1 л.д.32).

Ответчик 26.02.2018 принял к перевозке груз в количестве 15 общих мест объявленной ценностью 189 804,00 руб. о чем составлена накладная номер RU002971343 (т. 1 л.д.22).

Груз получен истцом 14.03.2018 в количестве 15 мест общим весом 360 кг по товарно-транспортной накладной от 14.03.2018 № СВ – 10725615986 (т.1 л.д.33).

При приемке заказа истцом в г. Тюмени были выявлены повреждения груза, о чем между истцом и АО "Армадилло Бизнес Посылка" (прежнее наименование ответчика) составлен Акт об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 (т.1 л.д.28), которым зафиксированы 11 мест поврежденых при транспортировке: 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916, а также зафиксированы повреждения груза: "картонный короб поврежден детали ЛДСП, имеется доступ к вложению в нескольких местах".  В акте, подписанным представителем ответчика, указано на характер повреждений: деформация упаковки (доступ к вложению).

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз". К экспертизе предъявлена мебель общей стоимостью 144 858,00 руб.: СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 "Кухня 800" сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 "Кровать 1,6" ВИШНЯ ОКС.

Согласно выводам эксперта, в исследуемой мебели выявлены дефекты в виде локальных механических повреждений транспортной упаковки и видимых лицевых поверхностей деталей. На видимых лицевых поверхностях деталей всех исследуемых объектов обнаружено нарушение целостности облицовочного и кромочного материала в виде потертостей, сколов, вмятин. Дополнительно на деталях обнаружены повреждения углов в виде деформации, сколов, выкрашивания древесно-стружечного материала. Экспертом сделан вывод о невозможности локального устранения дефектов в восстановлением потребительских свойств товара. Для устранения данных дефектов необходима полная замена пострадавших деталей, что является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях.

Стоимость экспертизы составила 12 428,00 руб. (т.1 л.д.65-66).

Истец предоставил в материалы дела договор №351/3 от 10.09.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью  "Служба Бесплатного Вывоза", спецификацию, акт приема-передачи №1 от 25.10.218, акт оказанных услуг от 02.11.2018 в отношении мебели: Амелия модуль № 12, "Прикроватная тумба" ИТ. ОРЕХ, Амелия модуль №6 "Комод" ВЕНГЕ/ДУБ МЛ., Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Майкл модуль №1 ТВ-тумба ВЕНГЕ/ДУБ МЛЕЧ., СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Амелия модуль № 10 "Кровать 1,6" ВИШНЯ ОКС., Модуль 1 "Кухня 800" сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ. Согласно указанным документам имущество принято от истца и утилизировано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил почтой ответчику претензию от 13.07.2018 № 2489, в которой просил выплатить компенсацию убытков истца за порчу имущества при перевозке, стоимости перевозки, стоимость услуг эксперта, неустойку, рассчитанной по день удовлетворения претензионных требований (т.1 л.д.12-14). Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае такая совокупность юридически значимых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Факт повреждения груза, отправленного истцом с привлечением ответчика почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 (т.1 л.д.28), подписанным представителями сторон без возражений.

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2018 № RU-00085, выполненным ООО  "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", в предъявленной к экспертизе, корпусной мебели выявлены дефекты в виде локальных механических повреждений транспортной упаковки и видимых лицевых поверхностей деталей. Места механических повреждений транспортной упаковки из гофрированного картона соответствуют механическим повреждениям на деталях. Выявленные дефекты классифицируются как приобретенные дефекты механического характера, образованные в процессе транспортировки по маршруту г. Самара - г. Тюмень. Выявленные дефекты приобретенного характера являются значительными. Причиной возникновения приобретенных дефектов является внешнее контактное механическое воздействие. Товарный вид корпусной мебели утрачен. Наличие данных дефектов ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории "товар без дефекта/новый товар"), существенно снижают его потребительские и эстетические свойства, в том числе влияют на надежность и долговечность материала. Дефектов производственного характера экспертом не обнаружено.

Согласно ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п.5.2.19 и п.5.2.21 на лицевой и видимой поверхности мебели не допускаются заделки, механические повреждения (вмятины, сколы, вырывы). Дефекты, обнаруженные на деталях изделий корпусной мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно относиться к неустранимым дефектам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отправке № RU002971343 ответчиком перевозился груз:  Амелия модуль № 12, "Прикроватная тумба" ИТ. ОРЕХ, Амелия модуль №6 "Комод" ВЕНГЕ/ДУБ МЛ., Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Майкл модуль №1 ТВ-тумба ВЕНГЕ/ДУБ МЛЕЧ., СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Амелия модуль № 10 "Кровать 1,6" ВИШНЯ ОКС., Модуль 1 "Кухня 800" сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ. 

Коробкам с частями перевозимого груза (мебели) были присвоены номера: 219585365, 219585623, 219586406, 219586753, 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916 (т.1 л.д. 33).

Груз массой 360 кг. был принят к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью. При этом к отправке груз от истца ответчиком принят без каких-либо замечаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что на момент принятия груза к отправке, замечания к упаковке  принимаемого к перевозке товара у ответчика отсутствовали, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении условий по надлежащей упаковке товара, предусмотренных ГУ к договору, отклоняются судом. 

Возражая, ответчик указал на неподтвержденность представленными доказательствами того, что в почтовом отправлении № RU002971343 находились и были повреждены предметы мебели: СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 "Кухня 800" сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 "Кровать 1,6" ВИШНЯ ОКС., поскольку из акта об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 идентифицировать спорную поврежденную мебель невозможно.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для определения характера поврежденного груза как неделимой вещи, ввиду отсутствия доказательств невозможности восстановления отдельных (поврежденных) элементов корпусной мебели. А также указал на отсутствие в поврежденных посылках сопроводительной документации.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что пересылаемый по накладной № RU002971343 товар был размещен в 15 местах (посылках) с номерами весом и габаритами, обозначенными в товарно-транспортной накладной от 14.03.2018 № СВ – 10725615986 (т.1 л.д.33).

Представленной в материалы комплектовочной ведомостью от 06.02.2018 № 3-0206-1 (т.1 л.д.34), составленной продавцом - ООО КА "Меркурий", осуществившим продажу спорной мебели истцу и принятой к пересылке ответчиком, усматриваются сведения о весе и размере упаковок, поступивших от  продавца истцу, которые совпадают с данными, указанными в товарно-транспортной накладной от 1414.03.2018 № СВ – 10725615986, и совпадают с данными по поврежденным посылкам: 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916.

Кроме того, из указанных документов следует, что масса перевозимого груза соответствовала массе груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью - 360 кг.

Таким образом, по мнению суда представленными в материалы дела документами подтверждается факт, того, что в спорных посылках 219585365, 219585623, 219586406, 219586753, 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916 перевозились именно мебель: Амелия модуль № 12, "Прикроватная тумба" ИТ. ОРЕХ, Амелия модуль №6 "Комод" ВЕНГЕ/ДУБ МЛ., Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Майкл модуль №1 ТВ-тумба ВЕНГЕ/ДУБ МЛЕЧ., СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Амелия модуль № 10 "Кровать 1,6" ВИШНЯ ОКС., Модуль 1 "Кухня 800" сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, выразившийся в повреждении именно принятой к перевозке мебели, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном законом и соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ч.ч.2-5 ст.34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что в случае полного повреждения / порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью Исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой оправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного /полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Таким образом, в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью ООО "А-Групп Плюс" вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного (утраченного) имущества, но не более объявленной ценности.

Судом установлено, что при пересылке повреждены посылки: 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916.

Как было указано ранее, сопоставление указанных сведений с содержанием комплектовочной ведомости позволяет установить, что в поврежденных посылках 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916, содержались именно элементы мебели: СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 "Кухня 800" сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 "Кровать 1,6" ВИШНЯ ОКС., которые и были повреждены.

Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.03.2018 № RU-00085, в совокупности с двусторонним актом об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018, в отсутствие допустимых доказательств обратного, суд считает доказанным факт того, что в поврежденных посылках с номерами 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916, была повреждена мебель: СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 "Кухня 800" сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 "Кровать 1,6" ВИШНЯ ОКС. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что оценочная стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке, в части груза, поврежденного при перевозке, составила 144 858,00 руб. (счет от 06.02.2018 № 1-0206-1, товарная накладная от 06.02.2018 № 3-0206-1).

Согласно пункту 5.2.19 "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения").

Ввиду того, что элементы мебели - СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 "Кухня 800" сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 "Кровать 1,6" ВИШНЯ ОКС, являются составными частями корпусной мебели, по смыслу ст.133 ГК РФ они представляют собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов. 

Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

Вместе с тем, возражая ответчик указал, что характер неделимой вещи в спорной отправке отсутствовал.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с изложенным сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае ООО "А-Групп Плюс" в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба представило доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

В частности истцом представлено экспертное заключение от 30.03.2018 № RU-00085, в котором эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, обнаруженные на деталях изделий корпусной мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях, и локальное устранение данных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно, для устранения данных дефектов необходимо полная замена пострадавших деталей, и восстановление поврежденных деталей изделия мебели является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях. То есть представленным заключением по мнению суда подтверждается, что конструктивные элементы поврежденной мебели, являются неделимой вещью, и повреждены.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований п.п.5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Указанные доводы о невозможности локального устранения дефектов мебели подтвержден письмом от 26.03.2018, направленным продавцом мебели в адрес истца, (т.1 л.д. 35).

Ответчик не был лишен возможности совершить процессуальные действия, направленные на обоснование возражений против доводов истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что спорная мебель (СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 "Кухня 800" сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6х2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 "Кровать 1,6" ВИШНЯ ОКС) полностью утратила свои потребительские свойства и восстановлению не подлежит.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков (применительно к п.3.1 договора) подлежит определению с применением стоимости поврежденной мебели, которая, как следует из представленных в материалы дела первичных документов, составила 144 858,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд исследовал довод ответчика о том, что истец на основании Приложения 7 к Генеральным условиям оказания услуг АО "Армадилло Бизнес Посылка" (т.1 л.д. 127)  должен был обеспечить твердую упаковку мебели с ребрами жесткости с уплотнителем, не обеспечив этого истец действовал  неосмотрительно и неосторожно. С указанным доводом суд не согласен по следующим основаниям. 

Как указано в Приложении 7 к Генеральным условиям корпусная мебель в сборе или разобранном состоянии, а также её детали (мебель из деревосодержащих плит) подлежит упаковке с закреплением углов мебельных изделий картонными, деревянными или пенопластовыми накладками, вся конструкция должна быть сверху покрыта слоем картона, упаковочной ткани, плотного полиэтилена, стрейч-пленки. Как следует из материалов дела спорная мебель была упакована указанным способом. Ответчик ссылается на иной пункт Приложения 7 Генеральных условий, который регламентирует применение деревянной упаковки с ребрами жесткости. Однако указанный способ упаковки установлен сторонами для корпусной мебели и её деталей из цельной древесины, для мебельной фурнитуры, для мебели из других материалов, в том числе пластика. Ответчик приводя довод, не указал на наличие указанных свойств (деталей из цельной древесины, мебельной фурнитуры, мебели из других материалов, в том числе пластика) у спорной мебели. 

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязан доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом (и/или) договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере. 

Между тем, подобные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в полном объеме, а именно - в сумме 144 858,00 руб., которую просит истец.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., и 12 428,00 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Положениями ст.101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенного выше разъяснения расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 12 428,00 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат возмещению в сумме 12 428,00 руб. в порядке ст.110 АПК РФ.

Из п.12 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных в связи с защитой нарушенных прав в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта и объема несения расходов на оплату услуг представителя ООО "А-Групп Плюс" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 № АГП-046, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО "А-групп Плюс" (заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 №046 на сумму 8 000,00 руб., от 26.09.2018 № 046/1 на сумму 17 000,00 руб., а также расходные кассовые ордера от 20.03.2018 № 94 и от 26.09.2018 № 215 (т.1 л.д.66-73).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу о том, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, при этом данные расходы на оплату независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя являются разумными, следовательно указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Платежным поручением от 08.10.2018 № 207 истец оплатил государственную пошлину в размере 5 438,00 руб. (т.1 л.д.11).

Учитывая уменьшение исковых требований на сумму тарифной платы, и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 5 346,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 92,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "ДПД РУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" 144 858,00 руб. в счет возмещения убытков, 12 428,00 руб. расходов на составление экспертного заключения, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,  5 346,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации 92,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов