ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49988/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-77392/24

«23» сентября 2024г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-77392/24 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Панда" к ответчику: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании,

без вызова сторон,                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Панда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 540 000 руб., судебных расходов. 

Решением суда от 16.07.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора ООО «Технотрейд» отказано.

с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Панда» взысканы убытки в размере 540 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что положения статьи 779 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору не применимы.

Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку простой вагонов на станции назначения, не связан с нарушением обязательств перевозчиком, а вызван действиями самого истца, что исключает возложение ответственности на перевозчика.

Также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик.

Кроме того считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что ОАО «РЖД» не является стороной договоров, на основании которых истец взял на себя обязательства сверх предусмотренных действующим законодательством, соответственно не может нести ответственность в виде выплаченных убытков в связи с непрофессиональными действиями истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором № 01/15-Х от 01.12.2015 (далее - Договор), заключенного между ООО «Технотрейд» (далее - Поклажедатель) и ООО фирма «Панда» (далее - Хранитель, Истец) Поклажедателем со станций отгрузки в адрес Хранителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015г. к Договору № 01/15-Х от 01.12.2015г. Поклажедатель и Хранитель согласовали следующих порядок оборота вагонов-цистерн:

Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

а) Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поклажедателем, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке «Оформление приема груза к перевозке».

б) Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию   назначения,   и   продолжается   до   момента   отправки   порожней   цистерны   на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поклажедателем. Не полные сутки считаются полными.

в) Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/ квитанции о приме груза к перевозке.

Хранитель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в п.6.2. Договора.

г) В случае превышения Хранителем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.6.2 Договора, Поклажедатель предъявляет Хранителю к возмещению расходы, которые он понесет в связи с оплатой требований организациям, направившим в адрес Хранителя соответствующую претензию.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операции, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования и автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с превышением Хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поклажедателем были выставлены в адрес Хранителя претензии, указанные в расчете, на сумму 540 000 руб.

На основании вышеизложенного, Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика, что подтверждается нижеследующим.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Доводы Ответчика о том, что положения статьи 779 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору не применимы, являются необоснованными с учетом следующего. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 391/2 от 11.12.2021г.  

Между Истцом (пользователь) и Ответчиком (перевозчик) заключен договор № 391/2 от 11.12.2021г. 

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». 

Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку. 

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов. 

Истец понес реальные убытки по претензиям Контрагентов в связи с тем, что Ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования (платежные поручения представлены в суд первой инстанции).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта). 

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов. 

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.  

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов. 

Довод Ответчика о том, что истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик, является необоснованным и противоречащим материалам дела. 

Истец понес реальные убытки по претензиям Контрагентов в связи с тем, что Ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования (платежные поручения представлены в суд первой инстанции, приложены к ходатайству от 05.06.2024). 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. 

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.  

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика. 

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц. 

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика. 

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены. 

Кроме того, Истец представил платежные поручения, которые подтверждают оплату штрафов, выставляемых контрагентами. 

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 540 000,00 руб., возникшие у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов Истца по Договорам, указанным в иске. 

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, платежными поручениями, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца. 

Кроме того, в расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций. 

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств. 

В качестве примера: вагон № 55987325 прибыл на станцию назначения – 30.07.2023г. и подан Ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования – 31.07.2023г. (т.е. 1 день Истец ожидал от Ответчика подачу вагона под выгрузку на подъездные пути). После того, как Истец завершил выгрузку груза, Ответчик был уведомлен Истцом о завершении грузовых операций – 31.07.2023г., уборка порожнего вагона Ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена только – 01.08.2023г. (т.е. 1 день Истец ожидал от Ответчика уборку вагона с подъездных путей), порожний вагон отправлен – 04.08.2023г. 

Таким образом, по вине Ответчика вагон простаивал 5 дней на путях в ожидании подачи/уборки вагона под выгрузку на/с подъездных путей Истца, отправки порожнего вагона. В то время, как общий срок нахождения вагона на подъездных путях составил 5 суток 

Так, Истец по вагону № 55987325 заявил убытки 3 суток на сумму 6 000,00 руб., поскольку 2 суток Истцу дается на разгрузку вагона по Договору с Контрагентом. 

Аналогично Истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчика. 

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 540 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Также, Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным Истца в расчете иска. 

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН. 

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов. 

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.  

Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции. 

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). 

Учитывая изложенное, и в связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в расчете иска, на сумму в размере 540 000,00 руб. 

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 540 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Ссылка Ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г. по делу А40-112980/19 является необоснованной, поскольку имеет место быть иной предмет спора. 

Ссылка Ответчика на судебную практику по делу отклоняется, поскольку обстоятельства названного дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми. 

Довод Ответчика о том, что вагоны простаивали по причинам, зависящим от истца, что было зафиксировано в актах общей формы, подписанных сторонами без возражения. По данным актам общей формы была начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования,, которую ответчик оплатил по накопительным ведомостям. 

Ответчик только предполагает о простое вагонов по вине Истца, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства. 

Представленные Ответчиком в материалы дела документы, подтверждают расчет Истца. 

Истец после выгрузки груза не является отправителем порожних вагонов. 

Таким образом, Истец не может выполнить обязательство по возврату порожних вагонов после выгрузки груза, если собственник вагонов не наделит грузополучателя (Истца) необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. Истец не является стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах и ограничен в возможностях своего участия в перевозочном процессе отправления порожних вагонов. По указанным причинам у Истца в системе «Этран» - ОАО «РЖД» также нет доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов. 

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН. 

Так, Ответчик сам подтвердил, представив скриншот заготовок жд накладных на порожний рейс, что отправителем порожних вагонов после выгрузки является третье лицо. Таким образом, именно третье лицо, как собственник вагонов, оформил заготовки жд накладных по возврату порожних вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН. 

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. 

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов). Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца. 

Истец не является грузоотправителем порожних вагонов, соответственно, из-за отсутствия заготовок перевозочных документов, подлежащих уборке вагонов с путей необщего пользования, спорные вагоны не выводились с железнодорожного пути необщего пользования по вине третьего лица (собственника вагонов). 

Соответственно, по причине несвоевременного оформления заготовок перевозочных документов на порожний рейс третьим лицом (собственником вагонов) в программе ЭТРАН зависит в дальнейшем наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов у Истца по договору с Контрагентом. 

Таким образом, Ответчик вправе обратиться в порядке регресса о возмещении убытков за несвоевременное оформление третьим лицом (собственников вагонов) заготовки перевозочного документа на порожний рейс в программе ЭТРАН, по вине которого допущен простой вагонов на путях необщего пользования Истца.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов. 

 Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц. 

Довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.  

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Даже, если Истец обратился к Ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду. 

Довод Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы по спорным накладным является предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, Истец считает необоснованным на основании следующего. 

Так, вывод Ответчика о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован. 

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика. 

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов). 

Доводы, изложенные Ответчиком об ограниченной ответственности и необходимости применения только ст. 100 УЖТ, являются необоснованными и неподтвержденными материалами вышеуказанного дела. 

Ответчиком не учтено следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено 4 законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). 

Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. 

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора, либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. 

Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. 

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.  

Как усматривается из материалов дела, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков.  

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-77392/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко