АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259331/2022-146-2009

15 февраля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (115191, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, этаж/помещ. 1/V, ком.  7А, ОГРН: 1157746126207, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 7706417529)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» (305035,  Россия, Курская обл., город Курск г.о., Курск г., Курск г., Дзержинского ул., д. 49, офис  2, ОГРН: 1153128001861, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 3128105370)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 10.02.2020 в размере  16 318 465 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 326 246 руб. 04 коп.; процентов за  пользование чужими денежными средствами с 13.01.2023 по дату фактической оплаты  суммы основного долга;  

о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000  рублей;  

при участии: от истца – Белов П.М. (Паспорт, Доверенность Б/ № от 18.11.2022,  Диплом); от ответчика – не явился, извещен;   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» о взыскании долга в размере 16 318 465  руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 326 246 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору поставки № 3 от 10.02.2020.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые  требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и  письменных пояснениях, с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке  ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного разбирательства.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого  ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.  

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив  представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, 10.02.2020 Общество с ограниченной  ответственностью «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (далее – Истец, Поставщик)  заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ»  (далее – Ответчик, Покупатель) Договор поставки № 3 (далее – Договор), согласно п.  1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им  грузополучателю, а Покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, в  размерах, порядке и сроках, определённых Договором и в согласованных Сторонами  спецификациях и (или) иных приложениях (дополнительных соглашениях),  являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее – Товар,  Продукция).  

Согласно п. 1.2. Договора сумма Договора определяется стоимостью и объёмом  продукции, подлежащей поставке в соответствии со Спецификациями.  

В рамках Договора между Сторонами заключены следующие спецификации на  поставку Продукции: № 2 от 10.03.2021, № 3 от 29.03.2021, № 4 от 13.04.2021, № 5 от  16.06.2021, № 6 от 20.08.2021.  

Согласно п. 2 Спецификации № 2 от 10.03.2021 к Договору, порядок и условия  оплаты: 100% с момента поставки Товара в течение 30 календарных дней.  

Общая стоимость Товара, включённого в Спецификацию № 2 от 10.03.2021  к Договору, составляет 9 608 624 руб. 40 коп.  

Согласно п. 2 Спецификации № 3 от 29.03.2021 к Договору, порядок и условия  оплаты: 100% с момента поставки Товара в течение 30 календарных дней.  

Общая стоимость Товара, включённого в Спецификацию № 3 от 29.03.2021  к Договору, составляет 2 092 887 руб. 60 коп.  

Согласно п. 2 Спецификации № 4 от 13.04.2021 к Договору, порядок и условия  оплаты: 100% с момента поставки Товара в течение 30 календарных дней.  

Общая стоимость Товара, включённого в Спецификацию № 4 от 13.04.2021  к Договору, составляет 4 213 465 руб. 20 коп.  

Согласно п. 2 Спецификации № 5 от 16.06.2021 к Договору, порядок и условия  оплаты: 100% с момента поставки Товара в течение 30 календарных дней.  

Общая стоимость Товара, включённого в Спецификацию № 5 от 16.06.2021  к Договору, составляет 1 800 480 руб. 00 коп.  

Согласно п. 2 Спецификации № 6 от 20.08.2021 к Договору, порядок и условия  оплаты: 100% с момента поставки Товара в течение 30 календарных дней.  

Общая стоимость Товара, включённого в Спецификацию № 6 от 20.08.2021  к Договору, составляет 4 639 642 руб. 80 коп.  

В соответствии с п. 4 Спецификации № 6 от 20.08.2021 к Договору, отгрузка  поковок производится после фактического взвешивания с последующим перерасчётом  стоимости, толеранс +/-15%.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД   № 27 от 26.04.2021, № 28 от 05.05.2021, № 31 от 20.05.2021, № 34 от 26.05.2021, № 36  

от 31.05.2021, № 23 от 02.04.2021, № 29 от 11.05.2021, № 30 от 12.05.2021, № 40 от  25.06.2021, № 89 от 01.10.2021.  

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего  товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству  товара в порядке, установленном договором и положениями действующего  законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены,  доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно Универсальному передаточному документу № 89 от 01.10.2021  отгрузка поковок по Спецификации № 6 от 20.08.2021 к Договору осуществлена  Поставщиком с учётом перерасчёта в порядке п. 4 Спецификации № 6 от 20.08.2021 к  Договору на сумму 5 173 654 руб. 50 коп.  

Таким образом итоговая стоимость с учётом перерасчёта стоимости составила  +11,51% к стоимости, указанной в Спецификации № 6 от 20.08.2021 к Договору.  

Вместе с тем, в полном объеме оплата за поставленный товар со стороны  Ответчика не поступила, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара  определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а  не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.  

Согласно материалам дела, Ответчик задолженность перед Истцом погасил в  части, в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не  представлено.  

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по оспариваемому  Договору составляет 16 318 465 руб. 83 коп.  

При этом, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены. 

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик указывает на то, что в нарушение закона и п. 11.4. Договора Истцом не  соблюдён согласованный Сторонами в Договоре порядок досудебного урегулирования  спора, а именно, Ответчик указывает, что Истец нарушил способ направления  претензии, в связи с чем Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.  

Как полагает Ответчик, на основании несоблюдения Истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало  возвращению арбитражным судом, а после принятия к производству – подлежит  оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1. ст. 148 АПК РФ.  

Вместе с тем, согласно материалам дела, 31.12.2021 Истцом директору  Ответчика под роспись вручена Претензия от 31.12.2021 № И-05/697, в которой Истец  предложил Ответчику в досудебном порядке оплатить имеющийся долг в полном  объёме в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Претензии, а  также обратил внимание Ответчика на то, что в противном случае Истец будет  вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, где с Ответчика будут взысканы  судебные расходы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.  

Претензия с отметкой о вручении приложена к исковому заявлению. 

Согласно отметке о вручении Претензию получил 31.12.2021 директор  Ответчика Константинов Николай Александрович, дата вручения, фамилия, инициалы  и подпись получателя Претензии выполнены Константиновым Николаем  Александровичем собственноручно, что Ответчиком не оспаривается.  

Ссылки Ответчика на несоблюдение Истцом установленного п. 11.4. Договора  порядка направления Претензии суд отклоняет, как необоснованные и направленные на  уклонение от исполнения обязательств перед истцом.  

Так, особый порядок направления Сторонами претензии по договору  устанавливается не с целью совершения формальных действий по оформлению  претензионного письма и почтовых документов и не с целью создания формальных  препятствий для предъявления исковых требований, а с целью обеспечения реального  процесса досудебного урегулирования спора, установления реального отправителя и  поручателя претензии, фиксации даты её направления для предоставления стороне  гарантий соблюдения установленного законодательством или договором срока  рассмотрения претензии, а в некоторых случаях – также с целью достоверного  подтверждения описью вложения состава направленных стороне документов во  избежание возможных злоупотреблений.  

Согласно п. 11.4. Договора, претензии направляются заказным письмом с  уведомлением о вручении и приложением всех обосновывающих документов.  

При этом под обосновывающими документами имеются в виду те документы,  направление которых обязательно для подтверждения заявленных требований и  которые отсутствуют у получателя претензии.  

Претензия, врученная Истцом директору Ответчика, представлена на одной  странице, выполнена на фирменном бланке Истца, имеет дату и исходящий номер,  подписана генеральным директором Истца, имеющим право действовать от имени  Истца без доверенности, заверена печатью Истца, вручена под роспись директору  Ответчика, также имеющему право действовать от имени Ответчика без доверенности,  с указанием получателем собственноручно даты получения Претензии, к Претензии  приложен акт сверки от 31.12.2021, который Ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без  рассмотрения.  

Ответчик ссылается на то, что в представленном Договоре в п. 12.1. указан срок  действия Договора – 31 декабря 2019, в то время как дата самого договора – 10.02.2020.  

При этом, Ответчик не приводит дальнейшего обоснования своей позиции по  указанному доводу, не указывает на те последствия, которые по его мнению должны  наступить из-за опечатки в сроке действия Договора.  

Пункт 12.1. Договора действительно содержит опечатку – неправильно указан  год срока действия Договора, в связи с чем условие о сроке действия Договора можно  признать отсутствующим (несогласованным).  

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

Ответчик не оспаривает и своими действиями подтвердил действительность для  него указанного Договора, в том числе – принимал Товар, подписывал без замечаний  

товаросопроводительные документы при поставке Товара, а также осуществлял  платежи в счёт погашения задолженности по Договору.  

Ответчик ссылается на то, что представленные Истцом акты сверки взаимных  расчётов не являются первичными документами и Истцом должны были быть  приложены платёжные поручения, а также осуществлён расчёт с чётким пониманием  отнесения той или иной поступившей суммы платежа в счёт погашения оплаты за  конкретный товар.  

Вместе с тем Ответчиком размер задолженности по существу не оспорен,  контррасчёт не представлен.  

Кроме того, Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела  представлены спецификации, товарные накладные и счета-фактуры, указаны основания  возникновения задолженности, суммы задолженности и даты начала периода  просрочки по каждой товарной накладной (УПД), а также представлены акты сверки  взаимных расчётов Сторон.  

По мнению суда, представленных в материалы дела документов в совокупности  достаточно.  

С учетом изложенного, возражения ответчика суд отклоняет как  необоснованные и опровергаемые материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 12.01.2023  составляет 1 321 402 руб. 77 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств  по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном  объеме.  

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно материалам дела, 17.11.2022 между Истцом в качестве Заказчика и  Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа  «АИП» (ООО «АИП») в качестве Исполнителя заключён Договор № 94/2022-ЮВ об  оказании возмездных юридических услуг.  

Согласно указанному договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя  обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы  по вопросу взыскания задолженности с ООО «ГазМеталлургСнаб» (ИНН 3128105370)  по Договору поставки № 3 от 10.02.2022г. (далее – Услуги), Заказчик обязался оплатить  услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном указанным договором.  

Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору согласно п. 2.1.  указанного договора составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек (НДС не  облагается).  

Исполнителем Заказчику выставлен Счёт на оплату № Ю-558 от 17.11.2022 на  сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Заказчик оплатил услуги Исполнителя по указанному договору в полном  объёме, что подтверждается платёжным поручением № 456 от 18.11.2022 на сумму 120  000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.  

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.  

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о  чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив  размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить требование частично.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся  судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в  размере 120 000 руб., явно превышает разумные пределы.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем  доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих  взысканию судебных расходов до 50 000 рублей, считая это разумным пределом с  учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на  подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом  продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя суд отказывает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по  госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 486, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗМЕТАЛЛУРГСНАБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СЕРВИСНЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» долг в размере 16 318 465 (шестнадцать миллионов  триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 83 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 402 (один миллион триста  двадцать одна тысяча четыреста два) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395  

ГК РФ, за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по  оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также 114 958  (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп. расходов по  госпошлине.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате  юридических услуг отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Яцева