Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-709/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление                        от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-709/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ПРИОБЬНЕФТЬ» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 107, стр. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий (бездействия) и взыскании 4 341 600 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (115035,                   

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «РН ХОЛДИНГ» (125284, 

<

...>,                   пом. 17А-31, эт. 17-й, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕЕСТР-РН» (109028, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Хохловский, д. 13, стр. 1, помещ. 22, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Нечаева И.С.) в заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО2, по паспорту.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился                                    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском                              к публичному акционерному обществу «ПРИОБЬНЕФТЬ» (далее -                                         ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ», ответчик)  о признании незаконными бездействия юридического лица ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» - дочернего предприятия публичного акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее - ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»), выразившиеся в не направлении в адрес миноритарного акционера ФИО2 уведомления о праве продажи акций в период совершения крупной сделки в 2013 году; взыскании компенсации (убытков) в размере 4 341 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» (далее - АО «РН ХОЛДИНГ»), общество                            с ограниченной ответственностью «РЕЕСТР-РН» (далее - ООО «РЕЕСТР-РН»).

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не рассмотрено его требование о не направлении уведомлений на добровольную или принудительную продажу в период крупной сделки принадлежащих истцу акций; ссылается на то, что                 ни третьи лица, ни ответчик не представили доказательств того, что истец не являлся акционером АО «РН-Холдинг» (бывшее ТНК-ВР Холдинг), хотя не отрицается тот факт, что по договору купли-продажи от 2013 года (крупная сделка) НК «Роснефть» выкуплена ТНК-ВР Холдинг вместе с дочерними обществами, в том числе открытым акционерным обществом «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» (далее – ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ»), миноритарным акционером которого являлся истец; акции истца в количестве 64 800 шт. находились                   у регистратора ООО «РЕЕСТР-РН», соответственно, истца умышленно лишили возможности продать акции в 2013 году; с учетом того, что стоимость одной голосующей акции 67 руб., а привилегированной – 55 руб., общая сумма убытков, причиненных истцу составляет 3 999 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель поддержали доводы жалобы.

Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о дословном прочтении судом округа отзывов на кассационную жалобу, которые поступили в адрес суда согласно данным Картотеки арбитражных дел, однако в адрес заявителя жалобы не поступали.

Отзыв ПАО «НК «Роснефть», представленный в электронной форме, при отрицании представителем заявителя и заявителем факта его получения, не может быть приобщен               к делу в связи с несоблюдением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» согласно отчету                               об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12528494208696                                  с официального сайта АО «Почта России» вручен адресату 12.04.2024 в г. Красноярске. Кроме того, отзыв ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» поступил в суд округа 05.04.2024                               в электронном виде через систему «Мой арбитр», размещен в Картотеке арбитражных дел и доступен для ознакомления лицам, участвующим в деле. Следовательно, с 05.04.2024 заявитель мог ознакомиться с указанным отзывом в электронном виде, но в суд                            с соответствующим заявлением не обращался.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство заявителя о дословном прочтении отзывов подлежит отклонению.

ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» в отзыве на кассационную жалобу просит  принятые                     по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что у истца отсутствует основание требовать у ответчика выкупа принадлежащих ему акций ответчика по результатам прошедшей в 2019-2020 годах реорганизации                                       ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ», поскольку истец был осведомлен о наличии у него такого права, однако доказательств направления ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» требования о выкупе акций в установленные законом сроки, истцом не представлено; доказательств противоправных действий ответчика, приведших к возникновению у истца убытков,                        не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 имел                       в собственности акции открытого акционерного общества «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» в общем количестве 64 800 шт., номинальной стоимостью 1 руб., зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг регистратором (закрытое акционерное общество «Иркол», ОГРН 

<

***>), лицевой счет № 

<

***>.

21.05.2020 ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, держателем реестра акционеров                                 ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» является ООО «РЕЕСТР-РН».

20.11.2019 в адрес истца поступило письменное сообщение от ООО «РЕЕСТР-РН»                       о проведении 16.12.2019 внеочередного собрания акционеров ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ»                      с повесткой дня: о реорганизации общества в форме его присоединения совместно                            с открытым акционерным обществом «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГАЗ» (далее -                   ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГАЗ», ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «САМОТЛОРНЕФТЬ» (далее - АО «САМОТЛОРНЕФТЬ»,                                   ОГРН 

<

***>) к ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ».

Истец участия во внеочередном собрании акционеров ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» 16.12.2019 не принял.

17.08.2020 по почте заказным письмом от ООО «РЕЕСТР-РН» истец получил выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ»                          от 11.08.2020 о состоянии лицевого счета № 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2, согласно которой на лицевом счете числятся обыкновенные именные акции № 1-01-00002F-002D в количестве 5 540 шт. и № 1-01-00002F-005D в количестве                    7 756 шт., всего 13 926 шт., номинальной стоимостью 0,25 руб.

С 1994 года истец дивиденды по акциям не получал, в связи с чем обратился                         в Прокуратуру города Нижневартовска. В ответ на его обращение Прокуратура города Нижневартовска в письме от 24.09.2014 № 2199рс14-0014 сообщила, что дивиденды                ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГАЗ» и ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» с 1994 года                         не выплачивали. Выплата дивидендов является не обязанностью, а правом общества, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматриваются.                         ФИО2 предложили обратиться в суд.

14.08.2014 истец обратился с заявлением в ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» о выкупе у него акций в количестве 64 800 шт. и выплате дивидендов по акциям.

ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» в письме от 29.08.2014 № 084 сообщило, что акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: 1) реорганизации общества или совершения крупной сделки, 2) внесении изменений и дополнений в устав общества, 3) при принятии общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества. Так как перечисленные случае отсутствовали, оснований для выкупа акций нет. Выплата дивидендов с 1994 года                  не производилась.

ФИО2 повторно обратился в ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» о выплате дивидендов, в ответе от 12.11.2015 № 0118 истцу сообщено, что с 1994 года дивиденды         по акциям не объявлялись и не выплачивались.

11.12.2021 истец направил запрос в Центральный Банк Российской Федерации.

Центральный Банк Российской Федерации по итогам рассмотрений обращений ФИО2 в письмах от 10.09.2014, от 24.12.2021, от 24.05.2022 сообщил истцу, что в результате приобретения в марте 2013 года компанией Роснефть 100 % российско-британской ТНК-ВР у ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в соответствии с действующим законодательством не возникло обязанности по направлению добровольно/обязательного предложения акционерам-владельцам остальных акций о приобретении у них таких ценных бумаг.

06.11.2013 ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» для раскрытия информации в сети интернет                  (e-disclosure.ru), используемой ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» раскрыло содержание добровольного предложения о приобретении обыкновенных и привилегированных акций АО «РН Холдинг», однако из представленных ФИО2 выписок следует, что ФИО2 не является владельцем акций, в отношении которых направлено указанное добровольное предложение. В результате реорганизации                                          ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» путем присоединения к ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» с 16.12.2019 все акции ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» конвертировались в дополнительные акции                          ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ». Общими собраниями ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ»                                                     и ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» не принимались решения о выплате дивидендов. Возникновение у общества обязанности выкупить акции по требованию акционера возникает в случаях, указанных в законе.

ОАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» в ответ на претензию ФИО2 в письме                           от 01.03.2021 № 046-ПН указало, что по итогам, проведенного 16.12.2019 внеочередного собрания акционеров принято решение о реорганизации ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ»                        в форме присоединения к ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ», утвержден договор о присоединении АО «САМОТЛОРНЕФТЬ», ОАО «НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГАЗ»,                                 ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» к ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» и порядок конвертации акций. Правовые основания для выкупа обществом собственных акций у акционеров отсутствуют. Потребовать приобретения акций ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» акционеры последнего могли в период проведения реорганизации путем направления требования                 в адрес регистратора общества - ОАО «РЕЕСТР-РН» в срок не позднее 30.01.2020. Так как ФИО2 в указанный срок не обратился в ОАО «РЕЕСТР-РН», принадлежавшие ему акции ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» конвертированы в акции ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ».

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в предоставленной информации от 21.02.2022                                    № 89-06169-22 на запрос истца сообщило, что им не представлены документы,                          на основании которых он являлся акционером акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» (далее - АО «РН ХОЛДИНГ», ОГРН 

<

***>) в 2013-2014 годах. По поводу выкупа акций со стороны ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ», также как и ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ», указало, что соответствующее требование необходимо было направить до 30.01.2020 реестродержателю.

Истец направил в суд дополнение к иску, в котором выразил мнение, что                           ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» является дочерней организаций ПАО «РОСНЕФТЬ».

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что истцу причинены действиями (бездействием) ответчика убытки, которые он связывает с тем, что был согласен на продажу своих акций ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» во время выкупа обществом НК «Роснефть» в 2013 году акций АО «РН ХОЛДИНГ», поскольку ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» являлось дочерним предприятием АО «РН ХОЛДИНГ» и входило в его состав, ФИО2 обратился                   в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                   I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                                  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций                                       и привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса                         в соответствии с пунктом 5 статьи 32 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в публичное общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций публичного общества. Добровольное предложение также может содержать сделанное владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, указанные в абзаце первом настоящего пункта, предложение приобрести у них такие ценные бумаги. Добровольное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

На основании части 1 статьи 84.7 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных частью 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 % общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона № 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества,                  по требованию их владельцев.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, установив, что 06.11.2013 в общедоступном ресурсе сети Интернет ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» раскрыло предложение о приобретении ценных бумаг АО «РН ХОЛДИНГ», выкупу подлежали акции миноритарных акционеров                          АО «РН ХОЛДИНГ», в то время как ФИО2 акционером АО «РН-ХОЛДИНГ»                 на момент совершения сделок 2013 года не являлся,  истец являлся акционером иного юридического лица - ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ», акции которого в результате прошедшей                   в 2019-2020 годах реорганизации путем присоединения ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ»                к ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» конвертированы в акции ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ», суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца права требовать выкупа принадлежащих ему акций  ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» во время выкупа ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»                              в 2013 году акций АО «РН ХОЛДИНГ», в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами установлено, что при прошедшей в 2019-2020 годах реорганизации  ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» в форме присоединения к ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ» истец был уведомлен о наличии права требовать выкупа акций ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ», однако                       с требованием о приобретении акций ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» в ОАО «РЕЕСТР-РН»                  в установленные законом сроки не обращался, в связи с чем принадлежавшие ему акции ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ» конвертированы  в акции ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ».

Довод заявителя о том, что поскольку ОАО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ», миноритарным акционером которого являлся истец, по договору купли-продажи от 2013 года (крупная сделка) выкуплена ТНК-ВР Холдинг вместе с дочерними обществами, в том числе                     АО «БЕЛОЗЕРНЕФТЬ», то ФИО2 в результате бездействия                                     ПАО «ПРИОБЬНЕФТЬ», выразившиеся в не направлении в его адрес, как миноритарного акционера, уведомления о праве продажи акций, подлежит отклонению как основанная                    на ошибочном толковании норм материального права, поскольку дочернее общество (ОАО ««БЕЛОЗЕРНЕФТЬ») и АО «РН-ХОЛДИНГ» являются самостоятельными юридическими лицами (статья 67.3 ГК РФ). 06.11.2013 в общедоступном ресурсе сети Интернет ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» раскрыто предложение о приобретении ценных бумаг АО «РН ХОЛДИНГ».

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод жалобы о том, что судами не рассмотрено его требование о не направлении уведомлений на добровольную или принудительную продажу в период крупной сделки принадлежащих истцу акций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                        и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей                 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда                    по делу № А75-709/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1