﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6381/2019

19 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Филичкина А.А. (доверенность от 23.06.2020 № 1/20),

от заинтересованного лица: Панина И.В. (доверенность от 13.01.2020 № 7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А11-6381/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» (ИНН: 3328436604, ОГРН: 1053301553062)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления 

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской 

Федерации по Владимирской области 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо – прокуратура города Владимира,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление) от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении     АП № 33ЛРР20518070219055 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель жалобы просит отменить судебные акты. По мнению Общества, Управление не доказало факт совершения Обществом административного правонарушения, допустило существенные нарушения при производстве по делу (проверка Общества, по результатам которой составлен протокол, являлась незаконной, протокол составлен не уполномоченным лицом, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Определением суда от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании 01.07.2020 путем использования системы видеоконференц-связи; организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Владимирской области.

Определением суда от 04.06.2020 в связи с объявлением 01.07.2020 выходным днем рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 29.06.2020 на 14 часов 30 минут.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании средств видеоконференц-связи в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2020.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 06.07.2020).

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области  и с участием представителей сторон, которые огласили свои позиции.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 Управление провело проверку условий хранения оружия в комнате хранения оружия Общества, расположенной по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 95.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 125, 127, 142, 146, 147, 150 и 151 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция).

В нарушение Инструкции приказом руководителя Общества не определен порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов; в описи оружия, находящегося под охраной в Обществе, отсутствует подпись ответственного лица, внесшего в нее изменения; в учетных документах отсутствуют сведения об оружии, которые записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, не указаны номера партий изготовления патронов; не проведена ежеквартальная сверка за IV квартал 2018 года; приказом руководителя Общества за 10 дней до начала инвентаризации не назначены председатель и члены инвентаризационной комиссии, не определены сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации сличительных ведомостей о проведении инвентаризации; лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов не осуществлены проводки всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации; члены комиссии не подготовили бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 10.01.2019.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 07.02.2019 № 33ЛРР20518070219055 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 08.02.2019 АП № 33ЛРР20518070219055 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), Инструкции, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 (далее – Административный регламент № 646), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 7 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации определяет Закон № 150-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона № 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

В пункте 51 Правил предусмотрено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 – 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании данных правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из пункта 125 Инструкции следует, что учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований Инструкции.

Согласно подпункту «д» пункта 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64).

В силу пункта 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах – дополнительно количество и номера партий изготовления.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

В пункте 147 Инструкции предусмотрено, что инвентаризацией является полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности, которая проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Из пункта 150 Инструкции следует, что лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Перед началом инвентаризации члены комиссии должны подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается (подпункт «б» пункта 151 Инструкции).

Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства об оружии  судами установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установленных КоАП РФ процессуальных требований был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211                    Кодекса), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления № 10).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения административного правонарушения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно акту от 10.01.2019 о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов проверялась комната хранения оружия Общества, расположенная по адресу: город Владимир, улица Горького, дом 95 (отдельно изолированная комната). Проверка проведена и акт составлен в присутствии директора Общества Молькова В.Н., который подписал акт без возражений  и получил его.  Нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

Содержащийся в протоколе адрес (с учетом присутствия законного представителя Общества при проверке и факта устранения Обществом допущенных нарушений) позволил с достоверностью установить место совершения административного правонарушения.  

Несоблюдение Управлением требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола, которые повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения, суды не установили.

Довод Общества об отсутствии полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении, был исследован судами и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ,  составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23  КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суды правомерно указали, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления, правомочным на совершение данного процессуального действия. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении подтверждены документально (должностной регламент (должностная инструкция) инспектора Отдела Кузиной Т.А. от 25.01.2019).  Составление протокола об административном правонарушении лицом, не участвовавшим в проведении проверки, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. 

Утверждение Общества о том, что в отношении него работниками прокуратуры и Управления проводился совместный лицензионный контроль, по результатам которого заявитель не мог быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ,   также правомерно отклонено судами.

Как установили суды, сотрудники органов прокуратуры и Управления проводили в отношении Общества самостоятельные проверочные мероприятия. Проверка прокуратурой города Владимира проведена в соответствии с заданием прокуратуры Владимирской области от 12.11.2018 № 15-08-2018/117, по результатам которой принят акт прокурорского реагирования в виде представления от 10.01.2019. Проверка условий хранения Обществом оружия проводилась Управлением в рамках Административного регламента № 646. 

Таким образом, Управление по результатам проверки условий хранения оружия, установив  несоблюдение Обществом требований Закона № 150-ФЗ, Инструкции, правомерно возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (ниже санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ) назначено Управлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый  арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А11-6381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 19.03.2020 № 52.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков