АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ, 

РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А60-26012/2024

12 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.  рассмотрел материалы дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная  охранная организация «НСК – Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), далее – истец,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,  

о взыскании 575 657 руб. 91 коп., в том числе 561 096 руб. 00 коп. основного  долга по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2022 № 18/2022, 14 561  руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  ГК РФ за период с 23.01.2024 по 22.04.2024, а также 14 513 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. –  на оплату услуг представителя.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Отзыв судом приобщён к материалам дела. 

Также ответчиком заявлено об объединении дел № А60-26007/2024, № А6026126/2024 с данным делом № А60-26012/2024 в одно производство.  

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об объединении  дел, которые судом приобщены к материалам дела.  

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и  удовлетворено.  

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены  к материалам дела.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к  выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания  

судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе  рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.  

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или  по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия,  которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения  этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к  судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и  2 ст. 135 АПК РФ.  

Однако таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком ходатайство  не мотивировано надлежащим образом. Установление факта хищения  оборудования на охраняемом объекте и надлежащее оказание охранных услуг не  имеет правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку между  сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещение убытков от  29.01.2024, в рамках которого ответчику были возмещены убытки по платёжным  поручениям от 06.02.2024 № 374 в размере 450 000 руб. 00 коп., от 15.03.2024 №  925 в размере 450 000 руб. 00 коп., от 17.04.2024 № 1441 в размере 450 000 руб. 00  коп. на общую сумму 1 350 000 руб. 00 коп.  

Поэтому, рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не  установил. В удовлетворении ходатайства отказано.  

Также суд не установил безусловных оснований для удовлетворения  ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом руководствуясь  следующим.  

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько  требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения. Таким образом, объединение  дел является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  

участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство, для их  совместного рассмотрения. Объединение дел должно применяться при условии,  что это позволит более быстро, правильно и с наименьшими затратами сил и  средств разрешить спор. Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют,  поскольку названные выше дела не связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.  

Периоды взыскания, а также договоры, в рамках которых возникли  договорные обязательства, рассматриваемые в рамках указанных ответчиком дел,  различны, доказательственная база не идентична. Следовательно, объединение  таких дел в одно производство не приведет к ускорению разрешения спора и не  соответствует целям эффективного правосудия.  

Совпадение субъектного состава сторон спора (истца и ответчика) не  является достаточным основанием для объединения дел, поскольку объединение  различных дел с самостоятельным предметом доказывания не будет  соответствовать целям эффективного правосудия.  

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных  дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит  регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как  существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд  считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его  заключённым.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).  

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами спора актов об  оказанных услугах, о фальсификации которых в рамках настоящего дела не  заявлялось, в связи с чем истцом доказан.  

В то время как доказательств погашения суммы задолженности за оказанные  услуги в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и  доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из доводов  отзыва ответчика следует, что последний ссылается на наличие убытков,  требования по которым не удовлетворены истцом.  

При этом, как было указано выше, убытки, причинённые ответчику в связи с  хищением имущества на охраняемом объекте, были возмещены по соглашению о  добровольном возмещении убытков от 29.01.2024 в полном размере, который был  определён самим сторонами, в связи с чем доводы отзыва ответчика судом  рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.  

Доказательств оплаты суду не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о  взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).  

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, а также тем, что  договором не предусмотрена договорная неустойка, истцом заявлено требование о  взыскании 14 561 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 23.01.2024 по 22.04.2024.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку, как указано выше услуги ответчиком за спорный период не были  оплачены в полном объёме, требования о взыскании процентов заявлено  правомерно, соответственно, требование истца о взыскании законной неустойки  подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 14 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле  и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.  

Учитывая, что истцом в обоснование несения судебных расходов  представлен только договор об оказании юридических услуг, без приложения  платёжных поручений, акта приёма-передачи и т.д., то вопрос распределения  судебных расходов фактически судом не разрешается в данном судебном акте, при  этом истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным заявлением о  взыскании судебных расходов с представлением соответствующих доказательств.  

Суд считает возможным разъяснить сторонам, что данный судебный акт  является основанием для выдачи исполнительного листа без необходимости  изготовления мотивированного решения.  

На основании ст. 779, 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. 110, 112, 130, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства оставить без удовлетворения.  

2. Ходатайство ответчика об объединении дел № А60-26007/2024, № А6026126/2024, № А60-26012/2024 в одно производство, присвоив объединённому  делу № А60-26012/2024, оставить без удовлетворения.  

3. Исковые требования удовлетворить. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «НСК – Безопасность» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 575 657 руб. 91 коп., в том числе 561 096 руб.  00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2022 №  18/2022, 14 561 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 22.04.2024, а также 14 513  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

5. Разъяснить истцу положения ст. 112 АПК РФ, согласно которым истец не  лишён возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании  судебных расходов.  

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное 

решение

. Заявление о составлении мотивированного решения может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную  силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В  случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления. Решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или  подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве»).  

Судья Т.А. Дёмина 

6 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2024 3:27:28 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна