АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58091/2020

Дело № А55-18595/2018

г. Казань

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

представителя акционерного общества «Велес» – ФИО1, доверенность от 09.03.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу №А55-18595/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 к производству принято заявление о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, в размере 86 569,37 руб. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неразумность действий конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2, которые были направлены на затягивание сроков процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника

В своем отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в период с 26.04.2019 по 22.09.2021.

Арбитражный управляющий 25.06.2021 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Указанным определением установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, а также расходы арбитражного управляющего и выплатить ей вознаграждение.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, в размере 86 569,37 руб. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 780 000 руб.

В связи с установлением по настоящему делу факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу, что такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П отмечено, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды.

Судами установлено, что расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, в размере 86 569,37 руб. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 780 000 руб. являются обоснованными, расчет суммы вознаграждения за период с 26.04.2019 по 25.06.2021 признан судами верным.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание установленный факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» в своей кассационной жалобе не оспаривает выводы судов относительно суммы подлежащих к взысканию денежных средств, а указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь на то, что её действия были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим велись мероприятия по взысканию задолженности с учетом интересов залогового кредитора. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Судами при рассмотрении доводов заявителя учтено, что ГУП «Велес» на собраниях кредиторов должника голосовал против прекращения процедуры банкротства ИП Главы КФХ ФИО3 (собрание кредиторов 19.08.2019, сообщение на ЕФРСБ 4066918; собрание кредиторов от 26.02.2020, сообщение на ЕФРСБ 4764032; собрание кредиторов  от 21.06.2021, сообщение на ЕФРСБ 6859173).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением о принятии к производству заявления о банкротстве по делу А55-18595/2018 от 10.07.2018, суд обязал заявителя ГУП «Велес» уточнить, за чей счет будет проводиться процедура банкротства в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств и имущества, при этом заявителем было дано согласие на финансирование и процедура банкротства введена 20.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Судами при рассмотрении спора учтено, что, вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий заявителем жалобы в материалах обособленного спора не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А55-18595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     Е.В. Богданова                           

            П.П. Васильев