Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2449/2019

30.05.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара

к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

третьи лица: ФИО2; ФИО3,  ФИО4

 о  взыскании 22 849 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика  - ФИО5, паспорт, доверенность;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о  взыскании 22 849 руб. 05 коп., из которых 1867 руб. – УТС, 9500 руб. – расходы на экспертизу, 11482 руб.05коп. – пени за период с 12.05.2017 по 16.01.2019  от суммы УТС и неустойку в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства.

Определением  суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2017 в 14.30 час. по адресу:   

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -автомобиля К1А СERATO, roc. per. знак 

<

***> под управлением ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № 0378202556 ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля LADA GRANTA, roc. per. знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ТС - ФИО4, страховой полис ЕЕЕ № 0393216822 ООО «СК «Согласие»).

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 и Акту о страховом случае по убытку №159672/17-Пр, виновником ДТП (причинителем вреда) является ФИО3.

Стоимость восстановительного составила 4 994 руб. согласно счету  па оплату   № 1815 от 09.06.2017, заказу-наряду № РВ-14445СК от 28.04.2017, акту выполненных работ №14445 от 09.06.2017 и оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 217064 от 04.08.2017.

Как указал истец в исковом заявлении, автомобилю ФИО4 причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС). Потерпевшая на момент обращения в страховую компанию не располагала сведениями о величине утраты товарной стоимости  и не была уведомлена Страховщиком (ответчиком) о возможности воспользоваться своим правом на получение надлежащего страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС). 

С целью  определения величины утраты товарной стоимости ФИО4 обратилась  в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ»  23.05.2018.

В соответствии  с отчетом ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» УТС составляет        1 367 руб.00 коп.

За оказание услуг по определению размера утраты товарной стоимости ФИО4 оплатила 9 500 руб., что подтверждается договором оказания  экспертных услуг от 23.05.2018, актом выполненных работ от 25.05.2018, квитанцией об оплате серии АН-23 № 001369.

03.12.2018  между ФИО4 (Первоначальный кредитор)  и ООО «Веста-Инвест» (Новый кредитор) заключен договор №1162 уступки права требования возмещения ущерба, согласно которому Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба, причиненного Первоначальному кредитору при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.04.2017 в г. Ульяновск. Генерала ФИО6 2, в том числе, право требования взыскания в полном объеме с причинителя вреда и (или) лица, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, суммы восстановительного ремонта, в том числе, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа. Автомобиль потерпевшего: ЛАДА 219010, гос. per. знак 

<

***>; Полис ОСАГО 1) Протерпевшего: ЕЕЕ 0393216822 «Согласие», 2) Причинителя вреда: ЕЕЕ 0378202556 «Росгосстрах».

В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования с момента подписания договора, Новый кредитор становится кредитором Должника (Должников) и приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении Должника (Должников), в том числе, права на получение возмещения ущерба .и иные издержки, которые могли бы возникнуть у Первоначального кредитора при взыскании в судебном порядке суммы причиненного ущерба, права требования с Должника (Должников) утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа, а Первоначальный кредитор эти права утрачивает.

На момент подписания настоящего Договора между Первоначальным кредитором и Должником (Должниками) не были достигнуты и подписаны соглашения об определении суммы причиненного ущерба. (п.1.3 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылаясь на то, что  к нему перешло право требования ФИО4 недоплаченного возмещения (УТС), расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании указанного в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в день осмотра поврежденного автомобиля (19.04.2017)  ООО «СК «Согласие» произвело действия по расчету утраты товарной стоимости,  обратившись к  независимому эксперту за расчетом УТС.  Согласно Отчету № 428805 от 19.04.2017, составленному независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Оценки» величина УТС составила 1 965 руб. При обращении с заявлением ФИО4 не предоставила свои реквизиты, что подтверждается самим заявлением от 19.04.2017, из которого видно, что реквизиты не заполнены, а также актом приема-передачи документов, в котором не указана дата передачи реквизитов. 

03.08.2017 ООО СК «Согласие» направило ФИО4 письмо исх. № 423648, в котором просило предоставить реквизиты. Ответчиком представлены доказательства направления письма.

03.12.2018 ФИО4 сообщила страховщику о несогласии с выплаченной суммой.

19.12.2018 ответчик повторно запросил реквизиты либо предложил  получить деньги нарочно.

16.01.2019ФИО4  получила в кассе Ульяновскогорегионального филиала ООО «СК «Согласие» сумму УТС 1965руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером 045-0000004 от 16.01.2019, копией паспорта, страхового акта от 19.12.2018.

Кроме того, как пояснил ответчик ни ООО «Веста-Инвест», ни ФИО4 не уведомляли ООО «СК «Согласие» о произведенной уступке права требования.

Претензия-уведомление была передана ООО «Веста-Инвест» в Самарский региональный филиал 16.01.2019  в 16:36, что подтверждается скрин-копией с программы: sed.soglasie, то есть после того, как обязательства уже были исполнены.

Таким образом, уведомление об уступке права требования было передано после прекращения обязательства. Кроме того, данное уведомление было передано не по месту исполнения обязательств первоначальному кредитору в г. Ульяновск, а в Самарский региональный филиал.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает обязательство ответчика по выплате УТС  выполненными надлежащим образом.

 Истцом заявлено о взыскании пени в размере 11482 руб.05коп. за период с 12.05.2017 по 16.01.2019 от суммы 1867 руб. в размере 1%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ФИО4 не были представлены по  письму страховой компании от 03.08.2017 года реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик, действовавший добросовестно,  был лишен возможности исполнить обязанность по выплате стоимости УТС. 

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вина ответчика в несвоевременной выплате УТС отсутствует, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании 9500 руб. стоимости на проведение технической экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу того, что судом не установлено ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате   УТС, несение потерпевшим лицом расходов на экспертизу не находится в причинно –следственной связи с действиями ответчика и не образует  в порядке ст.15 ГК РФ убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе во взыскании судебных расходов.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца. 

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        И.В. Чернышова