ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3049/2017

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6219/2017) Закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу №  А70-3049/2017 (судья Безиков О.А.), 

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Тюменского ФИО2 Ярашовичу об оспаривании постановления от 10.02.2017 № 17/12358 о возбуждении исполнительного производства № 735/17/72007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9875/2016, в части пунктов 3, 5 и 6, о приостановлении исполнительного производства № 7351/17/72007-ИП, 

при участии в деле, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТеплоМир»,

при участии в судебном заседании представителя Закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» - ФИО3 по доверенности № 25 от 01.02.2014 сроком действия на 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – заявитель, ЗАО «Пышмаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского ФИО2 Ярашовичу (далее – СПИ ФИО4, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 3, 5, 6 постановления от 10.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17/12358, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013753806 от 07.02.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9875/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2017).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу № А70-3049/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пышмаавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу № А70-3049/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, возложение на Общество обязанности по уплате денежных средств, обусловленных заключением мирового соглашения, в отсутствие со стороны судебного пристава проверки исполнения контрагентом Общества встречных обязательств, является незаконным и противоречит буквальному содержанию заключенного сторонами мирового соглашения, и выданного в связи с его не исполнением в установленный срок, исполнительного документа.

СПИ ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявило, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Пышмаавтодор», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-9875/2016 по иску ООО «ТюменьТеплоМир» к ЗАО «Пышмаавтодор» о взыскании 1 512 059 руб. 97 коп. утверждено мировое соглашение. 

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения истец – ООО «ТюменьТеплоМир» за свой счет устраняет в установленные сроки все выявленные недостатки (недоделки) по договору № 27/07 от 27.07.2015 выполнения подрядных работ и поставки ТМЦ. 

Ответчик – ЗАО «Пышмаавтодор» согласно пункту 6 мирового соглашения обязуется в срок не позднее 5 (пять) рабочих (банковских) дней оплатить истцу 1 405 652 руб. 11 коп., при условии полного и надлежащего выполнения работ, предусмотренных в пункте 2 настоящего мирового соглашения. 

07.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-9875/2016 по ходатайству ООО «ТюменьТеплоМир» выдан исполнительный лист серии ФС № 013753806 во исполнение условий мирового соглашения, который был предъявлен в Тюменский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области. 

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – ЗАО «Пышмаавтодор» в пользу взыскателя – ООО «ТюменьТеплоМир» исполнительного производства № 7351/17/72007-ИП о взыскании задолженности в размере 1 405 652 руб.11 коп.

Названным постановлением должнику (ЗАО «Пышмаавтодор») был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 3), должник также был предупрежден: что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 5); что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ примет меры для принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 6).

Полагая, что вышеупомянутое постановление в части пунктов 3, 5, 6 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

13.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-9875/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Пышмаавтодор» (ответчик) и ООО «Тюмень ТеплоМир» (истец).

В рамках заключенного мирового соглашения истец за свой счет устраняет в установленные сроки все выявленные недостатки (недоделки) по договору № 27/07 от 27.07.2015 выполнения подрядных работ и поставки ТМЦ, а именно: в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты утверждения настоящего мирового соглашения судом обязуется: 

а) выпрямить (или заменить) и надлежащим образом закрепить верхний сегмент трубы дымоудаления теплового генератора; 

б) закрепить внизу металлическую лестницу теплового генератора, в нижней части добавить на ней две металлических ступени; 

в) углубить горизонтальную часть заземлителя теплового генератора на 0,4 м, контур заземления сверху окрасить в черный цвет, предоставить акты замеров электрического сопротивления, выполненные организацией, имеющей лицензию (заверенную копию лицензии приложить); 

г) закрепить теплогенераторную установку на железобетонной панели; 

д) в котельной датчик СО-2 установить на высоте 1,5 м от пола и 0,5 м от входной двери; 

е) в котельной подключить сервопривод и установить управляющий прибор; 

ж) предоставить руководство по эксплуатации котельной, схему расположения оборудования и трубопровода; 

з) в котельной удалить приточную вентиляцию от трубопровода (сделать в двери). 

Названным соглашением истец также обязался:

- 28.11.2016 в присутствии представителя ответчика произвести испытание теплогенератора, вентиляционной системы и обеспечить их работу в течение 72 часов при полной нагрузке с последующим составлением акта;

- 05.12.2016 в присутствии представителя ответчика произвести испытание газовой котельной, системы отопления и горячего водоснабжения и обеспечить её работу в течение 72 часов при полной нагрузке с последующим составлением акта, а также испытание пожарной сигнализации в котельной с эмитацией пожара с последующим составлением акта

ООО «Тюмень ТеплоМир» все вышепоименованные работы исполнило, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2017, из содержания которого следует, что оно окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 62).

В связи с неисполнением ЗАО «Пышмаавтодор» своих обязательств, оговоренных в мировом соглашении от 27.10.2016 по делу № А70-9875/2016, в том числе оплаты 1 405 652 руб. 11 коп. при условии полного и надлежащего выполнения работ, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, истец (ООО «Тюмень ТеплоМир») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств.

Выданный исполнительный лист истцом был направлен в адрес службы судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9875/2016, с предметом исполнения – взыскание с ЗАО «Пышмаавтодор» задолженности в размере 1 405 652 руб. 11 коп., судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 № 17/12358, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 3).

В этом же постановлении СПИ ФИО4 предупредил должника (ЗАО «Пышмаавтодор»), что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 5); а также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ примет меры для принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вынесенного постановления в оспариваемой части незаконным ввиду следующего.

Отклоняя довод заявителя о том, что ООО «Тюмень ТеплоМир» не исполнены условия мирового соглашения, и, как следствие, у ЗАО «Пышмаавтодор» не возникло обязанности по оплате, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Оспаривая законность вынесенного судебным приставом постановления в части пунктов 5, 7  податель жалобы утверждает, что до предъявления требования об уплате задолженности к должнику судебный пристав обязан был проверить исполнение требований исполнительного документа со стороны ООО «ТюменьТеплоМир», ссылаясь на представленные им судебному приставу объяснения.

Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о незаконности вынесенного постановления в оспариваемой части ввиду сопоставления дат оспариваемого постановления (10.02.2017) и даты представления объяснений должником (13.03.2017).

Федеральным законом № 229-ФЗ установлен определенный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства, который не может быть изменен судебным приставом произвольно, в том числе и в целях выяснения обстоятельств, на наличие которых указывает податель жалобы.

В то же время, поступление в службу судебных приставов исполнительного документа с соответствующим заявлением взыскателя влечет для судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность по возбуждению исполнительного производства.

Анализ указанных обстоятельств рассматриваемого спора позволяет прийти к выводу о том, что на момент  внесения оспариваемого постановления судебный пристав объективно не располагал сведениями о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него условиями мирового соглашения обязанностей.

Требования к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства установлены статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным, возбуждение исполнительного производства в отсутствие требований о погашении подлежащей взысканию задолженности (пункт 3 оспариваемого постановления) и предупреждения должника об установленной законодательством ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (пункты 5, 6) лишает указанный документ какого-либо смысла и противоречит требованиям указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать позицию суда первой инстанции о том, что заявитель в рамках рассматриваемого спора не доказал наличие совокупности оснований с которыми  нормы арбитражного процессуального кодекса РФ связывают возможность признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения и требование о приостановлении действия вышеобозначенных пунктов оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование не является самостоятельным, а сформулировано заявителем в качестве способа восстановления нарушенных прав Общества.

При данных обстоятельствах, его удовлетворение возможно только в случае признания оспариваемых пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу №  А70-3049/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

,Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер