г. Владимир

Дело № А79-12142/2016

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Ровена» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.07.2023 по делу            № А79-12142/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ровена» - ФИО2, по доверенности от 22.09.2023 № 42 сроком действия до 31.12.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3 -                ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог групп» (далее - ООО «Диалог групп», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ровена» (далее - ООО «Ровена») с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.07.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ровена» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ровена» полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несущественности вновь открывшегося обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 при рассмотрении обособленного спора по существу ввел суд в заблуждение относительно предполагаемого отсутствия у ответчика в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника сведений о ранее принадлежащих должнику транспортных средствах. Обращает внимание, что ООО «Ровена» не имело доступ к материалам дела № А40-96491/2011 и не могло истребовать документы из налогового органа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Арбитражным управляющим к отзыву были приложены копии документов: определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2021 по делу №А79-12142/2016; определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2021 по делу № А79-12142/2016; определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2021 по делу №А79-12142/2016; определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-96491/2011 от 28.04.2015; определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96491/2011 от 24.11.2015; определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96491/2011 от 24.03.2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А40-96491/2011; постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А79-12142/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019 по делу                                   № А79-12142/2016; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ППК Полинтер».

Суд расценил приложенные к отзыву документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Арбитражный управляющий подержал ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных с апелляционной жалобой документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении данных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Ровена» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу                         № А40-96491/2011 ООО «Диалог Групп» признано банкротом, введено конкурсное производство как отсутствующего должника, конкурсным управляющим                      ООО «Диалог Групп» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу               № А40-96491/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Диалог Групп» и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диалог Групп» сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 производство по делу № А40-96491/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог Групп» прекращено в связи с удовлетворением                  ООО «Ровена» всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2016 по заявлению ООО «Ровена» в отношении ООО «Диалог групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2017 ООО «Диалог групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

ООО «Ровена» обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Ровена» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Ровена» ссылается на наличие налоговых деклараций по транспортному налогу за 2009-2010 год, представленных в материалы дела № А79-12142/2016 только 01.02.2023, свидетельствующие о том, что ФИО3 был осведомлен об имевшихся в собственности ООО «Диалог групп» транспортных средствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Диалог групп» конкурсный кредитор ООО «Ровена» обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Диалог Групп» ФИО3 убытков, причиненных должнику в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невыявлении пяти сделок по отчуждению должником транспортных средств ООО «ППК Полинтер», в результате которых 01.06.2011 транспортные средства, принадлежавшие                 ООО «Диалог Групп»: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак С393УУ197, 2005 года выпуска; Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска; Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска; Скания Р94GА4Х2NA310, государственный регистрационный знак Т191ТС177, 2002 года выпуска; SP 34|3 240, государственный регистрационный знак 

<

***> 2003 года выпуска, выбыли из владения должника в отсутствие встречного предоставления.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Ровена» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Диалог Групп» ФИО3 убытков была установлена невозможность оспаривания сделок, вызванная объективными причинами. Судом установлено, что ФИО3 принимались меры по формированию конкурсной массы, розыску имущества должника, в том числе направлялись соответствующие запросы о зарегистрированных за ООО «Диалог Групп» транспортных средствах.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств при рассмотрении заявления ООО «Ровена» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Диалог Групп» ФИО3 убытков, сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные в материалы дела 01.02.2023, являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные ООО «Ровена» в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также и новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию относительно обоснованности его заявления о взыскании убытков с ФИО3 не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Ровена» не было лишено возможности обжалования определения от 04.07.2022 в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2023 по делу № А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис