АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17393/2018

13 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» (ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, 

<

...>) к Службе по экологическому и технологическому надзору 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Набережная, 71, г. Симферополь, 

<

...>) об изменении постановления

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности №111 от 19.07.2018

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности №4/67 от 27.02.2018, ФИО4, по доверенности №4/100 от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит суд постановление заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО5 от 26.10.2018 №08-13.1-31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 100 000,00 руб.

Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных поянсениях.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела усматривается, что в период с 04.10.2018 по 10.10.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на основании приказа №216-кп от 28.09.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Крымский содовый завод».

По результатам проверки составлен акт №8/009 от 10.10.2018, которым зафиксировано выявление ряда нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно: Отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: не проведено комплексное обследование фактического состояния химически опасных производственных объектов (ХОПО): площадка цеха производства соды, группа резервуаров и сливо-наливных устройств, участок подготовки воды в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями настоящих Правил и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, нарушены часть 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года №559; Технологический регламент (постоянный) производства натрия двууглекислого №КР-02-2013 от 25.09.2013 г. не пересмотрен на соответствие с действующими правилами: в разделе характеристика производимой продукции, в разделе контроль производства и управление технологическим процессом, раздел возможные неполадки в работе и способы их устранения, раздел безопасная эксплуатация производства, титульный лист, нарушено часть 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 15. п.37, разд. XI, разд. XII прил.№2, п.62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств", утв. приказ Ростехнадзора от 31 декабря 2014 года N 631: Технологический регламент (постоянный) производства рассола очищенного №КР-02-2013 от 25.09.2013 г. не пересмотрен на соответствие с действующими правилами: в разделе характеристика производимой продукции, в разделе контроль производства и управление технологическим процессом, раздел возможные неполадки в работе и способы их устранения, раздел безопасная эксплуатация производства, титульный лист, нарушено часть 1 ст. 9 Федерального закона  от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 15, п. 37, разд. XI, разд. XII прил.№2, п.62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств", утв. приказ Ростехнадзора от 31 декабря 2014 года N 631.

10.10.2018 главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору в общепромышленном комплексе, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 в отношении публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» составлен протокол об административном правонарушении №08-13.1-31/001 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

26.10.2018 заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО5 о назначении административного наказания №08-13.1-31/006 по делу об административном правонарушении №08-13.1-31, которым ПАО «Крымский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного штрафа ПАО «Крымский содовый завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и ПАО «Крымский содовый завод» не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов, документов опровергающий принятое Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым оспариваемого постановления суду не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ПАО «Крымский содовый завод» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: юридическое лицо привлекается первый раз, с выявленным нарушением согласно, предпринимаются меры по устранению требований законодательства в области промышленной безопасности, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу, пусть даже в минимальном размере (200 000 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. N 303-АД15-3881, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 N Ф10-4469/2017 по делу N А62-2074/2017.

Суд в рассматриваемом случае учитывает отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимает во внимание обстоятельства, документально подтвержденные, тяжелого финансового положения ПАО «Крымский содовый завод».

При таких обстоятельствах, назначенное ПАО «Крымский содовый завод» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000,00 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 100 000,00 руб.

С учетом изложенного, постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 26.10.2018 №08-13.1-31/006 о признании ПАО «Крымский содовый завод» виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000,00 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

Изменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 26.10.2018 №08-13.1-31/006 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб., снизив его до 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                              С.Ю. Кузнякова