АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1854/2014

г. Магадан

16 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 27.12.2016 № 03-13/06928,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «АУМ», обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика, Межрайонной ИНФС России № 3 по Магаданской области, от 30.06.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014, которым обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы, налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 кварталы 2011-2012 годов, соответствующие пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в частности, обществу предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 6 206 257 руб.;

- недоимку по НДС за 4 квартал 2011 г. и 4 квартал 2012 г. в сумме 4 138 956 руб.;

- пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 533 923 руб. 26 коп. (пункты 3.1, 3.2, 3.4 решения);

- штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 240 880 руб. 94 коп. (пункт 2 решения).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2015 требования заявителя удовлетворены частично.  Суд признал недействительным решение от 30.06.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014, в части: - доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций (пункт 2 резолютивной части); - начисления пеней по налогу на прибыль организаций (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 № Ф03-3133/2015 решение от 02.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А37-1854/2014 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 30.06.2014 № 4 о доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль (пункт 2 резолютивной части); начисления пеней по налогу на прибыль организации (пункт 3.1, 3.2 резолютивной части) отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2016 требования заявителя удовлетворены частично.  Суд признал недействительным решение от 30.06.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014, в части: начисления пеней по налогу на прибыль организаций (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 № Ф03-6666/2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А37-1854/2014 в части начисления пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций (пункт 2, подпункты 1 и 2 пункта 3 резолютивной части) отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной обжалуемой части указанные судебные акты по делу № А37-1854/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения.

Представитель заявителя в заседание не явился, определение суда не исполнил, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ считается извещённым. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменных пояснениях от 17.04.2017 № 03-12/02189. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оспариваемым решением за неуплату налога на прибыль за 2011-2012 год начислена пеня в сумме 1156757,39 руб., в том числе:  федеральный бюджет – 118625,03 руб.;  бюджет субъекта – 10381132,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, при этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Предусмотренные статьёй 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки, а также начисленных пеней.

Обоснованность начисления заявителю налога на прибыль за налоговые периоды 2011, 2012 годы в сумме 6206257 руб., который не был уплачен в установленные сроки, подтверждена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Сумма пеней, подлежащих уплате, начисленных по день вынесения оспариваемого решения, отражена в протоколах расчёта пени по решению (приложения №№ 3, 4 к решению), в которых также имеется расчёт пеней, период расчёта пеней.

Из представленных в ходе судебного заседания пояснений ответчика следует, что расчёт пеней за налоговые периоды 2011, 2012 года произведён налоговым органом с учётом имевших место в данные периоды юридически значимых обстоятельств, а именно – наличия недоимки в сумме 6848 руб. по состоянию на 29.03.2012 в части федерального бюджета, подачи налоговых деклараций с отражением сумм к уплате и уменьшению, принятых налоговым органом решений о зачёте и возврате сумм переплаты.

Указанные обстоятельства подробно отражены в расчётах  с указанием периода их возникновения  и подтверждены соответствующими документами – налоговыми декларациями заявителя, решениями о зачёте.

Кроме того, со стороны налогоплательщика при досудебном урегулировании спора возражений по существу произведенного инспекцией расчёта пеней заявлено не было.

Таким образом, расчёт пени соответствует требованиям статей 75, 101 НК РФ, в связи с чем, признаётся судом обоснованным. 

В постановлении от 02.03.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа обратил внимание судов на изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 31.10.2016 довод ООО «АУМ» о снижении размера штрафных санкций, начисленных по статье 122 НК РФ, повторно заявленный в кассационной жалобе, который в нарушение статей 112, 114 НК РФ, а также пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не получил правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

В силу положений указанных норм Кодекса примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

По мнению представителя налогового органа, смягчающие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Как следует из пункта 4 статьи 112 НК РФ, при применении налоговых санкций учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, налоговый орган при решении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности и определении размера штрафа обязан выявить обстоятельства, смягчающие ответственность нарушителя, с целью установления справедливого и соразмерно совершённому деянию наказания.

При этом установленный общеправовой принцип назначения наказания применяется во всех случаях при определении меры наказания.

В протоколе от 16.06.2014 № 21 рассмотрения материалов налоговой проверки представители ООО «АУМ» заявили, в том числе, что установление смягчающих обстоятельств является обязанностью налогового органа.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершённого правонарушения.

Из приведённых норм права и правовых позиций Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что применение налоговых санкций не должно нести за собой карательной функции.

При этом суд обязан определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершённого правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ, равно как ив том случае, если соответствующие доводы не заявлялись налогоплательщиком в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев обстоятельства, перечисленные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе от 31.10.2016 (л.д.97 т.15), суд признаёт в качестве смягчающего ответственность - совершение налогового правонарушения впервые.

Кроме того, суд обращает внимание на несоразмерность суммы штрафных санкций, поскольку в данном случае изъятие у хозяйствующего субъекта в период начавшегося сезона по добыче драгметалла помимо недоимки также суммы штрафа в размере 1 240 880 руб. 94 коп. фактически будет носить карательный характер и приведёт  к невозможности осуществления деятельности.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О, согласно которой компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несёт за собой ущерба бюджету.

Довод ответчика о повторности совершённого правонарушения со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 27.01.2012 № 1, судом не принимается, поскольку как на дату вынесения оспариваемого решения, так и на дату настоящего судебного заседания имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2012 по делу № А37-2233/2012, которым указанное решение налогового органа признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа по налогу на прибыль: в части федерального бюджета  - до 50000 руб.,  в части бюджета субъекта федерации – до 400000 руб.

Таким образом, в соответствующей части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 30.06.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 06.10.2014, недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль, превышающей сумму штрафа  в федеральный бюджет - в размере 50000 рублей, в бюджет субъекта – в размере 400000 рублей.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья           В.В.Скороходова