АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58348/2023

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.06.2024. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 11.07.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

            третьи лица: 

(1)   ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога», г. Таганрога 

(2)   АО «Единая электронная торговая площадка», г. Москва 

 

- о признании недействительным решения и предписания от 02.08.2023 № 023/7/3-3645/2023 

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания от 02.08.2023 № 023/7/3-3645/2023. 

            Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении. 

            Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.   

            Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доводы изложены в отзыве. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Бюро Кадастра Таганрога» (вх. № 23926-ЭП/23 от 13.07.2023) на действия (бездействие) ПАО «Россети Кубань» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети: «Строительство 2КЛ-10 кВ в г. Геленджик согласно договору технологического присоединения от 18.10.2022 г. № 20105-22-00756752-1, заявитель

            Акционерное общество «Санаторий «Голубая волна» (извещение № 32312492450 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

            Решением Краснодарского УФАС России 02.08.2023 по делу № 023/07/3-3645/2023 (далее - решение) жалоба ООО «Бюро Кадастра Таганрога» признана обоснованной, заказчику — ПАО «Россети Кубань» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов.

Заказчику предписано в срок до 04 сентября 2023 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

-   отменить Протокол рассмотрения первых частей заявок конкурса № 32312492450/1 от 26.06.2023г.

- отменить Протокол рассмотрения вторых частей заявок № 32312492450/2 от 26.06.2023г.

- пересмотреть заявки участников в соответствии с требованиям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с учетом принятого решения Комиссии Краснодарского УФАС России от 02.08.2023 №023/7/3-3645/2023.

            Оператору электронной торговой площадки (АО «Единая электронная торговая площадка») в срок до 04 сентября 2023 года обеспечить Организатору торгов – ПАО «Россети Кубань» возможность исполнения настоящего предписания.

            Организатору торгов (ПАО «Россети Кубань») и Оператору торговой площадки (ООО «РТС-тендер») в срок до 07 сентября 2023 года представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

            Не согласившись с решением и предписанием ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения и предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно доводу заявления решение Краснодарского УФАС России от 02.08.2023 по делу № 023/07/3-3645/2023 вынесено в нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанный довод судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно доводу жалобы ООО «Бюро Кадастра Таганрога», Организатор торгов необоснованно отклонил заявку Заявителя по основанию предоставления справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, которая не подписана квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями, действующими на момент подачи заявки нормативно-правовых актов Федеральной налоговой службы, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 3 Приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» Документации о закупке на право заключения договора на выполнение работ по оформлению емельно-правовой документации по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети: «Строительство 2КЛ-10 кВ в г. Геленджик согласно договору технологического присоединения от 18.10.2022 № 20105-22-00756752-1, заявитель Акционерное общество «Санаторий «Голубая волна» (далее — Документация о закупке).

В соответствии с протоколом заседания центральной конкурсной комиссии № 32312492450/2 от 12.07.2023 заявка Заявителя признана не соответствующей Документации о закупке и отклонена.

Согласно пункту 3.1.1. Документации о закупке, участник закупки, размещая документы на электронной торговой площадке, в том числе, в рамках подачи заявки на участие, подписывает их своей электронной подписью, чем подтверждает подлинность и достоверность прикладываемых документов, а также их качество.

Организатор закупки не принимает на себя обязательство производить дополнительные действия по восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств. Неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

Судом установлено, что во исполнение требования организатора торгов, заявитель запросил соответствующую справку через личный кабинет в ИФНС России. Предоставленная в электронном виде справка в формате архив WinRAR (.rar) была отправлена заявителю 19.06.2023г. и содержала в себе два файла: первый файл справки в формате ***.pdf и второй файл подписи (сертификат ключа проверки - СКП) в формате ***.sig.

Предоставленная в электронном виде справка ИФНС России с электронной подписью направлена Организатору торгов в электронном виде с приложением обоих файлов. Согласно пояснениям Организатора торгов, файл в формате ***.sig не открывается на его электронных устройствах, программное обеспечение для открытия файла такого формата отсутствует, а в файле справки в формате ***.pdf отсутствует визуальное отображение отметки об электронной подписи.

Установлено, что справка ООО «Бюро Кадастра Таганрога» подписано усиленной     квалифицированной     электронной     подписью,     соответствующей признакам, указанным в части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), что подтверждает наличие сертификата ключа проверки электронной подписи, о котором указано в обозначении электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Одним из понятий, используемым в Законе об электронной подписи является сертификат ключа проверки электронной подписи, которым в силу пункта 2 статьи 2 Закона об электронной подписи является электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Статьей 11 Закона об электронной подписи установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)  квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2)   квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 12 Закона об электронной подписи при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

- показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

- показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

- указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Подлинность электронной цифровой подписи, которым подписана справка ИФНС России выданная ООО «Бюро Кадастра Таганрога», проверяется на Портале государственных услуг Российской Федерации путем выбора способа проверки «ЭП - отсоединенная, в формате PKCS#7» по адресу https://www.gosuslugi.ru.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществлена проверка подлинности подписи с помощью указанного ресурса или иным способом.

Кроме того, ПАО «Россети Кубань» в заявлении не указал, где именно и каким образом им проверялся сертификат подписи, в частности отсутствует алгоритм действий, который позволяет сделать вывод о правильности алгоритма действий при проверке электронной подписи.

Кроме того, ПАО «Россети Кубань» не представил в материалы дела доказательств того, что решением суда электронная подпись заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 признана недействительной, либо используется с нарушением пунктов 1 - 3 статьи 11 Закона об электронной подписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-73546/24-69-560, а также в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-56087/22-137-378

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том что условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьей 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены статьей 12 указанного закона. (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.05.2024 по делу N 2-5808/2023 (УИД 74RS0007-01-2023-006933-83).

Также установлено, что иными участниками закупки, в частности победителем - обществом с ограниченной ответственностью «Земэксперткадастр», предоставлены справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций без приложенных к ним файлов подписей в формате ***.sig.

Таким образом, Организатором торгов сделаны выводы о подлинности электронный подписей на справках об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций других участников закупки исходя только из наличия в файлах справок в формате ***.pdf визуальных отображений отметок об электронных подписях.

Вместе с Краснодарское УФАС России оценивало на предмет соответствия законодательству Российской Федерации действия заказчика, выраженные в отклонении заявки ООО «БКТ». 

Судом установлено, что основанием отклонения заявки послужило отсутствие квалифицированной электронной цифровой подписи в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов выданной Федеральной налоговой службой, предоставленной в составе заявки. 

В своих пояснениях в рамках рассмотрения дела по жалобе ООО «БКТ» на действия (бездействия) заказчика ПАО «Россети Кубань» указывало, что основанием для отклонения заявки заявителя послужило факт отсутствие ЭЦП, что подтверждается материалами дела.           Следовательно, вопрос о полномочиях лица, подписавшего справку, предметом оценки комиссией Краснодарского УФАС России не являлся. 

Таким образом, довод о несовпадения лица, которому выдан сертификат ЭЦП, и лица, фактически указанного в качестве подписанта в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, выданной Федеральной налоговой службой, юридического значения не имеет. 

ПАО «Россети Кубань» в рамках исполнения предписания комиссии Краснодарского УФАС России надлежало пересмотреть заявки участников с учетом принятого решения.   Таким образом, комиссия заказчика не была ограничена в праве оценки надлежащего должностного лица, подписавшего справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, при пересмотре заявок участников в рамках исполнения предписания Краснодарского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В заявлении ПАО «Россети Кубань» указывают, что решение Краснодарского УФАС России от 02.08.2023 по делу № 023/07/3-3645/2023 основано на недействующих правовых нормах, утративших силу на момент рассмотрения жалобы, а именно: приказ ФНС России № ММВ-7-8/20@ от 20.01.2017 утратил силу 01.01.2023 в связи с изданием приказа ФНС России от 23.11.2022 № ЕД-7-8/1123@; приказ ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ утратил силу 09.04.2017 в связи с изданием Приказа ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@; приказ ФНС России от 05.06.2015 № ММВ-7-17/227 утратил силу 05.02.2017 в связи с изданием Приказа ФНС России от 28.12.2016 № ММB-7-17/722@, указанный довод судом рассмотрен и подлежит отклонению ввиду следующего. 

Указанными приказами ФНС России, как утратившими силу, так и действующими утверждены лишь форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, формат представления справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в электронной форме.

Суд отмечает, что при принятии спорного решения руководствовалась в том числе и действующими положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», приказа ФСБ России от 27.12.2011 № 795 «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи», приказа Роспатента от 13.04.2016 № 57 «Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде».

Таким образом, приказы ФНС России не являлись ключевыми при принятии решения.

В соответствии с доводом заявления ПАО «Россети Кубань» решением и предписанием Краснодарского УФАС России от 02.08.2023 по делу № 023/07/3-3645/2023 нарушены основополагающие права и интересы ПАО «Россети Кубань» как хозяйствующего субъекта, а именно право на свободу экономической деятельности, указанный довод судом рассмотрено и отклонен ввиду следующего. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, запрещенного в части 1 стати 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства , на которое оно ссылается в обосновании своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам , рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушение его прав и законных интересов вследствие принятия, противоречащего закону решения , должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Однако ПАО «Россети Кубань» в заявлении не указало в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемого решения и предписания. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Дополнительно сообщаем, что оспариваемые решение и предписание приняты с соблюдением процессуального порядка и в установленные сроки.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                А.В. Лесных