Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4423/2020

07 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества «Востоксибдорстрой» ФИО1 (приказ, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востоксибдорстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края                              от 13 апреля 2021 года по делу № А33-4423/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Востоксибдорстрой» (далее – ЗАО «Востоксибдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭко», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.04.2015 № 302-16/15 в сумме 3 205 845 рублей 37 копеек; пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления в сумме 981 442 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                              23 марта 2022 года решение от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

ЗАО «Востоксибдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-4423/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные работы являются дополнительными, выполнялись в рамках договора подряда от 23.04.2015 № 302-16/15.

АО «КрасЭко» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между                          АО «КрасЭко» (заказчиком) и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 302-16/15 от 23.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ в г. Игарка Туруханского района в рамках строительства сооружений внеплощадочного водоснабжения с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН).

Из решения арбитражного суда по делу № А33-29085/2017 следует, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 61 077 883 рубля 78 копеек, выполненные подрядчиком.

ООО «КрасЭко» перечислило ЗАО «ВостокСибДорСтрой» 1 504 076 рублей за приобретение заграждения типа «Махаон».

Истец, полагая, что им выполнены дополнительные работы на общую сумму                                        3 205 845 рублей 37 копеек, из них: 1 396 446 рублей 22 копейки - очистка строительной площадки; 306 031 рубль 82 копейки - общестроительные работы резервуара чистой воды РЧВ 3.1; 306 031 рубль 82 копейки - общестроительные работы резервуара чистой воды РЧВ 3.2; 115 505 рублей 48 копеек - электрооборудование трансформаторной подстанции,                                      764 372 рубля - устройство основания плит опор кабельной эстакады; 317 457 рублей                                 89 копеек - транспортировка упомянутого выше заграждения типа «Махаон» с погрузочно-разгрузочными работами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предъявления работ к приемке, согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе их видов, объемов и стоимости, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств согласования выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Ответчик спорные работы не принял.

Суды, проверив соблюдение условий договора, установив, что в его рамках заказчик не признал необходимость выполнения дополнительных работ, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-4423/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-4423/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Л.М. Соколова