АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220160/2023

29 июля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного  контроля»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ»  

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр строительного  контроля»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр строительного  контроля» (далее – ответчик) о взыскании 479.806 руб. 71 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200.000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № 840-ЮР от 28.05.2020 на оказание услуг по осуществлению строительного  контроля при выполнении работ на объекте: «Строительство водовода от  гидроузла № 7 до 3 микрорайона и реконструкция гидроузла № 7, Беловский  городской округ Кемеровской области».  

Главным контрольным управлением Кузбасса была проведена проверка  расходования бюджетных средств по объекту работ спорного контракта,  выявившая нарушения: завышение стоимости выполненных; оплата фактически  невыполненных работ; приемка выполненных работ осуществлялась с  нарушением установленных контрактом сроков.  

Кроме того, при проверке правильности применения расценок и  коэффициентов при определении стоимости выполненных работ, соответствия  фактически выполненных работ, включенных в акты выполненных работ,  включенных в акты выполненных работ, проектно-сметной документации, были  выявлены следующие нарушения в части неверного применения индексов  перевода в текущие цены.  

Между тем, в соответствии с Техническим заданием и п. 2.2. спорного  контракта задачами ответчика является предупреждение, выявление и  пресечение допускаемых (допущенных) Генподрядчиком в процессе  строительства Объекта нарушений обязательных для соблюдения  Генподрядчиком требований законодательства Российской Федерации,  технических регламентов и документов в области технического регулирования, в  том числе документов по стандартизации, Технической документации, контракта  между Заказчиком и Генподрядчиком в части применимых требований при  строительстве Объекта, предупреждение и выявление аварий и аварийных  ситуаций на Объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ,  нарушение объёмов работ и качества материалов и своевременное  информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ,  авариях и аварийных ситуаций Заказчика, Генподрядчика, органов  государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если  

это предусмотрено законодательством Российской Федерации, Контрактом или  указаниями заказчика.  

Техническим заданием на осуществление технического контроля в  обязанности также входит: проверка объёмов фактического выполнения работ и  их соответствия проекту.  

В то же время проверка и визирование объёмных ведомостей и актов  выполненных Генподрядчиком работ по формам КС-ба, КС-2 в части  подтверждения объёмов и качества выполненных работ; проведение контроля за  выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта и, в  соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых  не может быть проведён после выполнения других работ (скрытые работы)  контроля за правильностью проведения гидроиспытаний трубопровода  участками не осуществлялось.  

В данный момент эксплуатирующая организация не согласна с  окончательной опрессовкой после засыпки участков водовода свыше 500 м и  выше 1000 м.  

Своевременно об этом исполнитель не предупредил заказчика. 

Осуществление освидетельствования результатов скрытых работ;  проведение контроля за безопасностью строительных конструкций и участков  сетей инженерно-технического обеспечения, а также за соответствие указанных  работ требованиям технических регламентов (гидроиспытание в данный момент  произвести не возможно без разборки водопроводов с разбивкой на участки  протяжённостью от 500 до 1000 м и дополнительных затрат на последующий  монтаж и исправление недостатков); осуществление контроля наличия и  правильности ведения Генподрядчиком исполнительной документации, в том  числе оценку достоверности представленной Генподрядчиком исполнительных  геодезических схем; письменно оформление замечаний о выявленных в ходе  строительного контроля недостатков выполнения Генподрядчиком работ с  указанием конкретных технических регламентов, организацию технологической  документации, требования которых нарушены; проверка полноты и соблюдение  сроков выполнения Генподрядчиком контроля последовательности и состава  

технологических операций по осуществлению строительства объекта и  достоверности документирования результатов операционного контроля  Генподрядчиком (опрессовка, пуско-наладочные работы).  

В то же время, при проведении проверки Главным контрольным  управлением Кузбасса, выявлены нарушения, непосредственно связанные со  стоимостью, качеством и количеством выполненных работ.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что, учитывая  выявленные при проверке объекта нарушения, ответчиком надлежащим образом  не были исполнены обязательства по контракту, в связи с чем на основании  пунктов 9.1, 9.3, 9.9 контракта были начислены штрафы в общем размере  479.806 руб. 71 коп.  

Поскольку денежные средства в указанном размере не была добровольно  выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела  материалов контрольной проверки пришли к выводу, что факт нарушения  ответчиком условий контракта подтвержден соответствующими  доказательствами, поскольку выявлены нарушения, непосредственно связанные  со стоимостью, качеством и количеством выполненных работ, а также  неисполнением исполнителем обязанностей по проведению контроля за  выполнением скрытых работ (гидроиспытание), в связи с чем требования истца  признаны обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворены на сумму в 200.000 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся отсутствия  вины ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и  

имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные  доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно не установили  оснований для списания неустойки, в том числе и 50% согласно подпункту «б»  пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку в  силу указанного пункта списание 50% неустойки/штрафа происходит при  условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Между тем, доказательств указанного ответчиком в материалы дела  представлено не было.  

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и  отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам  об удовлетворении заявленных требований в части.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024  года по делу № А40-220160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина