СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-25644/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Логачева К.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  (07АП-3222/2022(4)), конкурсного управляющего ФИО3 (07АП- 3222/2022(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 по делу № А27-25644/2019 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652100, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя, улица Западная, дом 78),  принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 22.01.2024, паспорт,  от уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности от 01.04.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 отменить в обжалуемых частях,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении и удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в полном объеме соответственно.  

ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы указывает на игнорирование судом первой инстанции представленных им доказательств, подтверждающих основания выдачи в подотчет денежных средств должника и их использование подотчетными лицами. Полагает, что сумма штрафных санкций, наложенных на ООО «Тепловик» в связи с привлечением к налоговой ответственности в связи с нарушением сроков уплаты НДФЛ не могут быть  вменены руководителю должника в качестве убытков.  

Конкурсный управляющий в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда об  отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Полагает, что ФИО2 как руководителем не предпринято достаточных мер, направленных на выведение должника из состояния финансового  кризиса, в том числе путем изменения утвержденного для ООО «Тепловик» тарифа. Руководителем не проведена работа по получению от органа местного самоуправления межтариф- ной разницы и субсидий. По мнению конкурсного управляющего, в условиях очевидной  убыточности предприятия его руководитель был обязан самостоятельно инициировать процедуру банкротства.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы необоснованны и опровергаются материалами дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы  и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего по основаниям, в них изложенным. Настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой им части.  

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своей жалобы и письменных пояснений.  

Представитель уполномоченного органа полагал апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2020 ООО «Тепловик»  признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции  уточнений от 14.12.2023), в котором, ссылаясь на непередачу бухгалтерской документации,  невзыскание руководителем дебиторской задолженности, непринятие мер по корректировке  установленного должнику тарифа, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в отношении бывшего руководителя и участника должника ФИО2, бухгалтера и участника должника ФИО7, а также взыскать с них в конкурсную массу убытки в размере 1 720 440,01 рублей, возникших в связи с необоснованной  выдачей в подотчет денежных средств должника, в размере 342 134,95 рублей, возникших в  связи с привлечением должника к налоговой ответственности.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, констатировав отсутствие вины руководителя в наступлении признаков банкротства, однако, сославшись на отсутствие в материалах  дела первичной документации, исчерпывающим образом подтверждающей использование  выданных в подотчет денежных средств на нужды должника, и указав на увеличение обязательств должника перед бюджетом в виде назначенных штрафных санкций по вине руководителя, взыскал с ФИО2 заявленные конкурсным управляющим суммы убытков.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Тепловик» являлся ФИО2 (доля 51/120 учредителя и участника общества),  ФИО7 являлась главным бухгалтером (доля 51/120 учредителя и участника). Сведения об участнике ООО «Центр высоких технологий» являются недостоверными.  

Таким образом, ФИО2 и ФИО7 в соответствии с положениями статьи  61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) являются контролирующими должника лицами.  

В силу подпункта 2, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  

введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет Конкурсному управляющему получить  полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках,  исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители  организаций.  

В силу положений статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы подтверждающие права  общества на имущество, находящееся на его балансе иные документы предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшее за собой невозможность формиро- 

вания Конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.  

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о  предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их  отсутствию.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год в разделе оборотные  активы отражены дебиторская задолженность в размере 7 258 тысяч рублей.  

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2020 суд установил,  что согласно данным ФНС России по состоянию на 01.06.2020 дебиторская задолженность  ООО «Тепловик» составляет 5 018 000 рублей. Общая сумма задолженности реальная ко  взысканию составляет 2 303 297 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 суд удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании документов от бывшего директора должника ФИО2  

Другой участник общества, ФИО7, владеющая 49% в обществе, и являющаяся  главным бухгалтером, каких либо действий по передаче конкурному управляющему документов и ТМЦ не предпринимала.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему  необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной  и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации  

должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, от № 310-ЭС20-7837).  

Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов,  находящихся вне сферы контроля руководителя, соответствующая презумпция применена  быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 № А27-6444/2019).  

В рамках настоящего дела ответчиком конкурсному управляющему передана вся имеющаяся у него документация, связанная с ведением должником хозяйственной деятельности,  в том числе договоры, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, программу 1С Бухгалтерия в электронном виде, документы по кассе.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи документации от  04.02.2022, от 17.06.2022, в соответствии с которыми документация должника передана ответчиком конкурсному управляющему.  

Ответчиком представлены сведения о составе и размере дебиторской задолженности  ООО «Тепловик» в общем размере 1 332 494,62 рублей.  

Доказательств искажения документации общества в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации, отсутствие которой существенно затруднило проведение процедуры банкротства и передача  которой возможно в силу отсутствия объективных к тому препятствий, в рамках настоящего  обособленного спора не установлено.  

Основанием субсидиарной ответственности контролирующего должника лица выступает невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и  (или) бездействия (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).  

Рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 (статье 61.11) Закона о банкротстве в любом случае  должно сопровождаться установлением истинной причины несостоятельности должника,  

поскольку удовлетворение такого рода исков свидетельствует об исключении естественных  вариантов ухудшения финансового состояния должника (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079).  

Недостаточность средств должника возникла в 2018 году и обусловлена установлением  со стороны РЭК Кемеровской области заниженных тарифов (ниже себестоимости), наличием  постоянных просрочек в оплате услуг, как со стороны бюджетных организаций, так и населения, а также ненадлежащим исполнением Администрацией Яйского муниципального района своих обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий и отказом от заключения  новых соглашений.  

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. Деятельность организации, учрежденного в целях выполнения работ, оказания  услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги  перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью  ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности  населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим  деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо  убыточный характер.  

Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами (уполномоченным органом и ресурсоснабжающими организациями) обусловлена спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко  характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей социальной направленности.  

Деятельность должника связана с реализацией отчасти публичной функции, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций.  

Поскольку деятельность должника с учётом установленного в публичных интересах  тарифного регулирования была заведомо убыточной, дисбаланс между объемом обязательств и доходной частью компенсировался муниципальными субсидиями, предоставление  которых являлось условием реализации должником своей функции и, как следствие, удовле- 

творения кредиторских требований в соответствии с договорными условиями и действующим законодательством.  

Нарушение публичным образованием условий соглашений о предоставлении субсидий  и последующий отказ в их предоставлении с одновременным «переводом» деятельности  должника в пользу муниципальных предприятий привело к невозможности расчётов с кредиторами в установленные сроки, предъявлению должнику требований об уплате финансовых санкций и в конечном счете к банкротству.  

В соответствии с реестром требований кредиторов основная сумма задолженности перед кредиторами сформирована в 2019 году; задолженность по заработной плате у должника  отсутствует; 01.01.2018 и 01.01.2019 должником и Администрацией были заключены соглашения о предоставлении субсидий; согласно актам приема-передачи документации от  04.02.2022, от 17.06.2022 должник осуществлял хозяйственную деятельность в течение 2017  - 2019 годов.  

Из материалов дела следует, что соглашения о предоставлении субсидий исполняются  Администрацией своевременно, то есть в установленные сроки, однако по требованиям  должника такое исполнение производилось непосредственно в пользу контрагентов  ООО «Тепловик», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  конкурсного управляющего о бездействии руководителя в вопросах получения должником  субсидий от органов местного самоуправления.  

Доводы о пропуске сроков исковой давности по взысканию задолженности с Администрации по соглашениям о предоставлении субсидий опровергается заключенными договорами уступки прав требований по таким соглашениям на общую сумму 16 530 645,87 рублей,  задолженность Администрации перед должником в результате заключения которых отсутствует.  

Требования должника по неисполненным Администрацией соглашениям уступлены  должником в счет погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем являются необоснованными возражения управляющего о неправомерном расторжении ФИО2  соглашений о предоставлении субсидий.  

Иные доводы конкурсного управляющего о неразумном поведении руководителя  должника, существовании иных стратегий выхода из кризисной ситуации, которыми не воспользовался ФИО2, также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом специфики деятельности должника в условиях императивно утверждаемого для него  тарифа.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о  взыскании с ФИО2 вмененных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве учредителем (участником) должника может быть предъявлено требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.  

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в  суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает  решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор),  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников  гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков,  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Настаивая на взыскании с контролирующий лиц убытков в размере 1 720 440,01 рублей, конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих использование на нужны ООО «Тепловик» денежных средств, выданных в  2018 – 2019 годах в подотчет его сотрудникам.  

Между тем, в материалах дела (тома 27, 28) содержатся авансовые отчеты с приложенными к ним первичными документами (кассовые чеки, товарные чеки, квитанции, счета и  пр.), представленные в обоснование расходования полученных в подотчет денежных средств.  

Ответчиком представлены обширные пояснения с расшифровкой каждой из вменяемых в  качестве убытков расходной операции и ссылками на материалы дела, содержащие подтверждающие документы, из которых следует, что понесенные должником расходы имели отношение к осуществляемой им деятельности, подотчетными лицами выступали работники  должника (механик, начальник участка, инженер по снабжению, главный энергетик, водитель, юрисконсульт, секретарь, бухгалтер, специалист отдела кадров).  

Конкурсным управляющим не опровергнуты пояснения и имеющиеся в деле доказательства, применительно к конкретным хозяйственным операциям, на которые сослался ФИО2 в своих пояснениях. Возражения управляющего сводятся к сомнениям в достоверности представленных в дело документов, нелогичности в последовательной выдаче  средств под отчет в отсутствие отчетности за ранее выданную подотчетному лицу сумму.  Тем не менее, управляющим не приводится доводов о фальсификации представленных подтверждающих документов, не указываются, в чем заключаются их пороки, свидетельствующие о подделке.  

Доводы о непоследовательности бухгалтерской политики должника апелляционным  судом отклоняются, поскольку само по себе нарушение бухгалтерской дисциплины (если  оно имело место) не свидетельствует о массовой имитации руководителем ООО «Тепловик»  хозяйственной деятельности с целью неконтролируемого вывода средств различными мелкими траншами с использованием работников должника. Характер деятельности должника,  осуществляемая социально значимая функция (обеспечение тепловым ресурсом населения)  может предполагать несение срочных оперативных расходов, не дожидаясь составления отчетных документов за ранее полученные под отчет средства. В противном случае подчинение хозяйственных процессов ООО «Тепловик» строгой формальной логике, предложенной  конкурсным управляющим, может повлечь блокирование деятельности должника во вред  интересам конечных потребителей.  

Не усматривает апелляционный суд также и противоречий в использовании практики  краткосрочных займов между ООО «Тепловик» и ООО «Благоустройство» лишь ввиду отсутствия у должника соответствующего закрепленного вида деятельности. Конкурсным  управляющим не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о пороках конкретных таких сделок.  

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие части первичной документации, составление которой могло иметь место в 2018 – 2019 году, является естественным следствием с  учетом истечения значительного периода времени. Тем не менее, необходимость использования автомобильной техники, ее содержания и ремонта, конкурсным управляющим не  опровергнута. Эксплуатация автомобильной и специальной техники не противоречит осу- 

ществляемому виду деятельности должника, в рамках которой могут возникать, в том числе,  аварийные ситуации, требующие оперативного устранения поломок оборудования и коммуникаций, которые, как правило, имеют значительную массу, и их перемещение невозможно  без использования специальной техники.  

Также суд отклоняет возражения конкурсного управляющего о выдаче в подотчет денежных средств на суточные командировочные расходы, предполагающие возмещение потребности работника в питании в условиях пребывания в отдаленной от места жительства  местности во время командировки.  

Оценивая выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 убытков в  размере 342 134,95 рублей, апелляционный суд учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, при этом исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих, что неуплата налога на доходы физических лиц ООО «Тепловик» как налоговым агентом осуществлялась умышленно по указанию контролирующих должника лиц с целью злостного  уклонения от исполнения обязанностей перед бюджетом.  

Финансово-хозяйственная деятельность должника характеризуется наличием постоянного дефицита средств в условиях ограниченных возможностей наращивания своего дохода.  Утвержденный для должника тариф не позволял ООО «Тепловик» иметь достаточную для  безубыточной деятельности доходность, что предполагало его субсидирование за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что неуплата должником НДФЛ осуществлялась вследствие виновных действий его контролирующих лиц, а не носила вынужденный характер ввиду дефицита средств предприятия.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания с контролирующих должника лиц убытков.  

В этой связи определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 в части выводов о взыскании с ФИО2 убытков подлежит отмене применительно к  пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о взыскании с ФИО2 убытков. В остальной  части судебный акт отмене не подлежит.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 по делу № А2725644/2019 отменить в части взыскания с ФИО2 убытков. В  данной части принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о взыскании с ФИО2 убытков отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024  по делу № А27-25644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1