АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48993/2023

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-48993/2023 (Ф08- 744/2025), установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2021 № 23010202643 с сентября по октябрь 2022 года в размере 14 861 рубля, пеней за период с 16.12.2022 по 31.08.2023 в размере 2 366 рублей 83 копеек, пеней начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты.  

Решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2024, с учреждения (при недостаточности лимитов бюджетных средств – с министерства) в пользу общества взыскана задолженность по договору от 01.08.2021 № 23010202643 с сентября по октябрь 2022 года в размере 14 861 рубля, пени за период с 16.12.2022 по 31.08.2023 в размере 2 366 рублей 83 копеек, пени, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неверное истолкование судами норм права и недостаточность оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности. На дату рассмотрения дела учреждение является действующим, доказательств отсутствия финансирования автономного учреждения, а также прекращения его деятельности не имеется. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств недостаточности имущества у ФГАУ «Росжилкомплекс», равно как и доказательств длительного неисполнения судебных актов. Суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, общество и учреждение заключили договор энергоснабжения от 01.08.2021 № 23010202643, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).  

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 6.4 договора).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.  

Во исполнение условий договора истец поставил учреждению электрическую энергию за период с сентября по октябрь 2022 года на сумму 14 861 рубль.  

Неисполнение учреждением обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Признавая заявленные требования обоснованными и отклоняя доводы учреждения и министерства, суды установили, что размер задолженности и поставка электрической энергии подтверждена имеющимися в деле первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, которые оценены судами с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований общества. Суды проверили расчет истца и признали его правильным.  

Отклоняя довод о недостаточности оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь статьями 123.21-123.23, 126, 426, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П, и пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, верно указали, что общество является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения; длительное неисполнение учреждением своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.  

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Суд округа не находит оснований для перерасчета взысканного судами размера пени, поскольку он является методологически и арифметически верным.  

Вопреки доводу министерства о том, что суды не приняли во внимание его заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что учреждением и министерством не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  

основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А3248993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи О.В. ФИО3 Ташу