ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 июля 2023 года Дело № А36-3861/2021  Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу №  А36-3861/2021  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее –  ООО «Электросвязь», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  

области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в  упрощенном порядке (ликвидируемый должник).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021  заявление ООО «Электросвязь» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021  (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) ООО «Электросвязь» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства 24.07.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ».  

От индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – ИП ФИО3) 10.02.2023 поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО  «Электросвязь» до окончания рассмотрения по существу обособленного  спора по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов требований в сумме 955 675 руб. осуществлять распределение  денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 в  удовлетворении заявления ИП ФИО3 о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.04.2023  отменить, принять новый судебный акт.  

ИП ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились.  

От конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании путем веб-конференции и невозможностью обеспечить  явку представителя.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана,  представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы  дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся  доказательствам, при этом ходатайство не мотивировано необходимостью  

представления каких-либо дополнительных доказательств или доводов, а  позиция ИП ФИО3 изложена в апелляционной жалобе.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Липецкой области от 30.05.2022 принято к производству заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными  договоров о технологическом консалтинге от 01.08.2019, от 02.09.2019, от  01.10.2019, от 09.01.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 03.07.2020, от  06.07.2020, от 30.07.2020, заключенных между ИП ФИО3 и ООО  «Электросвязь», применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 23 235 749 руб..  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2022  принято к производству заявление ИП ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по договорам о  технологическом консалтинге № 01/06 от 01.06.2020, № 01/08 от 01.08.2019,   № 02/09 от 02.09.2019, № 01/07 от 01.07.2020, № 06/07 от 06.07.2020 в сумме  955 675 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2022  заявление конкурсного управляющего о признании договоров о  технологическом консалтинге от 01.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от  09.01.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 03.07.2020, от 06.07.2020, от  30.07.2020 недействительными и заявление ИП ФИО3 о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 955 675 руб.  объединены в одно производство.  

ИП ФИО3, ссылаясь на необходимость гарантии погашения  требований из конкурсной массы должника, обратился с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  ООО «Электросвязь» до окончания рассмотрения по существу  обособленного спора по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов требований в сумме 955 675 руб., осуществлять  

распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу  должника.  

Конкурсный управляющий ООО «Электросвязь», возражая на заявление  о принятии обеспечительных мер указал, что ИП ФИО3 предъявил  свои требования по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  при этом стоимости имущества должника будет недостаточно для  удовлетворения требований кредиторов, учтенных за реестром,  следовательно, принятием обеспечительных мер будет нарушен баланс  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о принятии  обеспечительных мер.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), при  рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований  кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица,  участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.  

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть  направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.  Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами  главы 8 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023   № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде  запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать,  что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов  заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных  препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26  постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания  для их принятия.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о  введении в отношении ООО «Электросвязь» конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021, на сайте ЕФРСБ –  19.07.2021.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования  в реестр требований кредиторов должника 19.07.2022, то есть за пределами  двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим  должником, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Электросвязь» включены требования на сумму 357 277 000, 94 руб., на счете  должника находятся денежные средства в размере 11 400 146, 46 руб., при  этом имущества должника будет недостаточно для удовлетворения  требований кредиторов, в том числе заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов.  

ИП ФИО3, заявляя о необходимости принятия обеспечительных  мер в виде запрета распределения денежных средств, поступивших в  конкурсную массу, до окончания рассмотрения по существу обособленного  спора по заявленному им требованию, указал на необходимость гарантии  получения денежных средств из конкурсной массы, сославшись при этом на  судебную практику, касающуюся принятия обеспечительных мер в виде  запрета проведения собрания кредиторов должника. Ссылка на аналогичную  судебную практику имеется и в апелляционной жалобе ИП ФИО3  

В этой связи, оценив доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО3,  а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что кредитор не обосновал и не представил соответствующих  доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.  

Убедительные доводы о том, что в случае удовлетворения  соответствующего требования непринятие именно заявленной  обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта либо, что в случае непринятия обеспечительных  мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлены.  

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер  направлено фактически на приостановление деятельности конкурсного  управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Электросвязь», тогда как  основной целью конкурсного производства является осуществление  мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные  меры в виде запрета осуществлять распределение денежных средств не  являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия  обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, а также целям  конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований  кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника,  реализации их законных прав.  

Указанная ИП ФИО3 обеспечительная мера не соразмерна  заявленным требованиям и приведет к нарушению прав иных кредиторов,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а  также к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО  «Электросвязь».  

Поскольку заявителем не доказана необходимость принятия  истребуемых обеспечительных мер, с учетом того, что в результате запрета  конкурсному управляющему распределять денежные средства должника до  рассмотрения требования ИП ФИО3 будет нарушен баланс интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом первой инстанции в  удовлетворении заявления ИП ФИО3 правомерно отказано.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют  обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для  удовлетворения заявления.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не  лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой  при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об  обоснованности его доводов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу № А363861/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по  делу № А36-3861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1