АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15299/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Таврическая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (Управление Россельхознадзора по Омской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 07 июля 2017 года № 761/3 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.07.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Таврическая» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления от 07 июля 2017 года № 761/3 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» указало на отсутствие состава вмененного в вину правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе осмотра.

В представленном отзыве на заявление Управление Россельхознадзора по Омской области требование заявителя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

17.05.2017 г. с 10 ч. 00 мин до 11 ч. 40 мин. специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ПФ «Таврическая» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 02.03.2017 АД-П11-1304 и в соответствии с приказом и.о. Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 № 252 от 16.03.2017 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.06.2017 №189.

Как следует из акта проверки от 09.06.2017 №189, в ходе проверки ЗАО «ПФ «Таврическая» должностным лицам Управления представлены ветеринарные сопроводительные документам (ветеринарные свидетельства формы 2 от 01.03.2017 №2169374, от 03.03.2017 №2169403, от 04.03.2017 №2169408), из содержания которых следует, что за март 2017 г. ЗАО «ПФ «Таврическая» произвело забой 150 голов птицы, из которых было получено 3 тонны мяса. Каким образом ЗАО «ПФ «Таврическая» обеспечило сбор, уничтожение и утилизацию биологических отходов установить не представилось возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих факт утилизации, а именно, должностным лицам Управления не были представлены: ветеринарные сопроводительные документы на биологические отходы, акты на утилизацию биологических отходов, договор о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что по представленным ветеринарным сопроводительным документам (ветеринарное свидетельство форма 2 №2169374 от 01.03.2017 г., №2169403 от 03.03.2017 г., 2169408 от 04.03.2017 г.) ЗАО «ПФ «Таврическая» произвела забой 150 голов птицы и было получено 3 тонны мяса индейки, а при переработки данного количества птицы были образованы непищевые отходы (биологические отходы - минимум 20% от общей массы птицы), которые, в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469 должны быть собраны и утилизированы, а согласно п. 4 приложения №3 правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, на биологические отходы должны быть оформлены ветеринарные сопроводительные документы. Однако, юридическое лицо ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» не обеспечило должным образом уничтожение биологических отходов, образованных при забое 150 голов птицы, а именно отсутствуют какие либо документы подтверждающие сбор, транспортировку, утилизацию и уничтожение биологических отходов за период январь-май 2017 года.

По факту выявленного правонарушения 26.06.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 761, а 07.07.2017 года по результатам рассмотрения дела в отношении ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» было вынесено постановление № 761/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ЗАО «Птицефабрика «Таврическая», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, указанные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 469 биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пунктом 1.4. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469) определено - обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Согласно пункту 1.5 Правил № 469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пунктом 1.11. определены условия:

- сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции;

- нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных;

- предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями;

- охраны окружающей среды от загрязнения.

Согласно п. 3 ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589) оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их  оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Основанием для привлечения ООО «Птицевод» к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом вышеуказанных норм, а именно – не обеспечение должным образом уничтожения биологических отходов, образованных при забое 150 голов птицы, отсутствие документов, подтверждающих сбор, транспортировку, утилизацию и уничтожение биологических отходов за период январь-май 2017 года, 

В обоснование своей позиции относительно незаконности привлечения его к административной ответственности, ООО «Птицевод» указало на отсутствие в материалах дела доказательств состава предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ административного правонарушения. Указало, что убой птицы в спорный период осуществляло ООО «АгроХолдинг» на основании договора № ПФТ-АХ-11/2014 от 01.11.2014, заключенного между ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» и ООО «АгроХолдинг».

Как следует из материалов дела, с целью выяснения способа сбора, уничтожения и утилизации биологических отходов с территории ЗАО «ПФ «Таврическая» за период 2017 года, Управлением Россельхознадзора по Омской области был осуществлен письменный запрос в адрес Главного управления ветеринарии Омской области (исх. №2231 от 26.05.2017 г.) о предоставлении информации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство форма №3) на вывоз биологических отходов ЗАО «ПФ «Таврическая».

31.05.2017 г., Управлением Россельхознадзора получен ответ Главного управления ветеринарии Омской области (исх. №17/ГУВ-1386 от 31.05,2017 г.) о том, что в 2017 году ЗАО «ПФ «Таврическая» ветеринарные сопроводительные документы на вывоз биологических отходов не оформлялись.

В дополнение к письменному запросу (исх. 2231 от 26.05.2017 г.), в Главном управлении ветеринарии Омской области запрошена информация (исх. 2348 от 02.06.2017 г.) на подтверждения факта убоя птицы, принадлежащей ЗАО «ПФ «Таврическая» на территории Таврического района Омской области в 2017 году.

Согласно поступившему ответу (№ИСХ-17/ГУВ-1501 от 09.06.2017) Главное управление ветеринарии Омской области подтверждает факт убоя на территории Таврического района Омской области индейки, принадлежащей ЗАО «ПФ «Таврическая» в 2017 году.

В рамках проверки ЗАО «ПФ «Таврическая» представлен договор от 04.05.2017 №01-У/17/156 о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов. Однако данный договор объективно не подтверждает соблюдение ЗАО «ПФ «Таврическая» ветеринарных требований по утилизации биологических отходов, поскольку: договор заключен и действует с 04.05.2017 г., акты на утилизацию биологических отходов до момента проведения в мае 2017 г. (за период с 01 января 2017 г. по май 2017 г.) проверки Управлением Россельхознадзора - не представлено, в то время как согласно ветеринарном свидетельствам формы №2 от 01.03.2017 №2169374, от 03.03.2017 №2169403, от 04.03.2017 №2169408 ЗАО «ПФ Таврическая» за март 2017 г. произвело забой 150 голов птицы и было получено 3 тонны мяса, при этом ЗАО «ПФ Таврическая» не представлено ветеринарных сопроводительных документов на биологические отходы за указанный период времени.

Вместе с тем, административным органом необоснованно отклонены доводы Общества о том, что убой птицы в спорный период осуществляло ООО «АгроХолдинг» на основании договора № ПФТ-АХ-11/2014 от 01.11.2014, заключенного ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» и ООО «АгроХолдинг».

Так, в материалы дела представлены договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № ПФТ-АХ-11/2014 от 01.11.2014, накладные № 24, 25, 26 на отпуск материалов на сторону, накладные № 42 от 01.03.2017, № 43 от 03.03.2017, № 44 от 04.03.2017, подтверждающие факт передачи птицы индейке в количестве 150 голов в ООО «АгроХолдинг» и возврата продукции в виде мяса индейки в количестве 150 тушек, суб. продуктов в количестве 150 комплектов.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается необоснованность вывода административного органа о том, что убой птицы был осуществлен на территории Общества, в связи с чем у ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» отсутствовала обязанность по оформлению ветеринарно-сопроводительных документов на биологические отходы.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о том, что согласно полученному ответу (от 09.06.2017 №ИСХ-17/ГУВ-1490) Главного управления ветеринарии Омской области ООО «АгроХолдинг» (ИНН: 

<

***>) деятельность на территории Саргатского района, Омской области не осуществляет, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.

Так, согласно ветеринарным свидетельствам формы №2 от 01.03.2017 №2169374, от 03.03.2017 №2169403, от 04.03.2017 №2169408, мясо индейки было выработано в убойном пункте ООО «АгроХолдинг» в р.п. Таврическое, то есть в Таврическом районе, а не в Саргатском районе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями административного и арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ возложено на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области.

Между тем, Управлением не доказаны обстоятельства того, что в действиях ЗАО «Птицефабрика «Таврическая» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, по убеждению суда из материалов проведенной административным органом проверки наличие состава административного правонарушения в действиях Общества с достоверностью не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области заявителя к административной ответственности суд находит неправомерным, оспариваемое постановление заинтересованного лица является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Таврическая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении № 761/3 от 07.07.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Таврическая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков