ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    05.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 по делу                        № А62-366/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – отделение) ФИО2  о признании недействительным  предписания, вынесенного 20.12.2017. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, –администрация города Смоленска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 требования удовлетворены. С управления в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у общества обязанности по благоустройству спорной дороги, считает, что государственная пошлина в пользу общества взыскана с него неправомерно.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 26.09.2007, а также согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.03.2015 № 001  общество осуществляет управление  многоквартирным домом № 46 по ул. Попова в городе Смоленске.

Должностным лицом отделения в ходе надзора за дорожным движением 20.12.2017 выявлены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                        «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-1993), в связи с чем обществу выдано предписание от 20.12.2017, в соответствии с которым ему надлежало в срок до            10 часов 00 минут 21.12.2017 организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку дороги в дворовой территории по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции его удовлетворил.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда исходя из следующего. 

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются   Законом № 257-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 2  Закона № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Из статьи 12 указанного закона усматривается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее – Положение № 716).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статями 9 – 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения № 716).

Аналогичное установлено и пунктами 3, 4 статьи 30 Закона № 196-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № 46 по улице Попова в г. Смоленске сформирован, проведен его государственный кадастровый учет.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2018 № 67/000/011/2018-1536 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031401:56, общей площадью                 2553 кв. м. 

Как усматривается из Проекта планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах проспекта Строителей – улицы Попова – улицы Петра Алексеева – улицы Рыленкова» в границах проспекта Строителей – улицы Рыленкова – улицы 25 Сентября – улицы Попова …», утвержденному  постановлением администрации города Смоленска от 16.08.2013 № 1412-адм, дорога, указанная в оспариваемом предписании, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером  67:27:0031401:56.

С учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил № 491 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная дорога не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 46 по ул. Поповав г. Смоленске.

Отделением проведена проверка общества по соблюдению им пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, части 2 статьи 12  Закона                 № 196-ФЗ, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, статьи 16 Закона № 131-ФЗ.  

Оспариваемым предписанием отделением установлено, что обществом нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, устанавливающего требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

В ГОСТ Р 50597-93 определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как усматривается из пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу абзацев 1 и 4 подпункта «а», подпункта «т» пункта 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден «Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее – Административный регламент), пунктом 8 которого определено, что предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

На основании подпункта 9.7 пункта 9 Административного регламента при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники имеют право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки отделение предложило обществу организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку дороги и тротуара в дворовой территории по адресу: 

<

...>.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (части 2 статьи 12 Закона               № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 3 и статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а дорожная деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Из материалов дела не следует, что участок, проверенный отделением, относится к автомобильной дороге, улице или дороге городов и других населенных пунктов, а общество является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, проверенный участок является дворовой территорией, а общество является управляющей компанией многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.  

Следовательно, управляющая компания не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, и не несет обязанность по содержанию автомобильной дороги. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 15328/13.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе отсутствие указания в договорах управления обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории не может служить основанием для освобождения общества от нее.

Правилами № 170 предусмотрено:

– сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и                            надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию                                      жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (пункт 3.8.3); 

– организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (пункты 3.2.2 и 3.2.7);

– уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1);

– организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1).

В соответствии с подпунктами «е» и «ж « пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.                          Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом изложенного наличие государственного кадастрового учета                                               земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Следовательно, общество должно содержать, убирать и производить санитарно-гигиеническую очистку придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в том числе дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий).

В то же время указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как при невыполнении вышеуказанного требования общество будет являться лицом, ответственным за неисполнение Правил благоустройства на территории, прилегающей к жилому дому 11 по пр. Строителей г. Смоленска. В его полномочия осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог  в любом случае не входит.

Подпунктом 10.1 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники ГИБДД обязаны передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными сотрудникам фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно подпункту 17.8 Административного регламента по результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД направляют информацию в органы государственного контроля в соответствии с их компетенцией – о нарушениях объектами надзора нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции МВД России.

Контроль за соблюдением законодательства о благоустройстве не относится к компетенции ГИБДД, полномочиями по осуществлению такого контроля наделены иные органы.

Обратного управлением не доказано.

Доводы жалобы управления со ссылками на Правила благоустройства                                  города Смоленска, утвержденные постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, не могут быть приняты во внимание, поскольку                                      управление осуществляло проверку общества не в соответствии с названным правовым актом.   

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, во-первых, общество не является лицом, обязанным содержать автомобильные дороги; во-вторых, управление не является лицом, правомочным проводить проверки в отношении  исполнения Правил благоустройства на территории, прилегающей к жилому дому 46 по ул. Попова г. Смоленска с предложением организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку дороги в дворовой территории, то предписание управления является недействительным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на отделение обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, так как общество такого требования не заявляло, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленное требование удовлетворено полностью, расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                           «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если                               судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной                                        по делу.

 Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка управления на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не от возмещения расходов, понесенных стороной по делу.

В рассматриваемом деле с управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в счет возмещения понесенных стороной судебных                          расходов. Причем подобное взыскание происходит не по заявлению стороны, а судом в соответствии с положениями статьи 110 и части 2 статьи 168 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 13.05.2019 по делу № А62-366/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов