ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1336/2013

г. Воронеж

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ботвинникова В.В.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,  

при участии: 

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Белгородской области от 23.05.2024 по делу № А08-1336/2013 

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1  

Сергеевича об оспаривании сделки должника, третье лицо – Администрация города Белгорода, 

в рамках дела о признании ООО «Технология» несостоятельным  

(банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда 21.05.2013 в отношении должника введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2  

Определением суда от 13.08.2013 требования ООО «Русская традиция- Белгород» в сумме 19 001 775,86 руб. признаны обоснованными. Требования  в сумме 16 978 420 руб. включены в реестр требований кредиторов  должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь,  требования в сумме 2 212 355,86 руб. признаны подлежащими  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 ООО  «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 07.05.2014 прекращено конкурсное производство  в отношении ООО «Технология» введено внешнее управление сроком на 18  месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 20.08.2014 произведено процессуальное  правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от  13.08.2013, конкурсный кредитор ООО «Русская традиция-Белгород»  заменен на его процессуального правопреемника ФИО1  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015  процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО  «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 07.11.2019 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Технология».  

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим в деле о  банкротстве ООО «Технология» утверждена ФИО3  

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки  должника, в котором просил признать сделку по передаче имущества  должника ООО «Технология» собственнику ООО «Диджитал Капитал»  недействительной и применить последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  города Белгорода.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2024  в удовлетворении заявленных требований конкурсному кредитору ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2024  отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2024 объявлялся  перерыв до 08.10.2024.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от ООО «Диджитал Капитал» поступил отзыв, в  котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми  требованиями, ФИО1 указал на то, что в июне 2023 года ему стало  известно о том, что имущество должника передано его собственникам с  нарушениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  нарушением его прав и интересов, сославшись при этом на следующие  обстоятельства.  

На сайте ЕФРСБ 17.01.2020 было размещено объявление о проведении  торгов по продаже имущества ООО «Технология» в форме открытого  аукциона. Имущество выставлено 1 лотом с ценой 49 585 000 руб. Торги не  состоялись в связи с отсутствием заявок.  

28.02.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о повторных торгах  по продаже имущества ООО «Технология» по цене 44 626 500 руб. Торги  также не состоялись в связи с отсутствие заявок.  

В дальнейшем, 07.04.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о  проведении торгов ООО «Технология» в форме публичного предложения с  начальной ценой 44 626 500 руб.  

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 30.04.2020 торги в форме  публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок.  

На собрании кредиторов ООО «Технология» 23.03.2020-30.06.2020  принято решение передать нереализованное на торгах имущество должника  кредиторам в счет соразмерного погашения требований. Срок для дачи  письменного согласия о принятии отступного – 30 календарных дней с  момента публикации информации о предложении отступного в ЕФРСБ.  Соответствующее сообщение было опубликовано 08.07.2020.  

В указанный срок согласия от кредиторов не поступило. 

В этой связи, согласно позиции кредитора, конкурсный управляющий  ООО «Технология» ФИО3 08.08.2020 должна была приступить в  соответствии с требованием статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» к передаче нереализованного имущества  должника собственникам ООО «Технологии».  

В течение вышеуказанного срока заявлений от собственников о  предъявлении своих прав также не поступило.  

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий должника  ФИО3 в нарушение пункта 8 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» 17.02.2021 разместила на сайте ЕФРСБ  объявление о собрании кредиторов и 18.03.2021 и повторно приняла решение  о передаче имущества в форме отступного кредиторам ООО «Технология».  

В дальнейшем, 21.07.2022 на сайте ЕФРСБ вновь размещено  предложение о погашении требований кредиторов.  

В течение 30 дней согласия от кредиторов не поступило. 

От собственника имущества должника – учредителя должника ООО  «Диджитал Капитал» 15.08.2022 поступило заявление о намерении получить  непроданное имущество и 17.08.2022 оформлен акт о передаче имущества, в  т.ч.: нежилое здание по адресу 

<

...>,  земельный участок общей площадью 1 212 м² .  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что сделка по передаче  нереализованного имущества должника собственнику имущества должника –  его учредителю ООО «Диджитал Капитал», оформленная актом приема-передачи от 17.08.2022, противоречит положениям статей 142.1, 148  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права  кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о ее оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на  основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.  

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также  подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями  138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи  имущества должника.  

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в  установлении оптимального порядка реализации имущества должника и  получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных  средств для погашения требований кредиторов.  

Как отражено в определении судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22- 1346 по делу № А40-220454/2017, по смыслу закона конкурсный  управляющий должен последовательно провести мероприятия по  максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному  удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он  осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по  наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей.  

Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем  при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии  имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с  поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель  изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3  статьи 111, статья 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Реализация имущества посредством публичного предложения, как  правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой  цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на  проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения  требований кредиторов. За счет поступивших от продажи имущества  

должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как  требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры  банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному  управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Если по результатам последовательно проведенных торгов и  публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости  имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое  невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой.  Нереализованное имущество должника распределяется между  собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается  с должника в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, конкурсная масса  должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у  должника, ни за счет его реализации.  

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения  соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной  мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный  управляющий не смог реализовать.  

Исходя из приведенных выше норм права и правовой позиции Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, суд первой инстанции указал, что инициирование мероприятий  по передаче имущества должника его кредиторам в качестве отступного в  порядке статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» правомерно исключительно после того, как все  предусмотренные указанным законом этапы реализации данного имущества  на торгах (первоначальные торги в форме аукциона, повторные торги в  форме аукциона и торги посредством публичного предложения) проведены,  но оказались неэффективными и имущество на них не продано.  

Объективно (независимо от управляющего и участников дела о  банкротстве) сложившиеся в таком случае обстоятельства, при которых  имущество должника остается нереализованным на всех этапах торгов по  итогам их проведения в соответствующем деле о банкротстве, сами по себе  (в отсутствие доказательств иного) свидетельствуют о невостребованности  такого имущества на рынке, его неликвидности и близости его стоимости к  нулевой.  

Именно по этой причине (и поскольку в таком случае пополнение  конкурсной массы за счет стоимости данного имущества с погашением за его  счет требований конкурсных кредиторов иным способом не представляется  возможным) конкурсный управляющий должен принять меры к передаче  данного имущества кредиторам в счет погашения их требований в качестве  отступного в порядке статьи 142.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 142.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», погашение требований кредиторов  

путем предоставления отступного допускается только в отношении  имущества должника - юридического лица, не проданного или не  переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим  платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований  кредиторов путем предоставления отступного допускается только при  условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 данной статьи.  

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного  допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение  конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое  должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости,  порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на  погашение требований путем предоставления отступного, порядке  распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на  одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке  заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором  (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.  

В этой связи заключение договора об отступном, возможно только при  условии утверждения такого порядка общим собранием кредиторов, с  соблюдением очередности и пропорциональности.  

Согласно пункту 6 статьи 142.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в целях передачи кредиторам в качестве  отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет  соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований  путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или  комитетом кредиторов.  

Исходя из положений пункта 8 статьи 142.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в срок, установленный пунктом 7  настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан опубликовать  предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления  отступного в ЕФРСБ.  

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 142.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника  передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои  заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в  предложении конкурсного управляющего.  

В силу пункта 12 статьи 142.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» кредитор, не направивший конкурсному  управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем  предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший  сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения  своего требования путем предоставления отступного.  

 Пунктом 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что при отказе кредиторов от принятия  имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к  продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при  отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного  предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное  имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о  передаче указанного имущества должника в органы местного  самоуправления по месту нахождения имущества должника или в  соответствующий федеральный орган исполнительной власти.  

В пункте 2 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» закреплена обязанность конкурсного управляющего при  наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить  собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям  (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого  имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества  у должника и праве собственника имущества должника - унитарного  предприятия, учредителей (участников) должника получить такое  имущество.  

Передача нереализованного имущества или оставшегося имущества и  распределение такого имущества между собственником имущества должника  - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника  производятся в очередности и в порядке, которые установлены  федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Заявление учредителя (участника) о намерении приобрести  нереализованное имущество должника направляется в письменной форме  конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня получения  уведомления о праве на такое имущество или включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующего объявления  (пункт 4 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Технология» не было реализовано имущество должника (нежилое  помещение, земельный участок), торги признаны несостоявшимися.  

На сайте ЕФРСБ 08.07.2020 опубликовано сообщение № 5192261,  согласно которому 23.03.2020-30.06.2020 проведено собрание кредиторов  ООО «Технология», на котором по первому дополнительному вопросу  принято решение передать нереализованное на торгах имущество должника  кредиторам в счет соразмерного погашения задолженности путем  направления предложений о принятии имущества должника в виде  отступного и размещении соответствующей информации в ЕФРСБ.  

Предложение о погашении требований кредиторов путем  предоставления отступного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ  опубликовано 08.07.2020, сообщение № 5192306.  

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  ООО «Технология» от 30.06.2020 по первому дополнительному вопросу «О  передаче имущества должника кредиторам в счет соразмерного погашения  задолженности».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020  приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему  ООО «Технология» ФИО3 передавать имущество должника в счет  погашения требований кредиторов ООО «Технология» путем предоставления  отступного до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления  конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «Технология» от 30.06.2020 по первому  дополнительному вопросу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021, заявление конкурсного кредитора  ФИО4 удовлетворено, признано недействительным решение  собрания кредиторов ООО «Технология» от 30.06.2020 по первому  дополнительному вопросу.  

Конкурсным управляющим 18.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 6357654, согласно которому 04-11.03.2021 проведено собрание  кредиторов ООО «Технология», на котором по второму вопросу принято  решение передать нереализованное на торгах имущество должника  кредиторам в счет соразмерного погашения задолженности, путем  направления предложений о принятии имущества должника в виде  отступного и размещении соответствующей информации в ЕФРСБ. Срок для  дачи письменного согласия о принятии отступного – 30 календарных дней с  момента публикации информации о предложении отступного в ЕФРСБ.  Также в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в течение вышеуказанного срока  учредители (участники) должника вправе направить в адрес конкурсного  управляющего заявление о предъявлении своих прав на нереализованное  имущество должника.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Технология»  от 11.03.2021 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.  

Конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 21.07.2022  опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем  

предоставления отступного (сообщение № 9261222). В соответствии с  порядком предоставления отступного и погашения требований кредиторов  путем предоставления отступного заявление направляется конкурсному  управляющему в течение 30 календарных дней с момента публикации  информации о предложении отступного в ЕФРСБ.  

Собственник имущества должника – учредитель должника ООО  «Диджитал Капитал» 15.08.2022, т.е. в установленный срок, представил в  адрес конкурсного управляющего согласие на принятие не проданного  имущества.  

При этом доказательств направления конкурсными кредиторами  надлежащим образом оформленного согласия на погашение требований  путем предоставления отступного материалы дела не содержат (статьи 9, 65  АПК РФ).  

В дальнейшем, на основании акта приема-передачи от 17.08.2022  имущество было передано собственнику имущества должника – учредителю  должника ООО «Диджитал Капитал».  

Арбитражным судом Белгородской области применительно к  рассматриваемой не установлено нарушений конкурсным управляющим  положений статей 142.1, 148 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Так, предложение о погашении требований кредиторов путем  предоставления отступного конкурсным управляющим опубликовано на  сайте ЕФРСБ после вступления в силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления ФИО1 о признании решения собрания  кредиторов ООО «Технология» от 11.03.2021 недействительным. Стоимость  имущества должника, предлагаемое к передаче в качестве отступного,  соответствует порядку предоставления отступного, утвержденному  решением собрания кредиторов ООО «Технология» от 11.03.2021.  

Как верно указано судом, вопреки доводам ФИО1, поскольку  собственник имущества должника – учредитель должника заявил о  намерении получить непроданное имущество должника, у конкурсного  управляющего отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 8 статьи  148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для  направления акта о передаче имущества в органы местного самоуправления  по месту нахождения имущества должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям конкурсного  управляющего должника ФИО3, опровергается содержанием  обжалуемого судебного акта. При этом порядок изложения в судебном акте  доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о  нарушении или неправильном применении норм процессуального права,  которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного  акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том,  что сделка по передаче нереализованного имущества должника является  

ничтожной, поскольку направлена на сокрытие имущества путем  переоформления его на взаимосвязанное лицо, о необходимости оценки  добросовестности контрагента должника ООО «Диджитал Капитал»,  проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и  обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований  конкурсного кредитора.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  доказательств.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование  заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 23.05.2024 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку от 24.07.2024).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2024  по делу № А08-1336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 Е.А. Безбородов