АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9129/2017

г. Калуга

04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО3 – генерального директора

ФИО4 – представителя (дов. от 03.04.2018 № 04/1-1)

от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области (301650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО5 – представителя (дов. от 09.01.2018 № 03-21/00106, пост.)

ФИО6 - представителя (дов. от 09.01.2018 № 03-21/00108, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судья Тимашкова Е.Н.) по делу №А68-9129/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (далее – ООО «АМТ-ГАЗ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области о признании недействительным решения от 02.03.2017 № 16589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило суд признать незаконным постановление Администрации Тульской области от 28.12.2009 № 1007 «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Тульской области» в частях, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка № 71:29:020501:22 определена в размере 40 123 017 руб. 36 коп. и внесена органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба на определение суда области об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «АМТ-ГАЗ» просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение  при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Возможность самостоятельного обжалования определения суда в части отказа в принятии к рассмотрению уточненного иска (заявления) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана ООО «АМТ-ГАЗ» на судебный акт, который в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю  на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что определение от 11.12.2017 препятствует дальнейшему движению дела в части разрешения вопроса по дополнительно заявленному требованию, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что препятствуют дальнейшему движению дела такие определения, завершающие производство, как, например, о возвращении апелляционной жалобы, о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения заявления.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежит. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу №А68-9129/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина                                                                                    

Судьи                                                                                      М.Н. ФИО1

                                                                                                 ФИО2