﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7709/2017(4)-АК

Дело № А60-48742/2016

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «СК «Уралпромпол» (ИНН 6679099336, ОГРН 1169658107233)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Уралпромпол» о включении требования в размере 3 839 173,97 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-48742/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстрой-2015» (ОГРН 1156679004085 ,ИНН  6679067503)

третье лицо: ООО «СК «Уралпромпол» (ИНН 6679049832)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2016 года поступило заявление  общества  с ограниченной ответственностью «Альянстрейд-НТ» (далее по тексту -  ООО  «Альянстрейд-НТ») о признании  общества с ограниченной ответственностью  «Уралстрой-2015» (далее – ООО  «Уралстрой-2015» , должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от  18.10.2016 принято  к производству,  в отношении  должника возбуждено  дело  о несостоятельности (банкротстве).

 Определением от 16.02.2017  (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) в отношении ООО «Уралстрой-2015» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.07.2017 (в полном объеме изготовлено 07.08.2017) ООО «Уралстрой-2015» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 13 августа 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено.

26 февраля 2018 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралпромпол»  (далее – ООО «СК «Строительная компания», кредитор)  о признании  обоснованными и подлежащими  удовлетворению  за счет имущества  должника, оставшегося  после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр,  требований   на сумму 3 839 173,97 руб., в том числе  3 029 245 руб. 58 коп. – основной долг, 809 928,39 руб.

Определением суда от 05.03.2019  заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 17.04.2019.

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Уралпромпол» (ИНН 6679049832).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралпромпол» (ИНН 6679099336, ОГРН 1169658107233) о признании задолженности в размере 3 839 173,97 руб., в том числе: 3 029 245 руб. 58 коп. – основной долг, 809 928,39 руб. обоснованной и  подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Уралпромпол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе  апеллянт не соглашается   с выводом  суда о пропуске кредитором исковой давности при обращении с  заявленными требованиями. Полагает, судом неверно исчислен  срок исковой давности, поскольку не  приняты во внимание документы по двум договорам подряда №20150916/4/27 и №20150929/3/18. 

В материалы дела от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. поступил отзыв, в котором считает, что срок исковой давности кредитором для обращения  в суд с заявленными требованиями пропущен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «СК «Уралпромпол» (ИНН 6679049832) заключены договоры подряда №20150706/1/29 от 06.07.2015, №20150916/4/27 от 16.09.2015, №20150929/3/18 от 29.09.2015 на общую сумму 7 627 515,46 руб.

Должником произведена частичная оплата задолженности в размере 4 598 269,88 руб.

Между ООО «СК «Уралпромпол» (ИНН 6679099336) (Цессионарий) и ООО «СК Уралпромпол» (ИНН 6679049832) (Цедент) заключено соглашение уступки права (требования) (цессия) №5 от 18.02.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договорам подряда №20150706/1/29 от 06.07.2015, №20150916/4/27 от 16.09.2015, №20150929/3/18 от 29.09.2015, заключенных между Цедентом и ООО «Уралстрой-2015».

Согласно пункту  3.1 соглашения уступки права (требования) (цессия) №5 от 18.02.2019 цена уступаемого права составляет 100 000 руб.

В судебном заседании кредитор пояснил, что оплата по договору    уступки между сторонами не производилась.

Поскольку  задолженность  должником  не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просил   признать требования в размере 3 839 173,97 руб., в том числе: 3 029 245 руб. 58 коп. – основной долг, 809 928,39 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований в размере 3 839 173,97 руб., в том числе: 3 029 245 руб. 58 коп. – основной долг, 809 928,39 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, исходил из пропуска  заявителем срока  исковой давности с рассматриваемыми требованиями и  отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих обоснованность  требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений статьи  4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей  100 названного Закона.

Согласно статьям  71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи  70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований и возражений на них.

Согласно части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитором в заявлении указано, что между ООО «Уралстрой-2015» и ООО «СК «Уралпромпол» (ИНН 6679049832) были заключены следующие договоры:

договор подряда №	20150706/1/29 от 06.07.2015	года;

договор подряда  №20150916/4/27 от 16.09.2015 года;

договор подряда № 20150929/3/18 от 29.09.2015	года.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции к  заявлению была приложена копия только лишь договора от 06.07.2015 года, а также первичная документация, относящаяся только к  данному  договору.

Определением от 18.04.2019  суд первой инстанции предложил  кредитору представить доказательства оплаты  в соответствии пунктом  3.1 соглашения об уступки права (требования) (цессия) № 5 от 18.02.2019,  доказательство уведомления должника о состоявшейся уступке. 

Кредитором ООО «СК «Уралпромпол» (ИНН 6679099336) документы, обосновывающие требование не представлены, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям  195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей  71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в частности из договора подряда   № 20150706/1/29 от  06.07.2015, что  оплата работ  производится  в следующем порядке:

Аванс  в размере  425 000 руб.  уплачивается в течение трех  рабочих дней  с момента подписания  сторонами настоящего  договора на основании  выставленного  счета Подрядчиком;

Аванс  в размере  850 000 руб.  уплачивается  в течение  трех  рабочих дней  с момента  фактического  выполнения  Подрядчиком  работ в объеме  1 000 кв.м.  на основании  Актов выполненных работ  и выставленного  Подрядчиком  счета-фактуры;

Окончательный  расчет производится в течение  десяти календарных дней  с момента  подписания  сторонами  в установленном  договоре порядке  Актов  сдачи-приемки  выполненных  работ по форме  КС-2 и справки по форме  КС-3 при условии  передачи Заказчику  все  исполнительно-технической  и производственной  документации  в отношении  выполненных работ.

Справки о стоимости  выполненных работ,  акты о приемки выполненных работ к договору подряда  № 20150706/1/29 от  06.07.2015 подписаны  ООО «СК «Уралпромпол» (ИНН 6679049832)   21.08.2015, следовательно,  срок на предъявление требований к должнику истек 31.08.2018.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Уралпромпол» (ИНН 6679099336) обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2019, суд первой  инстанции  правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта  о том, что срок исковой давности не пропущен,  судом апелляционной инстанции  отклоняется, как несостоятельный.

Иные  договоры подряда   № 20150916/4/27 от 16.09.2015, № 20150929/3/18 от 29.09.2015  кредитором  в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи  202 Гражданского  кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно  ст. 203  Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылки апеллянта о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности 21.08.2018 года основан на неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку судом не приняты во внимание документы по двум договорам подряда №20150916/4/27 и №20150929/3/18 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы, в суд апелляционную инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения обжалуемой части апелляционные жалобы не содержит. Выводы суда основаны при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда от 30.05.2019 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.  В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-48742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова