АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1037/2024

19 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от АО «АТР»: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ); 

ФИО2, представитель по доверенности без номера от 09.06.2023   

от ООО «Торгсервис 28»: представитель не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «АТР»  

на решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024  

по делу № А16-3376/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

по иску акционерного общества «АТР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» 

о взыскании убытков в размере 17 741 612 руб. 40 коп.  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис 28»  

к акционерному обществу «АТР» 

о взыскании убытков в размере 14 987 646 руб. 59 коп.  

Акционерное общество «АТР» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...> 41А-10;  далее – АО «АТР») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, г. Благовещенск,  

ул. Шимановского, 27-305; далее – ООО «Торгсервис 28») о взыскании  17 741 612 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате пожара,  произошедшего 31.05.2022 в принадлежащем истцу помещении по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2022,  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной  области на основании статьи 37 АПК РФ с учетом согласованной сторонами  договорной подсудности.  

ООО «Торгсервис 28», в свою очередь, в порядке статьи 132  

АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с АО «АТР» прямого  действительного ущерба в размере 14 987 646 руб. 59 коп., причиненного  товару, оборудованию и основным средствам арендатора в результате  пожара, произошедшего 31.05.2022 в помещении магазина федеральной  торговой сети «Светофор» по адресу: Амурская область, Бурейский район,  

<

...>. 

Решением суда от 21.11.2023, оставленным постановлением 

Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 без изменения,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  

удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе АО «АТР» выражает несогласие с принятыми  по делу судебными актами и считает, что судами не учтены фактические  обстоятельства спора, дана неверная оценка имеющимся в деле  доказательствам, неправильно применены нормы материального и  процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение  

и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявителем в обоснование своей позиции приведены следующие  доводы: согласно требованиям закона и условиям заключенного между  сторонами договора аренды обязанность по соблюдению пожарной  безопасности возлагалась на арендатора – ООО «Торгсервис 28», в связи  

с чем противоположные выводы судов о наличии такой обязанности 

на стороне собственника помещения являются ошибочными;  

истец также не должен нести ответственности за безопасное  электроснабжение спорного помещения, поскольку ответчик самовольно  разместил в нем многочисленное электрооборудование, в том числе  принадлежащее субарендаторам; вина АО «АТР» в возникновении  

пожара не установлена уполномоченными органами; работники  

ООО «Торгсервис 28» не предприняли оперативные меры по обнаружению  очага пожара и его локализации в целях минимизации ущерба;  

суды основывали свои выводы на недопустимых доказательствах –  постановлениях дознавателя МЧС, отмененных прокурором; апелляционный  суд необоснованно не принял и не оценил представленные истцом  дополнительные доказательства – постановление прокурора от 15.12.2023  

и техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области 

от 20.10.2023 № 003-2023, в связи с чем заявитель просит суд округа  приобщить к материалам дела данные доказательства, подтверждающие  отсутствие вины собственника спорного помещения в возникновении  пожара; суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о фальсификации  представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО3 о размере  причиненных убытков, вместе с тем признал надлежащим односторонний  акт ответчика о списании материальных ценностей в качестве доказательства  размера ущерба; поскольку именно арендатор нарушил свои обязательства  по договору аренды, то у судов не имелось оснований для отказа в  первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.  

В отношении приложенных к кассационной жалобе доказательств  предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для их приобщения  к материалам дела у суда округа не имеется, поскольку они ранее судами  первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались  (статья 286 АПК РФ и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»). Учитывая, что данные документы представлены  в электронном виде, фактическому возврату заявителю на бумажном  носителе они не подлежат.  

ООО «Торгсервис 28» в отзыве на кассационную жалобу опровергло  все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители АО «АТР» поддержали доводы  поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.  

ООО «Торгсервис 28» извещено надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания и ходатайствовало о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов 

с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей истца,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, между АО «АТР» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 28» (арендатор)  был заключен договор аренды от 21.01.2019 № 03-01/19А, по условиям  которого в пользование арендатору предоставлялось нежилое помещение  общей площадью 967,70 кв.м, расположенное по адресу: 676720, 

<

...>,  кадастровый номер 28:11:010710:76, в целях организации торговли  продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе  алкогольной продукцией.  

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель является  собственником указанного нежилого помещения (запись в ЕГРН  

о регистрации от 25.12.2018 № 28:11:010710:76-28/001/2018-2). 

В период действия договора аренды (31.05.2022, после окончания  рабочего времени в 20 час. 28 мин.) в занимаемом ООО «Торгсервис 28»  помещении – магазин «Светофор» произошел пожар, по факту чего  

ОНДПР по Архаринскому и Бурейскому районам проведена доследственная  проверка (КРСП № 14 от 31.05.2022), в рамках которой экспертами  установлено: очаг пожара находился на восточной стене (с правой  

стороны от входа) в месте расположения электрического распределительного  щита (ближайшего к стеллажу); причиной возникновения пожара явилось  возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового  проявления аварийных пожароопасных режимов работы  электрооборудования – сверхтока (перегрузки), что нашло свое отражение  

в комиссионном заключении от 09.06.2022 № 295-22. 

После этого ООО «Торгсервис 28» направило в адрес АО «АТР»  уведомление о досрочном расторжении договора от 21.01.2019 № 03-01/19А,  в котором указало, что последним днем действия названного договора  является 31.05.2022 и с 01.06.2022 арендатор освобождается от исполнения  обязанности по уплате арендных платежей.  

Постановлением дознавателя ОНДПР по Архаринскому и Бурейскому  районам от 29.06.2022 № 8 отказано в возбуждении уголовного дела  

по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) 

по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием  состава преступления.  

По заказу АО «АТР» в рамках договора от 09.06.2022 № 13/06/2022  оценщиком определен размер ущерба на устранение недостатков,  образовавшихся в результате пожара на складе-магазине, расположенном  

по адресу: 

<

...>, составивший в итоге  17 741 612 руб. 40 коп.  

Полагая, что в постановлении МЧС от 29.06.2022 № 8 об отказе 

в возбуждении уголовного дела, установлена причина возгорания, связанная  с ненадлежащем исполнением ООО «Торгсервис 28» условий договора  аренды от 21.01.2019 № 03-01/19А, повлекшем причинение убытков  

АО «АТР», им в адрес арендатора направлена претензия от 15.06.2022 № 41 с требованием возместить убытки в сумме 12 312 779 руб. 

ООО «Торгсервис 28» в ответном письме от 20.06.2022 сообщило,  что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку  

ни заключение эксперта, ни отчет оценочной компании, на которые  ссылается арендодатель, им не представлены, что исключает возможность  проверки доводов в части размера ущерба и вины арендатора в причинении  вреда. Доследственная проверка, проводимая ОНДПР по Архаринскому  

и Бурейскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области,  на дату получения претензии не завершена, процессуального решения  по результатам проверки не принято. Кроме того, помещение магазина  

после пожара не выбывало из ведения арендатора, представители оценочной  компании либо эксперты РФЦ СЭ при Минюсте РФ помещение магазина  

не осматривали, соответственно не могли сделать выводы о причинах  возникновения пожара и размере причиненного ущерба.  

Непринятие арендатором мер по компенсации ущерба послужило  основанием для обращения АО «АТР» в арбитражный суд с первоначальным  иском.  

В свою очередь, ООО «Торгсервис 28» также направило в адрес истца претензию с требованием возместить прямой действительный ущерб в сумме 14 987 646 руб. 59 коп., из которых: 13 134 334 руб. 59 коп. – ущерб 

от уничтожения и порчи товара, 1 853 311 руб. 94 коп. – ущерб, причиненный  торговому оборудованию.  

Поскольку арендодатель не удовлетворил требование арендатора,  последним предъявлен встречный иск.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда 

РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7),  

под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел  или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  

а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил  пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем  поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред,  причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в  статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом  необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или  исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении  имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже  если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках  (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).  

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды, а если такие условия в договоре не определены,  

в соответствии с назначением имущества. 

Статьей 616 ГК РФ определено общее правило о распределении  между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества,  

в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет  капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), а арендатор  обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  

(пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды. 

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 

 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной  безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством несут  собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Таким образом, для разрешения спора о возмещении убытков,  причиненных в результате пожара в арендуемом помещении, в первую  очередь необходимо установить, по какой причине и по чьей виде возник  пожар.  

При этом также следует учитывать, каким образом стороны в договоре  аренды урегулировали вопрос об объеме своих обязанностей по содержанию  арендуемого имущества, в том числе по вопросу обеспечения правил  пожарной безопасности, что непосредственно влияет на привлечение  

к ответственности за нарушение этих правил лица, которое не выполнило  возложенную на него обязанность (пункт 14 Обзора законодательства  

и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года,  утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ  27.09.2016).  

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что по  условиям договора аренды от 21.01.2019 № 03-01/19А (раздел 2.2)  

на арендатора не возлагались обязанности в области обеспечения правил  пожарной безопасности на спорном объекте.  

Напротив, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (в редакции  протокола разногласий) именно арендодатель гарантирует, что передаваемое  арендатору нежилое помещение, а также его конструктивные элементы,  

в том числе: пожарная сигнализация, наличие средств противопожарного  водоснабжения, огнезащиты кровли соответствует всем противопожарным,  санитарным требованиям, предъявляемых законодательством РФ к нежилым  помещениям определенного типа. В случае выявления нарушений указанных  требований, имевшихся на момент передачи объекта арендатору,  

не связанных с последующим изменением законодательства РФ, а также  

не возникших в результате ненадлежащей эксплуатации объект арендатором,  арендодатель несет ответственность перед государственными  муниципальными органами за устранение замечаний указанных органов,  если таковые возникнут, за свой счет и в сроки, указанные в предписании  соответствующих органов.  

Кроме того, на арендодателя в соответствии с пунктом 2.1.12  

договора возлагалось обязанность обеспечить наличие пожарной  сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной  специализированной организацией в соответствии с действующим  законодательством РФ. Хранить исполнительную документацию на  сигнализацию, при необходимости обеспечить ее оперативное  предоставление государственным/муниципальным органам при проверках.  

Между тем, согласно результатам проведенной проверки по факту  произошедшего пожара уполномоченным органом не установлено  нарушений какой-либо из сторон правил противопожарной безопасности,  повлекших возникновение пожара.  

Так согласно, комиссионному заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС  ИПЛ по Амурской области от 24.06.022 № 295-22 установлено, что очаг  пожара находился на восточной стене (с правой стороны от входа)  

в месте расположения электрического распределительного щита ближайшего  к стеллажу. Причиной возникновения пожара явилось загорание  

горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления  аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования –  сверхтока (перегрузки).  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 

от 05.03.2023 № 8 отмечено, что согласно протоколу осмотра места  происшествия и в ходе дополнительной проверки из показаний сотрудников  установлено, что никаких электроприборов на посту охраны включено  

не было, за исключением монитора видеонаблюдения и системного блока,  который может и должен находится в круглосуточном режиме работы,  

что не нарушает подпункт «и» пункта 35 Правил противопожарного режима  в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 16.09.2020 № 1479.  

Поскольку непосредственная причина возникновения пожара была  связана с аварийной работой электрооборудования, то суды сочли  необходимым исследовать вопрос о том, кто из сторон несет ответственность  за надлежащее энергоснабжение спорного помещения.  

Так в данном случае арендодатель обязан был обеспечить нежилое  помещение электроснабжением не менее 40 кВт и в случае возникновения,  неисправностей, аварийных ситуаций – обеспечить их ликвидацию  

(пункт 2.1.6 договора). 

Согласно пункту 2.1.13 договора арендодатель обязан следить за  нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт.  Устранение аварий, произошедших по вине арендатора (доказанной  независимой экспертизой), осуществляется за счет арендатора.  

При этом арендодатель вправе в любое согласованное время,  

при необходимости в присутствии представителя арендатора, проверять  состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны  арендатора.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что монтаж  

и обслуживание системы электроснабжения в спорном помещении  осуществлялись привлеченной АО «АТС» специализированной организацией  – ООО «Пименов и К». При этом доступа к электрическому  распределительному щиту, в котором возник очаг пожара, у арендатора  

не имелось. 

В свою очередь, арендатор по условиям пункта 2.2.4 договора вправе  был своими силами и по своему усмотрению устанавливать на объекте  аренды оборудование, не связанное с воздействием на изменение  технических характеристик объекта и являющимся отделимым без ущерба  для объекта, которое ему необходимо для использования объекта аренды  

в соответствии с условиями пользования, указанными в пункте 1.3  настоящего договора.  

Вместе с тем, доказательств того, что арендатор самовольно изменил  систему энергоснабжения; использовал неисправное электрооборудование;  или превысил максимально допустимую нагрузку (свыше 40 кВт),  

что могло бы повлечь возникновение пожара, в материалах дела не имеется.  Кроме того, пожар произошел в нерабочее время при минимальном  количестве подключенных электроприборов (монитор и системный блок).  

С учетом установленного суды, принимая во внимание положения  статьи 210 ГК РФ и статьи 38 Закона о пожарной безопасности, в отсутствие  согласования сторонами иных правил распределения между ними бремени  содержания спорного имущества и при недоказанности факта нарушения  

со стороны арендатора каких-либо возложенных на него договором  обязанностей, в том числе связанных с работоспособностью системы  энергоснабжения объекта, правомерно признали, что в данном конкретном  случае виновным лицом в возникновении пожара является собственник  помещения – АО «АТР», что согласуется с положениями статей 15, 393, 401  ГК РФ и разъяснениями об их применении, изложенными в пунктах 2, 5  Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Таким образом, суды признали законными и обоснованными  требования ООО «Торгсервис 28» по встречному иску, что также исключает  возможность удовлетворения первоначальных требований АО «АТР».  

Размер причиненного арендатору ущерба определен судами на  основании представленных в материалы дела инвентаризационной описи  

от 02.08.2022 № 179 и сличительной ведомости от 02.08.2022 № 179,  подтверждающих утрату товара и оборудования на общую сумму  

14 987 646 руб. 59 коп. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные  документы и устанавливающие иной размер ущерба, заявителем жалобы  судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство  о проведении оценочной экспертизы по этому вопросу не заявлялось.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы касаются  исключительно фактических обстоятельств спора и результатов оценки  судами представленных в дело доказательств, на основе которых  

они установили лицо, виновное в возникновении пожара и ответственное  за причиненный в результате него ущерб.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Так утверждение заявителя жалобы о необоснованности выводов  судов в части возложения на арендатора обязанности по соблюдению  пожарной безопасности противоречит условиям договора аренды и не влияет  

на результат рассмотрения дела, притом, что в пожар возник по иной  причине – аварийная работа системы электроснабжения – обязанность  

по надлежащему содержанию которой также возлагалась на арендодателя  (собственника) помещения.  

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был согласовывать  с истцом размещение в арендуемом помещении каждого в отдельности  

электроприбора опровергаются содержанием пункта 2.2.4 договора. 

Ссылки заявителя жалобы на недопустимый характер отмененных  прокурором постановлений МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела  также не принимаются судом округа, поскольку выводы судов относительно  виновного лица в возникновении пожара основаны на совокупности всех  имеющихся деле доказательств.  

Иную причину пожара, отличную от установленной уполномоченным  органом по результатам проведенных проверочных мероприятий, истец  

в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердил. 

Отказ апелляционного суда в приобщении и оценке представленных  истцом дополнительных доказательств – постановления прокурора  

от 15.12.2023 и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ  

по Амурской области от 20.10.2023 № 003-2023 не противоречит статье 268  АПК РФ и пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» ввиду необоснованности истцом невозможности  их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам,  

не зависящим от него, с учетом длительности рассмотрения спора судом  первой инстанции и неоднократного отложения судебных заседаний.  

Указание на заявителя на нарушение судами статьи 161 АПК РФ  при рассмотрении вопроса о фальсификации представленного истцом  

заключения эксперта ИП ФИО3 о размере причиненных убытков  

не имеет правового значения при недоказанности наличия оснований 

для возложения на арендатора обязанности по возмещению данных убытков  независимо от их размера.  

Результат оценки судами акта ответчика о списании материальных  ценностей в качестве доказательства причиненного арендатору ущерба  пересмотру на стадии кассационного производства также не подлежит.  

Поскольку неправильного применения или нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе предусмотренных  часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то оснований для  удовлетворения кассационной жалобы АО «АТР» не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А16-3376/2022 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова 

 В.А. Гребенщикова